Дело № 12-178/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

город Рубцовск 26 июня 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Гусынина О.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... края от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление в Рубцовский городской суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под влиянием обмана со стороны сотрудника ДПС, который в присутствии свидетеля У уговорил его отказаться от медицинского освидетельствования, написать объяснение под диктовку, после чего его отпустят и к административной ответственности привлекать не будут, хотя причин отказываться от прохождения медицинского освидетельствования у него не было. Данные обстоятельтсва мировым судьей не учтены. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитники Тропилкин В.А., Никотин А.А., представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Судья, исследовав материалы дела, изучив позицию сторон, соглашается с выводами, сделанными мировым судьей при рассмотрении данного дела по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей было установлено, что *** в *** ФИО1 управлял автомобилем государственный регистрационный знак по ... в районе ... от ... в направлении ... в ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и *** в *** не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ***, в котором ФИО1 указал, что от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался, вчера употребил спиртное; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ***, составленным в присутствии понятых Ч, Ш, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» написано «отказался», имеется подпись ФИО1; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ***, составленном в присутствии двух понятых Ч, Ш, согласно которого ФИО1 отстранен от управления ТС *** в *** ввиду наличия оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от ***; объяснением ФИО1, написанным собственноручно, в котором он указывает об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования; согласованными объяснениями понятых Ш, Ч, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердивших, что ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора взвода ОР ДПС МО МВД России «Рубцовский» В, который согласуется с материалами дела, пояснениями ФИО1 и понятых; показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ОГИБДД О, В, понятого Ш, подтвердивших обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные мировым судьей, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда также не вызывает. 

Судья полагает, что в ходе рассмотрения жалобы виновность ФИО1 нашла свое подтверждение.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ОГИБДД у суда не имеется, как не имеется объективных данных, свидетельствующих об их прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ДПС, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В материалах дела имеется протокол ... от *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе ... от *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался. Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке. 

Изложенные в протоколах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данные документы как доказательство, не выявлено. 

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно не принят во внимание протокол медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, т.к. прошел он это освидетельствование самостоятельно, а не по требованию сотрудника полиции, как это предусмотрено законом, спустя значительный промежуток времени, более того, результаты медицинского освидетельствования ФИО1 в КГБУЗ «Наркодиспансер Рубцовск» об отсутствии у него признаков опьянения не имеют правового значения для квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, чему дана обоснованная оценка мировым судьей. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования под влиянием обмана со стороны сотрудника ГИБДД, противоречат материалам дела, пояснениям сотрудников ДПС, допрошенного свидетеля Ш, которые согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами. 

Судья соглашается с критической оценкой, данной мировым судьей показаниям свидетеля У, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, изложенным выше, и опровергаются собранными доказательствами, учитывая также наличие между ними дружеских отношений.

Таким образом, показаниям допрошенных свидетелей, а также иным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой судья соглашается. Каких-либо процессуальных нарушений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности при рассмотрении дела не допущено.

Суд также учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении для подтверждения виновности лица, в совершении административного правонарушения, а имеющихся материалов, исследованных мировым судьей доказательств достаточно для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позволяет установить событие административного правонарушения, доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения были тщательно исследованы в ходе рассмотрения дела и не нашли своего подтверждения, опровергаются всею совокупностью добытых доказательств, обоснованно принятых мировым судьей во внимание.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления. 

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями главы 29 КоАП РФ, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной, наказание избрано в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего, назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в президиум Алтайского краевого суда путем подачи надзорной жалобы.

Судья О.Г.Гусынина