Дело № 2-3564/19 (17) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.07.2019 года)

г. Екатеринбург 09 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Серебрякове А.А. с участием прокурора Рыжовой Е.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «УБРИР» о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09.02.2018 заключила срочный трудовой договор с ПАО КБ «УБРИР» №115/18 в соответствии с которым была принята на должность менеджера в управление телефонных продаж дирекции дистанционного сервиса департамента розничных услуг. Согласно п. 1.4 трудового договора дата начала работы 12.02.2018. В соответствии с п. 4.1 трудового договора, данный договор действует до выхода на работу ФИО2 08.10.2018 у истца родился ребенок ФИО3 Все необходимые справки по беременности и родам были предоставлены работодателю. Истец находилась в отпуске по беременности и родам. 25.03.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО2, указав, что в связи с этим трудовой договор будет расторгнут 05.04.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 03.04.2019 истец обратилась с заявлением о предоставлении ей другой вакантной должности в соответствии с ее квалификацией, сохранением заработной платы и выплаты пособия по уходу за ребенком. Предложения о вакантно должности либо ее отсутствии ей от ответчика не поступили. 08.04.2019 истцу прислали уведомление о получении трудовой книжки в связи с приказом об увольнении от 05.04.2019 № 62/3-к. Истец считает действия ответчика по ее увольнению и отказу в выплате пособия по беременности и родам незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, так как у ответчика, по ее мнению, имелись вакантные должности, а также работа, которую она могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья. Пособие должно быть ей выплачено на основании ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 225-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Ссылаясь на положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, просила признать приказ о увольнении от 05.04.2019 № 62/3-к незаконным, обязать ответчика его отменить, взыскать компенсацию морального вред в размере 100000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2019 приняты уточненные исковые требования в части восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление.

Прокурор Рыжова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании давая заключение по делу, указала, что исковые требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор может заключаться на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе истечение срока трудового договора(статья 79настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 09.02.2018 заключила срочный трудовой договор с ПАО КБ «УБРИР» №115/18, в соответствии с которым была принята на должность менеджера в управление телефонных продаж дирекции дистанционного сервиса департамента розничных услуг. 

Согласно п. 1.4 трудового договора дата начала работы 12.02.2018. 

В соответствии с п.п. 1.3 и 4.1 трудового договора, данный срочный договор заключен согласно ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, а именно ФИО2, и действует до выхода на работу ФИО2 

Приказом ПАО КБ «УБРИР» от 03.08.2018 № 142/4-б ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам на период с 03.08.2018 по 20.12.2018.

08.10.2018 у истца родился ребенок ФИО3 С 21.12.2018 она находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Судом также установлено, что ФИО2, не время отсутствия которой был принята истец на работу по срочному трудовому договору с 22.01.2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 

25.03.2019 ответчик направил истцу уведомление о расторжении трудового договора в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО2, указав, что в связи с этим трудовой договор будет расторгнут 05.04.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также согласно акту от 02.04.2019 истец была ознакомлена с данным уведомлением лично при посещении отдела кадрового администрирования, что подтверждается актом об отказе от ознакомления с уведомлением от 02.04.2019.

03.04.2019 истец обратилась с заявлением о предоставлении ей другой вакантной должности в соответствии с ее квалификацией, сохранением заработной платы и выплаты пособия по уходу за ребенком.

В связи с достижением ребенком возраста трех лет ФИО2 приступила к работе 05.04.2019 в должности менеджера управления телефонных продаж дирекции дистанционного сервиса департамента розничных услуг. Данные обстоятельства истец не оспаривала. 

Таким образом, факт наступления обстоятельства, с которым связано прекращение заключенного между сторонами трудового договора от 09.02.2018 доказан материалами дела и истцом не опровергнут.

Учитывая данные обстоятельства приказом ПАО КБ «УБРИР» от 05.04.2019 № 62/3-к ФИО1 была уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока действия трудового договора.

08.04.2019 истцом получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с приказом об увольнении от 05.04.2019 № 62/3-к.

Таким образом, у Банка имелись основания для прекращения трудового договора с истцом по мотиву истечения срока действия трудового договора, в связи с выходом на работу основного работника. При этом у работодателя в силу ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовала необходимость уведомлять истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия за три дня до увольнения и предлагать работнику иные имеющиеся вакантные должности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения трудовых прав истца при ее увольнении в соответствии с приказом от 05.04.2019 № 62/3-к, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания данного увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности. Соответственно, не усматривает суд и оснований для удовлетворения производных от основного требования исковых требований о взыскании компенсации морального вреда согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении ответчиком положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации суд не может принять во внимание, поскольку гарантия в виде запрета увольнения женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и одиноких матерей, воспитывающих детей в возрасте до 14 лет, распространяется только на случаи увольнения по инициативе работодателя. Прекращение трудового договора по истечении срока его действия к случаям увольнения по инициативе работодателя не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова