Дело № 1-146/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-000789-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 8 февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Бондаря А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Васильева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 12 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности здоровья населения, и желая их наступления, заведомо зная о свойствах данного наркотического средства, используя принадлежащий М.И.А. сотовый телефон «

<

...>», в котором находилась сим-карта абонентского номера №..., посредством мессенджера «

<

...>» отправил через интернет-магазин пользователю под именем 

<

...> сообщение неустановленному лицу, в котором высказал свое намерение о приобретении наркотического средства. Находясь на том же месте, ФИО2, используя сотовый телефон «

<

...>», через приложение «Сбербанк онлайн», перевел денежные средства в размере 

<

...> рублей со счета принадлежащей М.И.А. банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на счет неустановленному дознанием лицу, которое, получив оплату за наркотическое средство, сообщило ФИО2 адрес нахождения тайника с наркотическим средством. Затем, ФИО2 в те же сутки, примерно в 16 часов 30 минут прибыл к месту расположенному по адресу: 

<

адрес> в 140 метрах южнее от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

...>, где в земле вышеуказанного участка неустановленное лицо оставило в тайнике средство, которое согласно заключению эксперта №...-н от "."..г., справке об исследовании №...-н от "."..г. является смесью, массой 

<

...> грамм, содержащей метадон (фенадон, долофин) - количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру. Там ФИО2 забрал из тайника наркотическое средство, являющееся смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 

<

...> грамм, в значительном размере, сложил указанное наркотическое средство в карман спортивных трико, которые были надеты на нём в этот день. После чего, ФИО2 с находящимся у него наркотическим средством стал следовать по дороге, идущей от 

<

...> к 

<

адрес>, где примерно в 17 часов 17 минут вблизи 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у ФИО2 был обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток с наркотическим средством, являющимся смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) массой 

<

...> грамм, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, без цели сбыта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что "."..г. примерно в 12 часов 00 минут находясь у М.И.А. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с разрешения последнего он воспользовался принадлежащим ему телефоном марки «

<

...>» с выходом в интернет, поскольку его телефон находился в ремонте. Также он спросил разрешения у М. перевести с его счета денежные средства в сумме 

<

...>, на что тот согласился, а он отдал М. 

<

...> наличными. Далее он покинул квартиру М. и через телефон марки «

<

...>», в мессенджере «

<

...>» нашел бот «

<

...>», где стал рассматривать прайс-лист для приобретения наркотического средства. Он решил заказать себе наркотическое средство – метадон на 

<

...>. Для этого он написал сообщение пользователю под ником 

<

...>, который в сообщении прислал ему номер телефона, на который он должен перевести денежные средства в сумме 

<

...>. На телефоне М. имелся личный кабинет ПАО «Сбербанк» от которого он знал пароль. Через данное приложение он отправил 

<

...> на указанный номер. Далее пользователь под ником 

<

...> прислал фотографию, на которой была изображена местность вблизи 

<

...>, где на земле должен был находиться тайник с наркотическим средством. На фотографии имелись координаты № №..., где находится тайник-закладка. Координаты он забил в карты браузера «Google» и пошел по данным координатам. Так он дошел до места тайника, которое оказалось рядом с 

<

...>, и на дороге в земле обнаружил сверток, обмотанный красной изоляционной лентой, который был твердый на ощупь. Взяв данный сверток он положил его в карман спортивного трико. Далее он направился к 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра в спортивных трико, надетых на нём был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изолентой красного цвета, а также сотовый телефон марки «

<

...>», принадлежащий М. Он пояснил, что в данном свёртке находится наркотическое вещество – метадон, которое он приобрел посредством мессенджера «

<

...>», для личного употребления, без цели сбыта. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в объеме предъявленного обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств, представленных стороной обвинения: 

показаниями свидетеля П.В.В., данными в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в органах внутренних дел в должности ОУ ФИО3 Управления МВД России по городу Волжскому с 2020 года. "."..г. примерно в 17 часов 17 минут возле 

<

адрес> им был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам. Данный мужчина был остановлен и установлена его личность – ФИО2 Находясь вблизи 

<

адрес> были приглашены двое мужчин в качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО2, перед проведением которого, им был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права участвующих лиц. После чего ФИО2 было предложено представиться, и тот представился своим именем, а также было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте РФ предметы и вещества. ФИО2 собственноручно написал в протоколе его личного досмотра, что в правом кармане надетых на нем трико имеется сверток, в котором находится наркотическое вещество – метадон, приобретенное для личного употребления, без цели сбыта. Им был проведен личный досмотр ФИО2 в ходе которого у ФИО2 в кармане надетых на нём спортивных трико был обнаружен сотовый телефон марки «

<

...>», который был изъят, а также обнаружен сверток, перемотанный изолентой красного цвета (т. 1 л.д. 86-88);

показаниями свидетеля М.И.А., данными в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. "."..г. примерно в 12 часов 00 минут к нему домой пришёл в гости знакомый ФИО2, и пояснил, что ему необходим его мобильный телефон марки «

<

...>» с выходом в интернет, поскольку своего личного сотового телефона на тот момент он не имел, на что он согласился. Также ФИО2 спросил, имеются ли у него на банковской электронной карте денежные средства в сумме 

<

...>, на что он пояснил, что у него имеется данная сумма денежных средств, тогда ФИО2 попросил его о том, что он передаст денежные средства в сумме 

<

...> наличными, а ему нужно будет сделать электронный перевод денежных средств на указанную сумму с его сотового телефона, на что он согласился, но куда конкретно и по какой причине ФИО2 переводил денежные средства, он не уточнял и не знал. После чего ФИО2 направился к выходу из квартиры, и пояснил, что ему нужно сходить по делам, и он скоро вернётся и отдаст ему сотовый телефон марки «

<

...>», он был не против и согласился. "."..г. примерно в 20 часов 10 минут к нему домой приехали сотрудники полиции ОП Управления МВД России по городу Волжскому и пояснили, что ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за приобретение и хранение наркотического вещества, и что при этом у ФИО2 был изъят его сотовый телефон, который в этот день был у него в пользовании марки «

<

...>», с использованием которого посредством приложения «

<

...>» он приобрел данное вещество (т.1 л.д. 91-92); 

показаниями свидетелей Б.В.П. и П.А.В., данными в ходе дознания и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым "."..г. примерно в 17 часов 17 минут они находились по адресу: 

<

адрес>. В это время к ним подошел сотрудник полиции и попросил присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины, на что они согласились и вместе с сотрудником полиции проследовали к дому №... по 

<

адрес>, где сотрудник полиции сообщил им, что будет производиться досмотр мужчины, который представился ФИО2, "."..г. г.р. Всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра и права. После этого сотрудник полиции спросил у ФИО2, имеются ли при нем запрещенные к гражданскому обороту предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, на что ФИО2 собственноручно написал в протоколе его личного досмотра, что в правом кармане надетых на нем трико имеется сверток, в котором находится наркотическое вещество – метадон, приобретенное для личного употребления, без цели сбыта. Далее сотрудник полиции произвел личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане спортивных трико надетых на нём, находился сверток, перемотанный изолентой красного цвета в котором было обнаружено наркотическое средство «метадон». Также у ФИО2 в кармане надетых на нём спортивных трико был обнаружен сотовый телефон марки «

<

...>», который был изъят. Данный сверток и сотовый телефон «

<

...>» сотрудник полиции предъявил для ознакомления, после чего упаковал их в прозрачные полиэтиленовые пакеты (файлы) и опечатал бирками, на которых имелись оттиск печати «Дежурная часть ОП Управления МВД России по городу Волжскому», на которых расписались ФИО2, они и сотрудник полиции (т. 1 л.д. 94-95). 

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, согласно которому "."..г. УУП ОП Управления МВД России по городу Волжскому П.В.В. в присутствии понятых, вблизи 

<

адрес>, у ФИО2 был изъят: сверток, перемотанный изолентой красного цвета, сотовый телефон марки «

<

...>» /т. 1 л.д. 6/;

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., проведенного с участием ФИО2 в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 140 метрах южнее от перенесения 

<

адрес>. ФИО2 указывает место тайника-закладки, поднятого им наркотического средства, в земле /т. 1 л.д. 10-13/;

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому УУП ОП Управления МВД России по городу Волжскому Ш.В.Д. с участием ФИО2 осмотрел 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было /т. 1 л.д. 15-21/;

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому ГУ ОП Управления МВД России по городу Волжскому Д.А.В., осмотрел сотовый телефон «

<

...>» имей 1: №..., имей 2: №...» /т. 1 л.д. 23-28/;

справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой - вещество массой 

<

...> грамм, является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) - наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. В процессе исследования израсходовано 

<

...> грамма вещества /т.1 л.д. 31-32/;

заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому представленное на исследование вещество, массой 

<

...> грамм, является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин)- наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. В процессе исследования израсходовано 

<

...> грамма вещества /т.1 л.д. 40-42/;

протоколом осмотра предметов от "."..г., в ходе проведения которого с участием подозреваемого ФИО2 и защитника Плисс К.А. осмотрены изъятые предметы "."..г. в ходе личного досмотра ФИО2: пакет из прозрачного полимерного мате-риала с застежкой «zip lock» с красной полоской, в котором находилось вещество, являющееся смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 

<

...> грамм, бумажные бирки, целлофановый пакет черного цвета, изолента красного цвета, в котором первоначально находилось наркотическое средство, сотовый телефон марки «

<

...>» имей 1: №..., имей 2: №...» /т.1 л.д. 96-103/. 

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2 рапорт начальника ОП Управления МВД России по городу Волжскому подполковника полиции И.А.Б. от "."..г., содержащийся в томе 1 на л.д. 3-5, поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному.

Показания подсудимого, свидетелей по делу являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, которые могли бы являться основанием для оговора подсудимого, судом не установлено, как и не установлено оснований для самооговора подсудимым. 

Принимая показания свидетелей П.В.В., М.И.А., Б.В.П., П.А.В., данные в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что указанные лица были допрошены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Каких-либо замечаний по показаниям указанных свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, от участников процесса не поступило. 

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведенных по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющих высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО2, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 

<

...> грамма, количество которого в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно выводам эксперта-психиатра №... от "."..г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, он 

<

...> /т. 1 л.д. 75-76/.

Поведение ФИО2 в ходе судебного заседания не вызывает сомнений 

<

...>

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, на учете в 

<

...> диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места прохождения 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в указании места и способа приобретения наркотического средства, а также в даче признательных показаний в ходе предварительного и судебного следствия; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, участие 

<

...>.

В связи с чем при назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 

<

...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому с возложением на него определенных обязанностей является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 суд полагает возможным оставить до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: пакет из прозрачного полимерного материала с застежкой «zip lock» с красной полоской, в котором находится вещество, являющееся смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 

<

...> грамм, бумажные бирки, целлофановый пакет черного цвета, изолента красного цвета, в котором первоначально находилось наркотическое средство, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому - уничтожить, сотовый телефон марки «

<

...>» имей 1: №..., имей 2: №...», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому, - вернуть по принадлежности М.И.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья О.А. Лунева