Дело ... 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Пилясовой Д.А. 

с участием истца ФИО6

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к Банку ... о признании залога прекращённым, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Банку ... о признании залога прекращенным, указав в обоснование, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак .... Данный автомобиль был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 по договору купли-продажи транспортного средства и зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора купли-продажи истице был представлен подлинник паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи автомобиля продавец указал, что отчуждаемое им транспортное средство никому не заложено, в споре и под запрещением, арестом не состоит. На момент регистрации транспортного средства в органах ГИБДД также отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях в отношении данного автомобиля. Кроме того, приобретаемый истцом автомобиль был проверен на предмет ограничений, обременений и запретов иными способами, в том числе проверен по базе арестованного имущества в службе судебных приставов, а также по реестру уведомлений о залогах движимого имущества. То есть истцом, помимо указаний продавцом в договоре купли-продажи автомобиля на отсутствие залога и иных обременений, были предприняты дополнительные меры по выявлению каких-либо ограничений, залогов, запретов, которых по состоянию на момент покупки автомобиля в открытом доступе не имелось. Впоследствии истцу стало известно, что в апреле 2015 года ... обратилось к нотариусу с уведомлением о регистрации залога на автомобиль 

<

данные изъяты> ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., который заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного уведомления нотариус внес информацию об указанном выше автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, сведения об автомобиле, приобретенном истцом ДД.ММ.ГГГГ, были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уже после его приобретения, в связи с чем истица не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, поэтому считает себя добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и просит признать прекращенным залог транспортного средства «

<

данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., двигатель ..., кузов №.... Указать в резолютивной части решения, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата записи о прекращении залога на указанный автомобиль. 

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить

Представитель истца ФИО2 полагал, что иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Банком залог транспортного средства внесен в реестр залога движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения автомобиля ФИО6. Кроме того, в судебном заседании установлено, что гражданину ФИО4, который заложил спорный автомобиль банку ..., органами предварительного расследования вменялось мошенничество в сфере кредитования, и постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, автомобиль возвращен ФИО6, что подтверждает, что она является законным владельцем данного автомобиля. 

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между банком и залогодателем ФИО4 был заключен договор залога спорного транспортного средства. Регистрация уведомления о залоге является правом, а не обязанностью залогодателя, залогодержателя или иного лица. Истица не доказала того факта, что ею были предприняты все надлежащие меры, свидетельствующие о добросовестном приобретении автомобиля, поскольку из паспорта транспортного средства видно, что автомобиль за короткий срок - полтора года, неоднократно перерегистрировался, кроме того выдавался дубликат транспортного средства, в связи с чем достоверно не установлено, что ФИО6 является добросовестным приобретателем, поскольку имеется два собственника автомобиля – ФИО4 и ФИО6, в связи с чем представитель банка считает, что надлежащим собственником является именно ФИО4, с которым у них заключен залог спорного транспортного средства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к Банку ... являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец (ФИО5) продал покупателю (ФИО1) за ... рублей одно транспортное средство «

<

данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., двигатель ..., кузов №... (л.д. 9). 

Согласно Договору купли-продажи, указанный автомобиль принадлежит Продавцу и продан Покупателю за ... рублей (л.д. 9).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Поскольку ФИО6 приобрела спорный автомобиль по договору купли-продажи после ДД.ММ.ГГГГ, то на возникшие правоотношения распространяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Факт возмездности данной сделки банком не оспаривался.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ФИО6 знала и должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, поскольку из ее пояснений следует, что на момент приобретения транспортного средства она не знала, что автомобиль находится в залоге, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали какие-либо сведения в отношении данного транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии с которой дата регистрации сведений о залоге в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., двигатель ..., кузов №... – ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем является ФИО4, а залогодержателем Банк ... (л.д. 8).

... при заключении договора залога не внес в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер и не могли быть известны ФИО6

В свою очередь ФИО6 при заключении Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен оригинал Паспорта транспортного средства без каких либо отметок об имеющихся обременениях в отношении данного транспортного средства.

Отсутствие осведомленности о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на ФИО6, что подтверждается самим паспортом транспортного средства, а также ответом 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, наличия установленных на день приобретения ФИО6 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль никому не заложен, в споре и под запрещением, арестом не состоит, а потому ФИО6 не знала и не могла знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого имущества.

Кроме того, суд отмечает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ... ФИО4, освобожден от уголовной ответственности по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данным постановлением автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., двигатель ..., кузов №..., переданный на ответственное хранение ФИО6, возвращен ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение добросовестность приобретения ФИО6 спорного автомобиля, и после отчуждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., VIN ..., двигатель ..., кузов №... ФИО6, в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог данного автомобиля прекращен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО1 к Банку ... о признании залога прекращённым - удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства «

<

данные изъяты>» ... года выпуска, идентификационный номер ..., ДВИГАТЕЛЬ ..., КУЗОВ № ..., белого цвета, регистрационный знак № ...

Данное решение является основанием для внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата о прекращении залога на транспортное средство «

<

данные изъяты>» ... года выпуска, идентификационный номер ..., ДВИГАТЕЛЬ ..., КУЗОВ № ..., белого цвета, регистрационный знак № ...

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий И.А. Панкова 

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2017 года