12-189/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 11 апреля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Л.С.И., защитника Сороко В.Н., представителя административного органа ГИБДД ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Сороко В.Н., на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении Л.С.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>,

установил:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02.38 час. на 

<

адрес>, управляя автомашиной МАЗ53160 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при изменении траектории движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущейся попутно без изменения направления движения.

Защитник Сороко В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление в отношении Л.С.И. отменить, производство по делу прекратить, мотивируя следующим. В а/м МАЗ г/н №, которой управлял Л.С.И., установлена система контроля работы автотранспорта (СКРТ), согласно которой автомобиль МАЗ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 37 минут 18 секунд двигался по 

<

адрес>, по участку от пересечения 

<

адрес> с 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> без остановок. Скорость в 02 часа 37 минут была 34 км/ч. Из имеющихся фото автомобиля Мазда видно, что на автомобиле установлена летняя резина, что является нарушением, и он находится передней частью в сугробе на обочине и имеет повреждения кузова. Считает, что ДТП произошло ввиду несоблюдения водителем Мазды скоростного режима, дистанции, использования на автомобиле летней резины на скользкой обледенелой дороге. Из имеющихся фото автомобиля МАЗ видно, что никаких повреждений в задней части автомобиля он не имеет, что свидетельствует о том, что автомобили Мазда и МАЗ не соприкасались.

Защитник Сороко В.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настоял, пояснил, что Л.С.И. ПДД не нарушал, доказательств обратного не представлено. На автомобиле второго участника ДТП ФИО7 установлена летняя резина, в результате чего и могло произойти ДТП. Просит постановление в отношении Л.С.И. отменить, производство по делу прекратить.

Л.С.И. в судебном заседании доводы защитника поддержал, просит постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Он, согласно СКРТ, двигался со скоростью 34 км/ч и никак не мог «подрезать» автомобиль ФИО7 Когда они прибыли в ГИБДД, сотрудник полиции сказал ему, что на видеозаписи видно, что виновником ДТП является он, поэтому он признал вину и расписался в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в ГИБДД прибыли участники ДТП Л.С.И., ФИО7, а также свидетели. Им был составлен административный материал в отношении Л.С.И. по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, который вину признал, но при написании объяснения, получив по телефону указания работодателя не признавать вину, позицию поменял. 

Потерпевший ФИО7, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

В Правилах используются следующие основные понятия и термины (п.1.2):

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

В соответствии с п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, Л.С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 02.38 час. на 

<

адрес>, управляя автомашиной МАЗ53160 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при изменении траектории движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущейся попутно без изменения направления движения.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Л.С.И. подтверждаются: 

- рапортом госинспектора РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1; 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой о ДТП; 

- объяснением Л.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 38 мин., управляя а/м МАЗ53160 г/н №, двигаясь по 

<

адрес>, был груженый снегом, зацепил а/м Мазда СХ-7 г/н №, после чего они поехали в ГИБДД, при этом составили схему; 

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 38 мин., управляя т/с Мазда СХ-7 г/н №, он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на его полосу начал перестраиваться а/м МАЗ53160 г/н №, он пытался избежать столкновения, от удара его а/м развернуло и отбросило в бордюр. После удара водитель а/м МАЗ53160 г/н №, не останавливаясь, продолжил движение. Он вышел из машины, к нему подъехал очевидец указанного ДТП ФИО8, и они на его т/с Лада Приора начали движение за а/м МАЗ53160 г/н №, которого догнали 

<

адрес> он узнал, что за управлением а/м МАЗ53160 г/н № находился Л.С.И. Далее он сообщил о случившемся в ГИБДД г. Сургута;

- объяснением свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. он находился в качестве пассажира в а/м Мазда СХ-7 г/н №, которым управлял ФИО7 Они двигались по 

<

адрес> по правой полосе дороги в сторону 

<

адрес> по отношению к ним в попутном направлении двигался а/м МАЗ53160 г/н №, водитель которого начал перестраиваться в правую полосу, по которой они двигались. Водитель а/м МАЗ53160 г/н № ударил задним колесом левое крыло и бампер а/м Мазда СХ-7 г/н №. От удара их а/м развернуло и отбросило в обочину. После ДТП водитель а/м МАЗ53160 г/н №, не останавливаясь, продолжил движение. Сзади ехала а/м Лада Приора, ФИО7 сел в указанный а/м и поехал за а/м МАЗ53160 г/н №, которого они догнали 

<

адрес> 

- объяснением свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 38 мин. он управлял а/м Лада Приора г/н №. Впереди него в правом ряду двигался а/м Мазда СХ-7 г/н №, по средней полосе двигался а/м МАЗ53160 г/н №. Далее а/м МАЗ53160 г/н № задними колесами наехал на переднюю часть а/м Мазда СХ-7 г/н №, от удара указанный автомобиль отбросило в обочину. Водитель а/м МАЗ53160 г/н №, не заметив столкновения, продолжил движение. Он остановился. Его попросил водитель а/м Мазда СХ-7 г/н № догнать а/м МАЗ53160 г/н №, они его догнали и вернулись на место ДТП. Далее они все поехали в ГИБДД; 

- схемой места ДТП, составленной участниками происшествия самостоятельно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, подписанной участниками ДТП, из которой следует, что водитель Л.С.И. на а/м МАЗ53160 г/н №, при изменении траектории движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, движущейся попутно без изменения направления движения; фото-таблица.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Л.С.И. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Суд принимает за основу объяснения участников административного производства, данные ими ДД.ММ.ГГГГ, так как они получены непосредственно после ДТП и согласуются с другими материалами дела. К объяснениям Л.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Л.С.И. при изменении траектории движения, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомашиной Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Действия Л.С.И. должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Доводы защитника Сороко В.Н. и Л.С.И. о том, что последний не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Л.С.И. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Л.С.И. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица совершившего административное правонарушение к административной ответственности соблюден, в связи с чем, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Л.С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 11.04.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-189/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________