РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 28 июня 2019 года

Советский районный суд г.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А..

при секретаре судебного заседания Омаровой М.К.,

с участием представителя административного истца ФГБОУ ВО «ДГУ» ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в РД ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФГБОУ ВО «ДГУ» к Государственной инспекции труда в РД о признании незаконным и отмене акта проверки от 27.02.2019 г.№5/7-3-19-ОБ/2 и предписания от 27.02.2019 г №5/7-3-19-ОБ/2 государственной инспекции труда в РД,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «ДГУ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обосновании административного искового заявления указывается на то, что государственной инспекцией труда в Республике Дагестан (ГИТ в РД) на основании распоряжения на проверку от 04.02.2019 г. №5/7-3-19-ОБ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный университет» (ДГУ) по заявлению ФИО3 По итогам проведенной проверки был составлен Акт проверки от 27.02.2019г. №5/7-3-19-ОБ/2 (акт проверки) и вынесено предписания 27.02.2019 г. №5/7-3-19-ОБ/2 (предписание) ГИТ в РД. В акте проверки указано, что якобы университетом нарушены обязательные требования, установленные нормативно-правовыми актами. Предписанием ГИТ в РД обязала ДГУ в срок до 15.03.2019 г. отменить приказ от 10.08.2017 г. №351 об увольнении ФИО3, выдать ФИО3 трудовую книжку, произвести выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя. 

Истец, считает акт проверки и Предписание ГИТ в РД незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

Старший лаборант зоологического музея ДГУ ФИО3 была правомерно уволена с занимаемой должности приказом ДГУ от 10.08.2017 г. №351. В период с 12.07.2017 г. по день увольнения ФИО3 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. Об этом составлены соответствующие акты, которые вместе с иными документами были представлены в ходе указанной проверки в ГИТ в РД. Акты и другие материалы должным образом не были исследованы инспекцией труда, и потому был составлен данный Акт проверки и выдано Предписание. 27.07.2017 г. в свое рабочее время ФИО3 находилась на базе отдыха ДГУ в поселке Манас. Составлен акт. Ей было предложено повторно дать объяснение по всем составленным актам и о причинах ее отсутствия на рабочем месте с учетом того, что на базе отдыха ДГУ, ФИО3 находилась в рабочее время. Однако ФИО3 отказалась дать объяснение, о чем был составлен акт. Несмотря на то, что в пос.Манас ФИО3 отказалась от дачи объяснения по факту отсутствия ее на работе, ДГУ направило письмо № 01-19/3451 от 28.07.2017 г. с просьбой явиться в юридический отдел ДГУ для ознакомления с актами об отсутствии на работе и дачи письменного объяснения о причинах отсутствия на работе. 

В дополнениях к административному исковому заявлению отмечается, что с учетом установленных обстоятельств предписание с возложением обязанности на работодателя по отмене приказа от 10.08.2017 г. №351 об увольнении ФИО3 и следовательно, о выплатах всех сумм, якобы причитающихся работнику от работодателя, вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящемся к его компетенции, а потому является незаконным.

Также отмечается, что доказательством незаконности акта проверки и предписания ГИТ является и то, что срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.

Как следует из материалов дела, приказом от 10.08.2017 г. №351 ФИО3 была уволена. Данный приказ ФИО3 не оспаривался.

Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также, как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации месячного срока, в течение которого ФИО3 имела возможность обратиться в суд за разрешением спора об оспаривании увольнения.

Принимая во внимание, что с момента издания приказа об увольнении ФИО3 прошло более полтора года, истец считает, что выданное Государственной инспекцией труда в РД предписание от 27.02.2019г. №5/7-3-19-ОБ/2 является незаконным, поскольку выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушения трудового законодательства в отношении конкретного работника по заявлению данного работника, поданному за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.

В судебном заседании представитель административного истца ФГБОУ ВО «ДГУ» ФИО1 поддержал административное исковое заявление, просил его удовлетворить.

Представитель ГИТ в РД ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО3 административное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела в письменной форме доказательства, суд приходит к следующему.

Из статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 указанного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 КАС Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст.9 КАС Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела усматривается, в связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в Республике Дагестан обращения ФИО3 о нарушении его трудовых прав в отношении ФГБОУ ВО «ДГУ» была проведена внеплановая документарная проверка. 22 февраля 2019 года Государственным инспектором труда в РД на основании выявленных нарушений ФГБОУ ВО «ДГУ» было выдано предписание №5/7-3-19-ОБ/2 от 22.02.2019, которым на ФГБОУ ВО «ДГУ» возложена обязанность в срок до 15.03.2019 устранить нарушение путем отмены приказа №351 от 10.08.2017 г. об увольнении ФИО3, выдаче ФИО3 трудовой книжки и выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор относительно правомерности издания работодателем приказа об увольнении ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием на рабочем месте в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в суде.

Следовательно, предписание об отмене приказа №351 от 10 августа 2017 г. об увольнении ФИО3 по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выплате ей всех причитающихся сумм было вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому неправомерно (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2014 N 21-КГ14-4).

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между ФГБОУ ВО «ДГУ» и работником ФИО3 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса (постановление Верховного Суда РФ от 18.01.2019 по делу N 19-АД18-32). 

Кроме того, необходимо также отметить, что в ходе судебного заседания представителем отдела кадров ФГБОУ ВО «ДГУ» под роспись ФИО3 была вручена её трудовая книжка.

В связи с вышеизложенным, вывод Государственного инспектора труда в РД в предписании от 22 февраля 2019 г. 5/7-3-19-ОБ/2 о признании незаконным и отмене приказа №351 от 10 августа 2019 г. об увольнении ФИО3, обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФГБОУ ВО «ДГУ» в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФГБОУ ВО «ДГУ» к Государственной инспекции труда в РД удовлетворить.

Признать незаконным и отменить акт проверки от 27.02.2019 г.№5/7-3-19-ОБ/2 и предписание от 27.02.2019 г №5/7-3-19-ОБ/2 государственной инспекции труда в РД. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 июля 2019 года.

Судья Шуаев Д.А.