1-275/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Спасск–Дальний 

Приморского края 12 июля 2019 год 

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Середыч С.М.,

при секретаре судебного заседания – Былковой М.С., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края – Кузнецова Р.С., ФИО6, 

подсудимого - ФИО7, 

его защитника – адвоката Мирон Ю.В. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого, инвалидом не являющегося, хронических заболеваний не имеющего,

обвинительное заключение получено ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 02 часа 00 минут ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении дежурной части МО МВД России «Спасский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти - инспектором (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» (далее по тексту - ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский»), назначенным на указанную должность приказом врио начальника МО МВД России «Спасский» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различия, уполномоченный при этом, в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и своей должностной инструкцией, осуществлять функции и полномочия представителя власти по охране и обеспечению общественного порядка, достоверно зная, что он находится при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным доставлением в дежурную часть МО МВД России «Спасский», по сообщению ФИО1, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Спасский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти и подрыва авторитета органа власти и желая их наступления, из чувства мести, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на применение насилия в отношении инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший №1, нанес ему один удар кулаком своей правой руки в область лица, от чего последний испытал физическую боль, причинив ему, таким образом, телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или значительную стойкую утрату трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлёкшее вред здоровью, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО7 виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал в полном объеме, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ попросил суд, огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с его сожительницей находились дома, при этом вместе распивали спиртные напитки. Он выпил очень много алкоголя, и находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, и у них с сожительницей случился конфликт. В итоге, чтобы его успокоили, сожительница вызвала сотрудников полиции. Через некоторое время, к ним приехали двое сотрудников полиции. Они представились, предъявили служебные удостоверения, после чего стали выяснять, что произошло. Его сожительница пожаловалась на то, что он дебоширит, и попросила его забрать в отдел полиции. Подписав у нее какие-то документы, они попросили его проследовать вместе с ними в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств по поводу сообщения его сожительницы, о нарушении им общественного прядка. Он поехать в отдел полиции согласился, вёл себя нормально, собрался и проследовал с сотрудниками полиции. 

После того, как его доставили в отдел полиции от него отобрали объяснение, потом свозили на медицинское освидетельствование в наркологию, затем обратно вернули в отдел полиции, и начали заполнять еще какие-то документы. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он может путать последовательность событий, может быть опрашивали и возили на медицинское освидетельствования его уже после того, как он ударил сотрудника полиции. После того как сотрудник полиции с ним поговорил, тот опросил его посидеть на лавочке перед помещением дежурной части, но как правильно называется эта комната, он не знает. Также в данной комнате рядом с ним сидел еще один мужчина, которого тоже доставили в отдел полиции за что-то, он с ним не знаком, как того зовут не запомнил. 

Через некоторое время ему показалось, что он сидит уже очень долго, и его начало злить то, что сотрудники полиции очень долго что-то делают, что его возят «туда-сюда», а затем оставили ждать одного примерно минут 15-20, и так как он находился в состоянии опьянения, он очень разозлился на сотрудников полиции. В этот момент из помещения дежурной части вышел сотрудник Потерпевший №1 Указанный сотрудник находился в форменном обмундировании сотрудника полиции со всеми отличительными знаками, то есть он осознавал, что тот является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей. Он был недоволен действиями сотрудников полиции, а именно тем, что его доставили в отдел полиции и он должен находится в отделе полиции, поэтому он решил отомстить сотрудникам полиции, причинив телесное повреждение одному из них, а именно проходящему мимо сотруднику ДПС Потерпевший №1, так как последний тоже сотрудник полиции, и он решил выместить свою злость на данном сотруднике, как на ближайшем доступном ему сотруднике полиции. 

Он дернул проходящего мимо него Потерпевший №1 за рукав форменной куртки, чтобы тот посмотрел в его сторону, развернул последнего на себя и, ничего не говоря, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком своей правой руки в область верхней части лица, он точно не понял куда попал его кулак. От его удара у сотрудника полиции, из брови, сразу же пошла кровь. Сотрудник полиции Потерпевший №1 взял его за плечи и оттеснил к одной из стен. В этот момент из дежурной части выбежали еще 2 сотрудников полиции, которые применили к нему физическую силу, а именно завели ему руки за спину и надели на него наручники. После того, как на него надели наручники, он успокоился. Затем его еще куда-то возили, оформляли какие-то документы. Он сотрудникам полиции сопротивление не оказывал, никого не оскорблял, нецензурной бранью не выражался, а только один раз ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 по лицу кулаком своей руки. 

Сотрудники полиции к нему насилие не применяли, не оскорбляли его, в общении с ним вели себя корректно, они только применили к нему физическую силу, то есть завели руки за спину, после того как он ударил одного из них. 

Таким образом, он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, применил к сотруднику полиции Потерпевший №1 насилие, а именно нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком своей руки в область головы, причинив последнему таким образом телесное повреждение, будучи недоволен действиями сотрудников полиции, а именно его доставлением в отдел полиции и оформлением на него всех необходимых документов. Сотрудника полиции Потерпевший №1 он ударил именно за то, что тот сотрудник полиции, что исполняет свои служебные обязанности по охране общественного порядка, находится на службе, он, применив к Потерпевший №1 насилие, потому что хотел отомстить последнему именно за то, что тот сотрудник полиции и выполняет свои должностные обязанности. 

В содеянном он искренне раскаивается, ему очень стыдно, он понимает, что поступил не правильно, и не должен был бить сотрудника полиции, просто он в тот момент был очень зол на сотрудников полиции (л.д. 67-71).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью. Согласен оплатить адвокату Мирон Ю.В. процессуальные издержки за оказание ему юридической помощи. 

В судебном заседании были исследованы доказательства предоставленные стороной обвинения. 

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проходит службу в МО МВД России «Спасский» в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ года. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство по обеспечению правопорядка в общественных местах, согласно постовой ведомости. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут он совместно с лейтенантом полиции ФИО2 доставил в дежурную часть МО МВД России «Спасский», расположенную по адресу: 

<

адрес>, правонарушителя. Для составления административного материала по факту совершения административного правонарушения, он прошёл в помещение дежурной части. К помещению дежурной части относится непосредственно кабинет, в которой находятся дежурные сотрудники, а также помещение перед данным кабинетом, где имеется место для размещения доставленных граждан, а также место для административно задержанных граждан. 

Он прошёл в кабинет к дежурным, для согласования служебных вопросов, при этом перед кабинетом, в помещении дежурной части слева от входа на лавочках сидело двое мужчин в гражданской одежде. Как он понял, данные граждане были доставлены в дежурную часть. При этом, ему ни один из данных граждан знаком не был, ранее он их не видел. В настоящее время ему известно, что одного из них зовут ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Он прошёл мимо указанных мужчин в дежурную часть, при этом с указанными гражданами он не общался, они ему также ничего не говорили. В помещении дежурной части находились сотрудники полиции - Свидетель №3 и Свидетель №1 Он взял необходимые ему документы, посоветовался с Свидетель №3 и Свидетель №1 по поводу доставленного им правонарушителя, после чего он направился обратно из дежурной части. 

Когда он проходил мимо указанных им ранее граждан, то есть ФИО7 и еще одного мужчины, он остановился около выхода из отдела для задержанных, развернулся в сторону дежурной части, чтобы попросить их открыть ему дверь, так как она закрывается на магнитный замок. В этот момент ФИО7 резко дёрнул рукав его форменного обмундирования на себя, после чего встал с лавочки и нанёс ему удар кулаком своей руки в область правого века, от чего он испытал сильную физическую боль, кроме того, от удара кожные покровы века были нарушены, и пошла кровь. Все это произошло очень быстро, при этом ФИО7 ничего не говорил. Он, с целью самообороны, взял ФИО7 за плечи и передвинул того к противоположной стене, там где находятся камеры для задержанных. В этот момент из дежурной части выбежали Свидетель №3 и Свидетель №1, которые завели ФИО7 руки за спину, после чего попросили у него принести наручники. Он передал им наручники, после чего они надели на ФИО7 наручники. ФИО7 сразу же успокоился, агрессии больше не проявлял, оскорблений в их адрес не высказывал, нецензурной бранью не ругался, тот вообще молчал. Он находился в форменном обмундировании сотрудников полиции, со всеми отличительными знакам.

Он не понимал, почему ФИО7 применил к нему насилие, так как они вообще не общались, ранее он данного гражданина никогда не видела. Они стали выяснять у ФИО7, зачем тот ударил сотрудника полиции. ФИО7 пояснил, что уже давно доставлен в отдел полиции, очень долго оформляют документы, ФИО7 устал ждать, разозлился на сотрудников полиции, и увидев его, решил ударить, чтобы отомстить сотрудникам полиции. 

Ни он, ни при нем, в отношении ФИО7 насилие не применялось, более того, никакой грубости со стороны сотрудников полиции в отношении него не применяло. Ими к ФИО7 была только применена физическая сила в соответствии с ФЗ «О полиции», с целью пресечь дальнейшее агрессивное поведение ФИО7, то есть после того, как тот его ударил. Сам же ФИО7 кроме нанесения ему одного удара, более никакой агрессии не проявлял, никого ни до ни после этого не оскорблял, словами грубой нецензурной брани не выражался. 

После полученного удара, он сразу же обратился в приёмное отделение КГБУЗ «Спасская городская больница», где его осмотрели, оказали медицинскую помощь, и выставили диагноз «

<

данные изъяты>». 

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, около 10 часов, после окончания рабочей смены, он почувствовал себя плохо, у него сильно болела голова и рвало, в связи с чем, он вновь поехал в травматологию КГБУЗ «Спасская городская больница», где его госпитализировали с подозрением на черепно-мозговую травму, он находился в больнице на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего направлен на амбулаторное лечение в поликлинику (л.д. 75-79).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая, осмотр судмедэкспертом у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в результате ударного воздействия твёрдого тупого объекта с относительно ограниченной поверхностью в область правой глазницы. Давность данных телесных повреждений на момент осмотра судмедэкспертом около 7-10 суток. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлёкшие вред здоровью (л.д. 106-109).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на службу в помещении дежурной части, расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно с дежурным по разбору с доставленными Свидетель №3, инженером электроники ФИО3, дежурным ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в дежурную часть по сообщению ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, доставлен её сожитель ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После доставления с ФИО7 общался Свидетель №3, после чего, оставив ФИО7 между помещением дежурной части и камерами для административно задержанных, Свидетель №3 вернулся в помещение дежурной части и стал оформлять документы по факту доставления ФИО7 

Через некоторое время в помещение дежурной части мимо ФИО7, прошёл инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Потерпевший №1, который находился на дежурстве, был одет в форменное обмундирование сотрудников полиции со всеми отличительными знаками. Потерпевший №1 обсудил с Свидетель №3 рабочие вопросы по поводу лица, которого Потерпевший №1 доставил в отдел полиции. Никаких взаимодействий между Потерпевший №1 и ФИО7 не происходило. После того, как Свидетель №3 с Потерпевший №1 обсудили рабочие моменты, последний вышел из дежурной части и пошёл на выход, то есть тот проходил мимо ФИО7 Он в этот момент занимался какими-то своими делами. Через несколько мгновений он услышал шум, а именно лязг по решёткам, сразу же поднял голову и увидел, что ФИО7 вцепился в Потерпевший №1, в то время как последний удерживает ФИО7 за плечи у решёток. Он сразу же понял, что ФИО7 проявляет агрессию в отношении сотрудника полиции. Он совместно с Свидетель №3 выбежали к Потерпевший №1, у которого на лице увидели кровь. После чего они применили к ФИО7 физическую силу в соответствии с ФЗ «О полиции», а именно завели ему руки за спину, после чего надели на ФИО7 наручники. 

В момент причинения ФИО7 Потерпевший №1 телесных повреждений в помещении дежурной части находился он и Свидетель №3, остальные сотрудники находились в комнате отдыха. Также все это время рядом с ФИО7 на лавочке около помещения дежурной части находился еще один гражданин, которого также доставили в отдел полиции.

В последствии Потерпевший №1 пояснил, что когда он проходил мимо ФИО7, последний резко дёрнул рукав форменного обмундирования Потерпевший №1 на себя, после чего подскочил и нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком своей руки в область правого века, от удара кожные покровы века Потерпевший №1 были нарушены, и у последнего пошла кровь.

Они стали спрашивать ФИО7, что случилось, зачем тот ударил Потерпевший №1, ФИО7 пояснил, что был зол, что доставлен в отдел полиции, вынужден долго ждать, и, увидев проходящего мимо сотрудника полиции, решил причинить тому физическую боль, отомстив таким образом сотрудникам полиции за доставление в отдел полиции. То есть ФИО7 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение именно за то, что последний является сотрудников полиции, в связи с исполнением последним служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка, и во время исполнения их. 

После случившегося ФИО7 свозили на медицинское освидетельствование, зафиксировали факт опьянения, после чего ФИО7 опросил оперативный сотрудник по поводу причинения телесных повреждений инспектору ДПС, в ходе опроса ФИО7 повторил то же самое, что сказал и им (л.д. 93-96).

Из оглашенных в ходе судебного заседания с согласия участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, связи с чем, был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Спасский» для составления протокола об административном правонарушении. Точного времени, когда его доставили в полицию, он не помнит. В отделе полиции его посадили в помещение дежурной части на лавочку и попросили подождать. Также рядом с ним посадили еще одного мужчину, с которым он не знаком, но в настоящий момент ему известно, что фамилия данного мужчины - ФИО7 ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то говорил ему, однако речь ФИО7 была не разборчивой.

В этот момент мимо них, в кабинет дежурных сотрудников полиции, прошёл сотрудник полиции в форменном обмундировании. Через некоторое время сотрудник полиции Потерпевший №1 начал проходить обратно, так же мимо них.

В этот момент ФИО7 неожиданно встал с лавочки и кулаком своей руки нанес сотруднику полиции один удар в область его лица, от чего у сотрудника из брови сразу потекла кровь. Потерпевший №1 взял ФИО7 за плечи и оттеснил того к двери. К ним сразу же подбежали еще двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Все вместе они завели ФИО7 руки за спину и надели на того наручники. ФИО7 не ругался, никого не оскорблял, а сразу же успокоился. 

После этого он с ФИО7 не общался, тот ему не рассказывал, почему ударил сотрудника полиции. В связи с чем, ему не известно, почему ФИО7 ударил сотрудника полиции. Сотрудники полиции вели себя корректно, в общении были вежливы (л.д. 97-101).

Оглашенные в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2 данные ими в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными, как допустимые доказательства, которые должны быть использованы в качестве доказательств вины подсудимого, так как эти показания являются последовательными, стабильными и полностью согласуются с материалами уголовного дела. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении следственного отдела по г. Спасск-Дальний следственного управления Следственного комитета Российской Федерации осмотрен материальный носитель информации DVD-R диск, предоставленный ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Спасский» по запросу следователя. В ходе осмотра установлено, что на DVD-R диске имеется видео файл, на котором запечатлён момент применения ФИО7 насилия в отношении сотрудника полиции ФИО5, а именно, как ФИО7 нанес сотруднику полиции Потерпевший №1 один удар кулаком своей правой руки в область головы последнего. Согласно таймеру на видеозаписи указанные события произошли в период с 01 час 38 минут до 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 126-131);

Выпиской из приказа №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137);

Копией должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Спасский» Потерпевший №1, согласно которому, в его должностные обязанности входит: обеспечивать в пределах своей компетенции в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности в зонах ответственности строевых подразделений (л.д. 138-151);

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел медицинское освидетельствование в приемном отделении ГБУЗ «КПБ№» с использованием прибора «

<

данные изъяты>», результат – 1,03 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18);

Копией рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Спасский от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минут в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО7 устроил ссору дома (л.д. 13);

Копией протокола ПК № о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Спасский» доставлен ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15-16);

Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённая начальником МО МВД России «Спасский», согласно которой Потерпевший №1 находился на службе в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-115).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, обоснованно, и действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО7 суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает 

<

данные изъяты>, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

О наличии тяжелых заболеваний, дополнительно характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимый не сообщил.

С учетом обстоятельств преступления, личности виновного, его показаний, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отягчающим наказание обстоятельством ФИО7 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО7

Из характеристики данной участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» следует, что ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с сожительницей. Нигде не работает, склонен к злоупотреблению спиртных напитков. Жалоб со стороны соседей и родственников на него в МО МВД России «Спасский» не поступало (л.д. 162).

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 157,159).

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. 

Рассматривая возможность назначения подсудимому основного наказания в виде штрафа или ареста, суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и заработка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу, что наказание в виде штрафа или ареста, применительно к подсудимому не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО7 рассматривая возможность назначения ему основного наказания в виде принудительных работ, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ФИО7 наказания в виде принудительных работ. 

С учетом вышеизложенного суд полагает, что подсудимому должно быть назначено наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, так как, данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания, по мнению суда, полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Для достижения целей исправления условно-осужденного и предупреждения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает возложить на ФИО7 исполнения следующих обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 4050 рублей в виде суммы причитающейся адвокату Мирон Ю.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО7 которые подлежат взысканию с него. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Применяя ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО7 следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исправительную инспекцию раз в месяц согласно графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск, по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: материальный носитель информации DVD-R диск с видеозаписью, на которой запечатлён момент применения ФИО7 насилия в отношении сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ, хранится при материалах уголовного дела, на весь срок хранения уголовного дела. 

Взыскать с подсудимого ФИО7 в доход государства 4050 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Мирон Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания. 

Судья С.М. Середыч