ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 13 марта 2025 года

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Шелехова Просекина А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Якимова К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, уголовное дело № 1-97/2025 в отношении 

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты>

мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

*дата скрыта* в вечернее время, ФИО1 распивал спиртные напитки, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г *номер скрыт* (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996г. *номер скрыт*, от 31.10.1998г. *номер скрыт*, от 21.04.2000г. *номер скрыт*, от 24.01.2001г. *номер скрыт*, от 28.06.2002г*номер скрыт*, от 07.05.2003г. *номер скрыт*, *номер скрыт* от 25.09.2003г„ *номер скрыт* от 14.12.2005г., *номер скрыт* от 28.02.2006г., от 16.02.2008г. *номер скрыт*, от 19.04.2008г. *номер скрыт*, от 29.12.2008г. *номер скрыт*, от 27.01.2009г. *номер скрыт*, от 13.02.2009г. *номер скрыт*, от 24.02.2010г. *номер скрыт*, от 10.05.2010г. *номер скрыт*, 06.10.2011г. *номер скрыт*, 23.12.2011г. *номер скрыт*, 28.03.2012г. *номер скрыт*, от 19.07.2012г. *номер скрыт*, 12.11.2012гг. *номер скрыт*, от 21.01.2013г *номер скрыт*, от 30.01.2013г. *номер скрыт*, от 05.06.2013г. *номер скрыт*, от 23.07.2013г. *номер скрыт*, от 04.10.2013г. *номер скрыт*, от 17.12.2013г. *номер скрыт*, от 22.03.2014г. *номер скрыт*, от 17.05.2014г. *номер скрыт*, от 30.07.2014г. *номер скрыт*, от 06.09.2014г. *номер скрыт*, от 24.10.2014г. *номер скрыт*, от 14.11.2014г. *номер скрыт*, от 02.04.2015г. *номер скрыт* с изменениями, *номер скрыт*, 30.06.2015г., *номер скрыт*, 02.11.2015г., *номер скрыт*, 21.01.2016г„ *номер скрыт*, 30.05.2016г„ *номер скрыт*, 20.07.2016г., *номер скрыт*, 23.07.2016г., *номер скрыт*, 10.09.2016г., *номер скрыт*, 24.03.2017г., *номер скрыт*, 28.06.2017г, *номер скрыт*, 12.07.2017г., *номер скрыт*, 20.10.2017г„ *номер скрыт*, 26.10.2017г, 3.1300, 12.12.2017г., *номер скрыт*, 23.12.2017г., *номер скрыт*, 13.02.2018г., *номер скрыт*, 30.05.2018г., *номер скрыт*, 27.08.2018г., *номер скрыт*, 24.11.2018г., *номер скрыт*, 04.12.2018г., *номер скрыт*, 20.12.2019г., *номер скрыт*, 20.12.2019г., *номер скрыт*, 21.12.2019г., *номер скрыт*, 26.03.2020г„ *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, *дата скрыта* *номер скрыт*, 19.04.2024г *номер скрыт* с изменениями, внесенными решением Верховного суда РФ от *дата скрыта* № ГКПИ11- 610, ФИО1, 

<

данные изъяты> *дата скрыта*, 

<

данные изъяты>, достоверно зная, что он по Постановлению мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области Ермаковой Н.П. от 12 августа 2024 года, вступившего в законную силу 16 сентября 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, срок исполнения по которому не истек, то есть ФИО1, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты>, припаркованным напротив *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* и поехал по *адрес скрыт*, где, напротив *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району ФИО10 

<

данные изъяты> *дата скрыта*, в связи с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, согласно протокола *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 03 часа 30 минут.

После чего, указанным инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, Свидетель №1 в салоне служебного специализированного автомобиля марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованном напротив *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора алкотектера «Про-100» с заводским номером 906041, на что ФИО1 согласился. Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтверждён в салоне служебного специализированного автомобиля марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* регион, припаркованном напротив *адрес скрыт* 

<

данные изъяты> *адрес скрыт* в 03 часа 37 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствования показаниями прибора технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Про-100» с заводским номером *номер скрыт* алкоголь в выдохе составил 0,579 мг/л, о чем был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол *адрес скрыт* от *дата скрыта* об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Помимо полного признания в суде ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, оглашенными с согласия сторон, из числа данных в ходе дознания (л.д.91-95), в том числе при проверке их на месте (л.д.113-117), согласно которым он указал на участок местности, расположенный напротив дома 

<

данные изъяты>, *адрес скрыт*, откуда он начал движение, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> *дата скрыта*, находясь в состоянии опьянения, а также указал на участок местности напротив дома 

<

данные изъяты> *адрес скрыт*, где он был остановлен сотрудником ДПС, в связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушением речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, собственником которого он является, водительского удостоверения при нем не было, поскольку он его сдал в ОГИБДД в сентябре 2024 года. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на спец. приборе, он согласился, данный факт был подтвержден, далее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Вину признает полностью, раскаивается. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.84-86), согласно которых он является инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД в ОМВД России по Шелеховскому району и дежурил с инспектором Свидетель №2 с *дата скрыта* с 19.00 часов до 07.00 часов *дата скрыта*, на служебном автомобиле, оборудованном системой видеонаблюдения. *дата скрыта* в 03 часов 20 минут патрулируя территорию *адрес скрыт*, а именно, двигаясь по проспекту Строителей и Монтажников со стороны микрорайона Привокзальный, ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который двигался перед их автомобилем в сторону 

<

данные изъяты>. Включив проблесковые маячки, по громкоговорителю было высказано в адрес указанного водителя требование об остановки. Водитель требование выполнил, остановил автомобиль на обочине дороги. Он, подойдя к водителю автомобиля марки 

<

данные изъяты> попросил водителя предъявить документы на указанный автомобиль и водительское удостоверение. Водитель вышел из машины и стал беседовать с ним, пояснив, что водительское удостоверение у него отсутствует, предоставил паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль, а также выпивал пиво. В ходе общения он почувствовал запах алкоголя изо рта водителя и попросил его, присесть в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле ДПС, личность водителя была проверена по информационной базе «ФИС-ГИБДД», и установлено, что ранее тот был лишен права управления транспортным средством за управления автомобилем в состоянии опьянения по ст.12.26 КоАП РФ. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, им было разъяснено, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. ФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, факт употребления спиртного не отрицал. Далее он разъяснил ФИО1, что будет проводиться видеозапись административной процедуры, также разъяснил положения со ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении от управления транспортного средства, ФИО1 поставил подпись в протоколе, копия была вручена. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного специализированного автомобиля на спец. приборе, на что тот согласился, данный факт был подтвержден, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Собранный административный материал в отношении ФИО1 был передан в службу исполнения административного законодательства. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был помещен на специализированную стоянку для задержанных транспортных средств.

После рабочей смены запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, переносится на диск. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.107-109), согласно которых он является инспектором ДПС группы ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району и дежурил совместно с Свидетель №1, в одном экипаже с 

<

данные изъяты> по *дата скрыта*, показания которого подтвердил в полном объеме.

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, и данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1, *дата скрыта*, нарушения правил дорожного движения, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Рапортом должностного лица ИАЗ ГИБДД об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1 (л.д.5-6);

Протоколом осмотра предметов, документов от *дата скрыта* (л.д.60-67), которым осмотрен диск с видеозаписью от *дата скрыта* по факту управления ТС ФИО1 и оформления административной процедуры в отношении ФИО1, данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.68);

Протоколом осмотра предметов, документов от *дата скрыта* (л.д.72-75), которым осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, согласно постановления дознавателя (л.д.76);

Протоколом выемки от *дата скрыта* (л.д.98-99) согласно которого ФИО1, добровольно выдал дознавателю свидетельство о регистрации транспортного средства *номер скрыт* на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, которые были осмотрены (л.д.100-103) и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104);

Протоколом осмотра предметов, документов от *дата скрыта* (л.д.80-82), которым осмотрены копии материалов административного дела в отношении ФИО1 за *дата скрыта*;

Протоколами осмотров места происшествия (л.д.118-120, 107-109, 69-71) которыми осмотрены место начала преступления и место его окончания (с участием инспектора ДПС Свидетель №2), место стоянки задержанного 

<

данные изъяты> и он был изъят и осмотрен (л.д.72-75);

Протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.12);

Актом от *дата скрыта* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *адрес скрыт*с прилагаемым чеком (л.д.13-14);

Протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта* в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11);

Протоколом о задержании транспортного средства *адрес скрыт* от *дата скрыта* (л.д.17);

Постановлением мирового судьи судебного участка №81 Слюдянского района Иркутской области от 12 августа 2024 года (л.д.25-28).

Протоколы выемки, осмотров и иные документы были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все выше описанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, предусмотренных п.п.2.7 ПДД РФ, то есть в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *дата скрыта*, подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, относительно места и времени совершения преступления, обстоятельств его совершения, и данные их показания полностью соотносятся с показаниями данными ФИО1 в ходе допросов, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе в части описания им места совершения преступления, последовательности действий подсудимого. Сообщенные ФИО1 данные об обстоятельствах совершения преступления *дата скрыта*, в полном объеме соотносятся, как с показаниями свидетелей, так и с протоколом от *дата скрыта* об отстранении от управления транспортным средством *адрес скрыт* (л.д.12), Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *дата скрыта* *адрес скрыт* (л.д.13-14) и протоколом об административном правонарушении *адрес скрыт* от *дата скрыта*, в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.11). Более того, согласно видеофиксации административной процедуры факт управления транспортным средством именно ФИО1 у суда сомнений не вызывает, а факт того, что тот по состоянию на *дата скрыта*, он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 12 августа 2024 года (л.д.25-28);

Согласно копии паспорта на имя ФИО1 (л.д.121-122) он родился *дата скрыта* в *адрес скрыт*. 

Из данных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области (л.д.131), сведения ИБД-регион (л.д.139-140) следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>.

Как следует из информации службы ЗАГС (л.д.134-135) ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2, *дата скрыта* года рождения, ФИО3, *дата скрыта* года рождения.

Согласно данным военного комиссариата г. Шелехова Иркутской области (л.д.130), ФИО1 по 

<

данные изъяты>.

Из бытовой характеристики предоставленной участковым уполномоченным (л.д.132), следует, что ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>. 

Психическое состояние здоровья подсудимого, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует из данных ОГБУЗ «Шелеховская РБ» и ИОПНД, ОГКУЗ ИОКПБ №1 (л.д.123-124, 125-126, 128) ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра 

<

данные изъяты>, поэтому подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, применить уголовный закон (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, не судим, иные конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, привлечение к уголовной ответственности впервые, как и в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ: 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено, при этом суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не установлены и по убеждению суда отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем правила, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеописанных данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для назначения наиболее строгого наказание согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, которым является лишение свободы, как чрезмерно строгого, как и принудительных работ, и полагает, что назначение наказания в виде обязательных работ является единственным отвечающим целям наказания, в виду отсутствия оснований препятствующих этому в силу ст.49 УК РФ, в тоже время наказание в виде штрафа назначено быть не может, как не соответствующее тяжести совершенного преступления и не оказывающее своего воспитательного воздействия на виновного, в виду своей чрезмерной мягкости. 

Руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить ФИО1, уголовное наказание в виде обязательных работ, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, а ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания согласно санкции указанной статьи УК РФ. При этом законом применение ст.73 УК РФ при назначении основного наказания в виде обязательных работ не предусмотрено.

Суд, обсуждая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимает во внимание, что ФИО1, не имеет водительского удостоверения, поскольку он его сдал в ОГИБДД *дата скрыта* (л.д.19) и приходит к убеждению, в необходимости его назначения, в виду имевших место фактов привлечения его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и вновь допущения нарушений правил дорожного движения приведших к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного именно с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что бесспорно свидетельствует о пренебрежительном его отношении к требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, и невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которой его надлежит лишить, определив размер данного дополнительного наказания, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, учитывая требования ч.4 ст.47 УК РФ и смягчающие наказание обстоятельства установленные судом, факт того, что данная деятельность не связана с его единственной профессией.

Оснований для избрания осужденному ФИО1 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ а именно конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованному им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Суд приходит к следующему. Конфискация производится на основании обвинительного приговора, и ей подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, является ФИО1, доказательств обратного суду не представлено. Помимо карточки учета ТС, ПТС, показаний свидетелей, этот факт подтвердил и он сам как в ходе дознания, так и в суде. 

По смыслу п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и ст. 3 Федерального закона от *дата скрыта* N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит технический, а не правоустанавливающий характер и необходима исключительно для государственного учета, и не является сама по себе подтверждением возникновения, перехода или прекращения права собственности на транспортное средство, однако в совокупности с иными доказательствами (показаниями подсудимого и свидетелей), которые логичны и согласуются с данными о регистрации ТС, позволяют сделать вывод о наличии именно у подсудимого права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.77-79). Данный автомобиль использовался ФИО1 как средство совершения преступления, а потому данное имущество подлежит конфискации с обращением его в собственность государства, иное решение судом судьбы данного вещественного доказательства будет противоречить положениям уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и превентивным целям по итогам рассмотрения судом вопросов, регламентированных ст.299 УПК РФ, несмотря на доводы защиты о том, что транспортное средство использовалось для транспортировки малолетних детей и семьи из отдаленного места жительства *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, однако такие обстоятельства как освобождающие от конфискации автомобиля законом не предусмотрены, а доказательств наличия таковых суду не представлено, не давал таких показаний и подсудимый. 

Судьбу иных вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Якимова К.П. в ходе дознания составили 7785 рублей (л.д.151), в ходе судебного разбирательства за 1 судодень составили 

<

данные изъяты> рублей. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета 

<

данные изъяты> рублей, составили 

<

данные изъяты> рублей. От адвоката подсудимый не отказывался. Положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО1 разъяснялись как в ходе дознания, так в суде. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247, 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Иркутской области, по месту жительства осужденного.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года, согласно ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: диск с видеозаписью по факту оформления административной процедуры в отношении ФИО1 и управления транспортным средством ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.64), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле №1-97/2025, в течение всего срока хранения последнего, как и копии материалов административного дела в отношении ФИО1 от *дата скрыта* (л.д.29-40), а находящееся на ответственном хранении у ФИО1 (л.д.105-106) свидетельство о регистрации транспортного средства 9968 *номер скрыт* на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить у осужденного; 

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать транспортное средство-автомобиль марки «

<

данные изъяты> хранящийся на специализированной охраняемой стоянке по адресу: *адрес скрыт*, между ГСК *номер скрыт* и *адрес скрыт* (л.д.77-79).

Процессуальные издержки, состоящие в силу ст.131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, как в ходе дознания, так и в суде, выплаченные защитнику из средств федерального бюджета, на общую сумму *номер скрыт* 

<

данные изъяты>, взыскать с осужденного.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю немедленно после провозглашения его вводной и резолютивной частей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :