дело №2а-181/2025

УИД 63RS0044-01-2024-005384-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года г. Самара 

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при секретаре Красновой О.С., 

с участием административного истца ФИО8, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя административных ответчиков – МВД России и УМВД России по г.Самаре ФИО4, представителя административного ответчика –УМВД России по г.Самаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-181/2025 по административному исковому заявлению ФИО6 ФИО27 к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Самаре, инспектору группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО12 ФИО28, с участием заинтересованных лиц: ГУ ФССП России по Самарской области, начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7, о признании действий должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Самаре незаконными, обязании вернуть незаконно изъятые документы и денежные средства,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области об обязании вернуть незаконно изъятые документы и денежные средства, возместить расходы по восстановлению водительского удостоверения, на аренду автомобиля, компенсации неполученных доходов и морального вреда, в обоснование требований указав, что 14.06.2024 в 14-30 часов он ехал по 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> его остановил инспектор ДПС, который стоял рядом с патрульной машиной, попросил предъявить документы – страховое свидетельство, водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации и технический паспорт на автомобиль. Сотрудник ДПС взял предъявленные им (ФИО8) документы и ушел с ними в сторону автомобиля ДПС, при этом он не успел сообщить сотруднику ГИБДД, что в чехле с документами на автомобиль также находятся денежные средства в размере 25 000 рублей. Пройдя за сотрудником ДПС к патрульному автомобилю и не обнаружив его в нем, он (ФИО8) вернулся и сел в свой автомобиль, ожидая своей очереди получения документов назад. Позже, на вопрос сестры истца данный сотрудник назвал свое имя – Сергей. Приблизительно в 14.50 часов подъехал второй автомобиль ДПС. Пообщавшись между собой, первый сотрудник ДПС уехал на «своем» автомобиле. После того, как выяснилось, что первый сотрудник ДПС не передал документы подъехавшему сотруднику, административный истец поехал за автомобилем первого сотрудника в надежде вернуть свои документы, но не догнал его. Вызвав полицию по телефону 

<

***>, а также позвонив в полк ДПС, сестра административного истца выяснила, что уехавшим с документами сотрудником ДПС мог быть либо ФИО9 (до 16.00 часов), либо ФИО10 (после 16.00 часов). Указывает, что в результате действий административного ответчика ему причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в потере сна, появлении ощущения, что люди в форме полиции представляют угрозу его жизни и здоровья, его семье вследствие чего у истца стали болеть зубы, которые он был вынужден удалить. Кроме того, указывает, что административный ответчик лишил его денежных средств и возможности заработка, поскольку без документов невозможно эксплуатировать автомобиль, ездить на строительные объекты, где истец работает разнорабочим. Поскольку строительные объекты расположены в местах, где отсутствует инфраструктура, добраться до них возможно либо на личном транспорте, либо на такси, затраты на проезд составляют от 1000 рублей и выше. Также считает, что для восстановления своего прежнего спокойного состояния ему необходимо будет пройти восстановительное санаторное лечение, стоимость которого в г.Самара составляет 50 000 рублей. Понесенный материальный ущерб оценивает в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, ФИО8 просил суд установить лицо, изъявшее водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации и технический паспорт на автомобиль ФИО11, государственный регистрационный знак 

<

***> и денежные средства в размере 25 000 рублей; обязать сотрудника ГУ МВД России по Самарской области, изъявшего 14.06.2024 через неустановленное лицо, вернуть указанные документы и денежные средства в размере 25 000 рублей; возместить расходы по восстановлению водительского удостоверения, на аренду автомобиля – 1000 рублей в день, неполученные доходы - 30 000 рублей; компенсировать моральный вред и нравственные страдания в размере 150 000 рублей. 

Впоследствии заявленные административные требования были истцом уточнены с указанием на то, что сотрудником ДПС был нарушен установленный порядок задержания транспортного средства и лица, им управлявшего, с учетом уточнений просит суд установить лицо, изъявшее водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации на автомобиль ФИО11, государственный регистрационный знак 

<

***> и денежные средства в размере 25 000 рублей; признать действия неустановленного сотрудника ГИБДД, изъявшего у него документы и денежные средства, незаконными; обязать вернуть установленного в судебном процессе сотрудника ГИБДД, изъявшего 14.06.2024 через неустановленное лицо, указанные документы и денежные средства в размере 25 000 рублей. В случае обнаружения в действиях должностного лица признаков преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г.Самаре, инспектор группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО12 в качестве заинтересованных лиц - ГУ ФССП России по Самарской области, начальник отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО8, его представители ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, уточненные административные требования поддержали. Не заявляя отказ от заявленных требований в части возмещения расходов по восстановлению водительского удостоверения, на аренду автомобиля, неполученных доходов, компенсации морального вреда, не поддержали данные требования в судебном заседании, просили суд рассмотреть дело по уточненному иску, имея намерение заявить требования материально-правового характера в будущем путем подачи самостоятельного иска. Дали пояснения, аналогичные изложенному в административном иске, уточненном административном иске, указав также, что ФИО12 не является должностным лицом и у него не имелось оснований останавливать ТС ФИО13, у которого фактически задолженности по ИП не имеется. Кроме того, просили суд вынести в адрес УМВД России по г.Самаре частное определение, ссылаясь на проявленное неуважение к суду начальником отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7, не явившейся в судебное заседание по судебной повестке.

В судебном заседании представители административных ответчиков – МВД России, ГУ МВД России по Самарской области и УМВД России по г.Самаре ФИО4, действующая на основании доверенностей, представитель административного ответчика – УМВД России по г.Самаре ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные изложенному в письменном отзыве ГУ МВД России по Самарской области на иск, указав, что в рамках межведомственного взаимодействия в соответствии со служебным заданием, утвержденным 13.06.2024 командиром полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО14, наряду ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре в составе: начальника ОИАЗ Управления МВД России по г. Самаре майора полиции ФИО7, старшего инспектора отделения ОИАЗ полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО12, старшего инспектора ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО15 было поручено осуществление надзора за наблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Данное служебное задание проходило с участием сотрудников ФССП с целью выявления лиц, представляющих оперативный интерес, с использованием АПК «Гарпун». Установлено, что 14.06.2024 на участке местности рядом с домом 54 по улице Гагарина г.Самара сотрудники ДПС ГИБДД совместно с сотрудниками Федеральной службы судебных приставов осуществляли проведение межведомственного мероприятия по выявлению водителей транспортных средств, составляющих оперативный интерес по линии ведомств, с использованием АПК «Дорожный пристав» на первое полугодие, с участием должностных лиц полка ДПС Госавтоинспекции ФИО7, ФИО12, ФИО15 В соответствии с аппаратно-программным комплексом (АПК) «Дорожный пристав» для поиска автомобилей должников по налогам, штрафам и платежам. Комплекс интегрируется с базами Федеральной службы судебных приставов (ФССП), Налоговой инспекции и ГИБДД и в автоматическом режиме выявляет в транспортном потоке автомобили должников. В базе имеются данные должников и принадлежащих им транспортных средств. После того, как базы данных успешно загружены, начинается рейд по выявлению должников. В рейде целесообразно участвовать сотрудникам ГИБДД (для правомерной остановки автомобиля) и судебным приставам (для правомерного взыскания задолженности). Считают, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, документальных или иных доказательств привлечения его к административной ответственности, отражающих приведенные истцом доводы о задержании принадлежащего ему транспортного средства либо его административного задержания. Кроме того, полагают, что приведенные истцом доводы о совершение в отношении него противоправных действий сотрудником полиции подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке (уголовно - процессуальном), а не в порядке КАС РФ. Относительно указания в ответе заместителя командира полка ДПС Госавтоинспекции ФИО16 от 15.07.2024 на обращение ФИО8 на проведение с сотрудником полка ДПС индивидуальной профилактической беседы по результатам служебной проверки, пояснили, что данная беседа с сотрудником ДПС носила именно профилактический характер и не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел и служебной дисциплины.

Административный ответчик ФИО12, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях ФИО12 заявленные требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснил суду, что занимает должность инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре. 14.06.2024 он в числе других сотрудников ДПС заступил на службу. В указанный день с 09.00 до 17.00 часов в соответствии со служебным заданием совместно со Службой судебных приставов проходил рейд по выявлению среди водителей ТС должников по исполнительным производствам, представляющих оперативный интерес, с использованием АПК «Гарпун» и АПК «Дорожный пристав». В автоматическом режиме в транспортном потоке был выявлен автомобиль ФИО17 как должника по ИП, о чем ему было сообщено по рации, после чего им (ФИО12) была осуществлена остановка данного автомобиля в районе дома 54 по ул.Гагарина г.Самары под управлением истца. Он представился ФИО8, указал причину остановки ТС, на что водитель ответил, что ничего государству не должен, передал ему (ФИО12) свое водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, предъявил полис ОСАГО. Документы ФИО13 предъявил без какого-либо футляра, либо обложки. Водитель обязан предъявлять документы в развернутом виде. Никаких денежных средств, вложенных в документы ФИО8, не было и ему (ФИО12) не передавалось. После этого они подошли к судебному приставу-исполнителю, чтобы разобраться в ситуации с наличием, либо отсутствием задолженности по ИП, пояснил судебному приставу-исполнителю, что данный водитель оперативного интереса для ГИБДД не представляет. Далее ФИО8 взаимодействовал уже с судебным приставом-исполнителем. Документы - водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС он (ФИО12) передал лично в руки ФИО8 при судебных приставах, после чего продолжил нести службу, более с ФИО8 не взаимодействовал. Место несения службы он не покидал с момента остановки ТС ФИО8 до 17.00 часов. Примерно в 17.00 часов ему от приставов стало известно, что ФИО8 уехал, скрылся от них. Административного задержания истца не производилось, каких-либо протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО8 не составлялось. Также ссылается на видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС, представленную суду, на которой видно, что после остановки автомобиля ФИО8 он (ФИО12) в служебный автомобиль не садился, документы водителя в машине не оставлял, они были у него в руках, он вернул их ФИО8 возле приставов.

Заинтересованное лицо - начальник отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7, надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании от 21.11.2024, ФИО7, будучи допрошенной в качестве свидетеля, дала показания суду, что 14.06.2024 она несла службу с инспекторами ДПС ФИО12 и ФИО15 в районе ресторана «Русская охота» на ул.Гагарина г.Самара. В соответствии со служебным заданием совместно со Службой судебных приставов среди участников ДД выявлялись должники по исполнительным производствам. Примерно в 14.00-15.00 часов был инспектором ФИО12 был остановлен автомобиль ФИО11 под управлением ФИО8, поскольку у указанного лица по информации судебных приставов-исполнителей имелась непогашенная задолженность по исполнительному производству. Она (ФИО7) находилась примерно в 3-х метрах от них и видела, как после проверки ФИО12 вернул документы ФИО8 Помимо документов ФИО13 денежных средств в руках ФИО12 она не видела. Момент, когда ФИО8 уезжал от места его остановки, не видела, это было позже, после его разговора с судебными пристава-исполнителями.

Представитель заинтересованного лица – ГУ ФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО15 дал показания суду, что в соответствии со служебным заданием 14.06.2024 нес службу совместно с иными сотрудниками ДПС – ФИО12 и ФИО7, однако не присутствовал при остановке автомобиля ФИО8, поскольку в период времени с 11.00 до 15.00 часов находился на совещании по адресу: 

<

...>. Примерно в 15.00 часов он вернулся к месту несения службы - в район ресторана «Русская охота» на ул.Гагарина г.Самара и слышал недовольные высказывания ФИО8 и его сестры по поводу остановки ТС в связи с наличием у него задолженности, слышал, что он разговаривал с судебными приставами-исполнителями. Документов ФИО13 на автомобиль в руках сотрудников ГИБДД, ФССП, самого ФИО13 и его сестры он не видел. Сестра ФИО13 угрожала сотрудникам ГИБДД проблемами. От приставов ему было известно, что они собирались накладывать арест на ТС ФИО8, о чем также сообщили самому ФИО8, однако он к этому моменту уже уехал от них.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО18 дала показания суду, что 14.06.2024 она участвовала в совместном мероприятии ГИБДД и ФССП по выявлению должников, которое происходило по адресу: 

<

...> в районе д.54. Момент остановки сотрудником ГИБДД автомобиля под управлением ФИО8 она не помнит, моменты передачи документов ФИО8 не видела, поскольку находилась в служебном автомобиле. Слышала, что он ругался и скандалил в связи с тем, что его считают должником по ИП. Где и у кого находились его водительские документы после их проверки сотрудником ГИБДД, она не знает. Также пояснила, что судебные приставы-исполнители не изымают у должников документы, устанавливающие личность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО19 дала показания суду, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в совместном мероприятии ГИБДД и ФССП по выявлению должников, которое происходило по адресу: 

<

адрес>. Поскольку она сидела в служебном автомобиле ГУ ФССП и работала с документами, когда и как сотрудник ГИБДД останавливал автомобиль под управлением ФИО8, а также дальнейшие события, связанные с моментом проверки и передачи его документов, не видела. Во сколько ФИО8 уехал от ресторана «Русская охота», не помнит. Ей лично какие-либо документы ФИО8 не передавались, кто из участников рейда вызвал эвакуатор, не знает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО20 дал показания суду, что 14.06.2024 он участвовал в совместном мероприятии ГИБДД и ФССП по выявлению должников, которое происходило по адресу: 

<

адрес>, частично подменял судебного пристава-исполнителя ФИО21 По указанному адресу он приехал примерно в 17.00 часов, когда ФИО8 уже уехал, остались только его родственники, судебные приставы-исполнители и сотрудники ГИБДД, фамилии которых он не знает. Патрульный автомобиль ГИБДД был припаркован на проезжей части. Поскольку у родственников ФИО8 не было с собой доверенности на право представления его интересов, им было разъяснено, что по вопросу задолженности они могут прийти к судебному приставу-исполнителю на прием в МОСП с документами, подтверждающими их полномочия действовать от имени должника. Эвакуатор не видел, вызывать его было нецелесообразно, поскольку ФИО8 на автомобиле скрылся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО22 дала показания суду, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в совместном мероприятии ГИБДД и ФССП по выявлению должников, которое происходило по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, присутствовала по указанному адресу с 10.00 до 18.00 часов. Примерно в обеденное время сотрудник ГИБДД остановил автомобиль ФИО8, после чего с ним разговаривала судебный пристав-исполнитель МОСП, он предоставил ей квитанции. Момент, когда ФИО8 предоставлял документы сотруднику ГИБДД через окно, видела и видела, как ФИО8 уезжал, поскольку раздался свист колес его автомобиля, и она повернулась на звук. Более ничего не видела, поскольку в этот момент работала с должником по своему исполнительному производству. Также пояснила, что сотрудники ГИБДД не передают документы должников судебным приставам-исполнителям. Эвакуатор был вызван для ареста автомобиля другого должника – по исполнительному производству ОСП Октябрьского района г.Самары. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области ФИО23 дал показания суду, что 14.06.2024 он участвовал в совместном мероприятии ГИБДД и ФССП по выявлению должников, которое происходило по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, которое происходило в течение всего дня. В тот момент, когда сотрудником ГИБДД был остановлен автомобиль управлением ФИО8, он (ФИО23) находился в своем служебном автомобиле, работал с другими должниками. Обстоятельства, связанные с остановкой автомобиля ФИО8 помнит плохо, документы у ФИО8 не изымал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО21 дала показания суду, что 14.06.2024 она участвовала в совместном мероприятии ГИБДД и ФССП по выявлению должников, которое происходило в районе ресторана «Русская охота» на 

<

адрес> там примерно с 8.00-9.00 часов утра и до 14.00-15.00 часов. На момент остановки автомобиля ФИО1 ее по месту прохождения рейда уже не было, акт описи (ареста) в отношении ТС данного должника она не составляла, какие-либо документы ФИО8 ей не передавались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 дал показания суду, что 14.06.2024 в вечернее время ему позвонила его знакомая ФИО2 и попросила подъехать к ресторану «Русская охота». Когда он подъехал, увидел эвакуатор, который позже уехал пустой. ФИО8 и сотрудников полиции к моменту его приезда уже не было. Также на площадке был припаркован автомобиль «Газель», в котором находились судебные приставы-исполнители. Он услышал разговор приставов между собой, поскольку дверь в их автомобиль была приоткрыта, один из которых сказал: «Калина уехала…», второй ответил: «Куда она денется?..». Из данного разговора судебных приставов-исполнителей он (ФИО24) сделал вывод, что речь идет об автомобиле ФИО8, документы которого остались либо у приставов, либо у сотрудников ГИБДД. Пробыв на месте, где был остановлен автомобиль ФИО8, примерно час, он отвез ФИО2 домой.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив видеозапись и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно требованиям подпункта 10 пункта 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" Федеральная службы судебных приставов не отнесена к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и соответственно не наделена полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий. В целях осуществления эффективного исполнительного розыска судебным приставам-исполнителям следует проводить розыскные мероприятия с привлечением органов внутренних дел.

Как закреплено в пункте 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске.

Взаимодействие судебных приставов-исполнителей с органами внутренних дел предусмотрено статьей 62 Федерального закона № 229, согласно которой сотрудники органов внутренних дел, в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий, оказывают содействие судебным приставам-исполнителям при осуществлении розыска должника, его имущества в порядке, установленном совместными нормативными актами.

Общим вопросам взаимодействия ФССП и органов внутренних дел посвящено Положение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов, утвержденное Приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 18 октября 2018 года N 216/689.

Приказом Министерства юстиции РФ и МВД России от 29 августа 2018 года № 178/565 также учрежден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика.

Так, согласно пп.5 п.3 указанного Порядка МВД России, его территориальные органы принимают участие в проводимых территориальными органами ФССП России мероприятиях по выявлению транспортных средств, разыскиваемых в рамках исполнительных производств на основании предоставленной судебными приставами-исполнителями конкретизированной информации об установлении фактического местонахождения таких транспортных средств.

Судом установлено, что в рамках межведомственного взаимодействия, с целью исполнения требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальником УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО25 и руководителем ГУ ФССП по Самарской области - главным судебным приставом Самарской области ФИО26 26.12.2023 утвержден график проведения межведомственных мероприятий по выявлению водителей транспортных средств, составляющих оперативный интерес по линии ведомств, с использованием АПК «Дорожный пристав» на первое полугодие 2024 года.

В соответствии с вышеуказанным графиком и служебным заданием, утвержденным 13.06.2024 командиром полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Самаре ФИО14, наряду ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре в составе: начальника ОИАЗ Управления МВД России по г. Самаре майора полиции ФИО7, старшего инспектора отделения ОИАЗ полка ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции ФИО12, старшего инспектора ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО15 поручено осуществление надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения 14.06.2024 с 07:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

адрес>. Работа совместно с ФССП.

Согласно ответу ГУ ФССП России по Самарской области на запрос суда, 14.06.2024 проверку автомобилей должников совместно с сотрудниками ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре по адресу: 

<

адрес>, осуществляли следующие судебные приставы-исполнители: ведущий судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО20, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО21, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самары ФИО22, судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г.Самары ФИО18, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО23, судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г.Самары ФИО19

Таким образом, судом установлено, что 14.06.2024 на участке местности рядом с 

<

адрес> сотрудники ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре совместно с сотрудниками Федеральной службы судебных приставов осуществляли проведение межведомственного мероприятия по выявлению водителей транспортных средств, составляющих оперативный интерес по линии ведомств, с использованием аппаратно-программного комплекса (АПК) «Дорожный пристав», который разработан и применяется для поиска автомобилей должников по налогам, штрафам и платежам. Данный комплекс интегрируется с базами Федеральной службы судебных приставов (ФССП), налоговой службы и ГИБДД и в автоматическом режиме выявляет в транспортном потоке автомобили должников. 

Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядок).

Названный Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

проведения мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествии и снижению тяжести их последствий.

В соответствии с п. 47 Приказа МВД России № 264 в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства Пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции").

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.06.2024, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 и находящийся под его управлением, был остановлен инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО12

Причиной остановки сотрудником ГИБДД автомобиля послужило наличие в отношении ФИО8 возбужденных исполнительных производств с совокупной задолженностью более 400 000 рублей, что подтверждается информацией из открытого источника – официального сайта ФССП России в сети «Интернет».

Из представленной суду выписки из приказа №686 л/с от 03.10.2023 следует, что в соответствии со ст.ст.27 и 30 Федерального закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акт Российской Федерации" с 09.10.2023 лейтенант полиции ФИО12 назначен на должность инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Самаре.

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Самаре ФИО12, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД 09.10.2023, при несении службы инспектор группы по ИАЗ обязан, в том числе выполнять функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, лейтенант полиции ФИО12 14.06.2024 произвел остановку транспортного средства ФИО8, находясь при исполнении должностных обязанностей, в установленном порядке, в связи с чем довод административного истца об отсутствии у ФИО12 полномочий на совершение данного действия подлежит отклонению. 

Равным образом является несостоятельным довод стороны административного истца о том, что у должностных лиц ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства, предусмотренных пунктом 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 г. N 264.

В силу указанной нормы и пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор, имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

При этом задержание транспортного средства административного истца в порядке ст.27.13 КоАП РФ, как и задержание самого ФИО8, 14.06.2024 не производилось. Акт о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля должника также не составлялся. Из объяснений сторон судом установлено, что ФИО8 самостоятельно и свободно покинул на своем автомобиле место, где был остановлен сотрудником ДПС. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, требование административного истца о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД, выразившихся, по его мнению, в нарушении порядка задержания транспортного средства, как и задержания самого ФИО8, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст.62 КАС РФ). 

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (ст.59 КАС РФ).

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО22, ФИО7, а также представленной суду видеозаписи, судом установлено, что после остановки транспортного средства ФИО8, не выходя из своего автомобиля, передал сотруднику ДПС ФИО12 документы, подтверждающие право управления ТС. 

В соответствии с п. 17 Приказа МВД России № 264 документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки, принимаются сотрудниками без обложек, денежных средств и других предметов, а также без удерживающих устройств.

Заявлено административным истцом, что одномоментно с передачей документов им случайно сотруднику ГИБДД ФИО12 были переданы также денежные средства в размере 25 000 рублей, которые находились в одном чехле с водительским удостоверением и свидетельством о регистрации ТС и которые также впоследствии не были ему возращены.

К данному утверждению административного истца суд относится критически, поскольку какими-либо допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами факт передачи административному ответчику ФИО12 денежных средств стороной истца не подтвержден.

Факт нахождения среди принятых от ФИО8 документов денежных средств категорически отрицался в судебном заседании административным ответчиком ФИО12, который утверждал, что документы ФИО13 предъявил для проверки без какого-либо футляра, чехла, либо обложки. Кроме того, начальником отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7 при ее допросе в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля заявлено, что, помимо документов ФИО8, денежных средств в руках ФИО12 она не видела. 

Также суд критически относится к утверждению административного истца о том, что инспектором ФИО12 ему не были возращены водительское удостоверение и свидетельство о государственной регистрации ТС, поскольку из имеющейся в материалах дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ДПС видно, что ФИО12, получив от ФИО8 документы, проследовал в сторону своего служебного автомобиля, неся документы в левой руке. Дойдя до автомобиля и не садясь в него, ФИО12 также с документами в левой руке проследовал в сторону отдельно стоящих на тротуаре судебных приставов, к которым также подошел ФИО8 Впоследствии на видеозаписи видно, что ФИО12 вернулся на проезжую часть, продолжил работу по остановке иных автомобилей, при этом каких-либо документов в его руках уже не было. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 дала показания суду о том, что видела, как ФИО12, находясь возле судебных приставов-исполнителей, вернул документы ФИО8 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее заинтересованности в исходе рассмотрения дела не установлено. Достоверными и допустимыми доказательствами стороной административного истца показания данного свидетеля не опровергнуты.

Допрошенные в судебных заседаниях судебные приставы-исполнители, участвовавшие в совместном рейде с ГИБДД, пояснили, что им документы ФИО8 инспектором ГИБДД ФИО12 не передавались. Не доверять показаниям данных свидетелей, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда основания отсутствуют, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, какой-либо их заинтересованности в исходе рассмотрения дела не установлено. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ, о чем от них отобраны подписки. 

Суд не принимает в качестве доказательства невозращения документов ФИО8 показания свидетеля ФИО24, который не являлся непосредственным очевидцем событий 14.06.2024, связанных с возвратом/невозратом документов ФИО8 Его вывод о том, что ФИО8 уехал с места остановки сотрудником ГИБДД без своих документов, носит субъективную интерпретацию частично услышанного короткого разговора приставов между собой без конкретизации лица и автомобиля, о котором в разговоре шла речь. Кроме того, судом учитывается, что ФИО24 состоит в дружеских отношениях с близкой родственницей административного истца, что косвенным образом свидетельствует о его необъективном восприятии произошедших событий, о хронологии которых ему стало известно со слов сестры истца - ФИО2

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено незаконности действий административного ответчика ФИО12 при осуществлении им 14.06.2024 надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, выразившихся, по мнению административного истца, в нарушении порядка задержания транспортного средства и лица им управлявшего, а также незаконном изъятии у водителя и невозвращении ему водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, а также денежных средств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя административного истца о вынесении в адрес УМВД России по г.Самаре частного определения ввиду необеспечения явки в судебное заседание начальника отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО7, суд исходит из отсутствия оснований для его вынесения, поскольку явка указанного должностного лица не была признана судом обязательной, ФИО7 была допрошена судом в качестве свидетеля, после привлечения ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица в письменном виде ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии. Положение ст. 200 КАС РФ, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает его произвольного применения. Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Судом в ходе рассмотрения дела оснований, предусмотренных ст. 200 КАС РФ, для вынесения частного определения не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО6 ФИО29 к МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г.Самаре, инспектору группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО12 ФИО30 о признании действий должностного лица - инспектора группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО12 ФИО31 незаконными, обязании вернуть незаконно изъятые документы – водительское удостоверение, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и денежные средства в размере 25 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.05.2025.

Председательствующий судья п/п Е.В. Замулина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>