Дело № 2-3485/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Вариант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Вариант» (далее – Кооператив) обратился в суд с названным иском, указав в обоснование требований, что 07.07.2017 между кооперативом и ФИО1 заключен договор займа на сумму 640 500 рублей на срок до 21.07.2021 года. Исполнение обязательства истцом подтверждается платежным поручением № НХ 100000320 от 07.07.2017. В течение действия договора займа ответчик должен возвратить сумму займа и сумму процентов из расчета 29,00% годовых (пп.4 п.1 договора займа). В соответствии с пп.12 п.1 договора займа при нарушении заемщиком обязательств по договору, кооператив взимает неустойку из расчета 0,0546% в день от суммы непогашенной в срок суммы займа за каждый календарный день просрочки. В целях обеспечения возврата заемных денежных средств, истцом 07.07.2017 был заключен договор поручительства № 1-17-00448 с ФИО2, которая обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 по договору займа № 17-00448 от 07.07.2017 в полном объеме. За время действия договора платежи поступали с нарушением графика платежей, последний платеж поступил 13.03.2019 в сумме недостаточной для покрытия образовавшейся задолженности по договору займа. В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование, а также нарушения графика платежей, истец согласно п. 2.4.3. договора займа, имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и процентов. По состоянию на 14.10.2019 долг по договору займа составляет 575 791 рубль в том числе: остаток суммы займа – 480 919 рублей, проценты – 89 383 рубля, пени – 5 489 рублей. Ответчикам направлялись письменные извещения, неоднократно велись переговоры в офисе и беседы по телефону о необходимости погашения задолженности по договору займа от 07.07.2017. Однако, все вышеперечисленные действия, к положительному результату не привели, сумма займа не возвращается. На основании изложенного, КПК «Вариант» просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 14.10.2019 в размере 575 791 рублей и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину 8 957 рублей 91 копейку.

В судебное заседание представитель КПК «Вариант» не явился, о времени и месте Кооператив извещен надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Кооператива, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, однако конверт от ФИО1 возвращен в адрес суда с отметкой истек срок хранения, на имя ФИО2 судебное извещение получено ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования КПК «Вариант» заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как установлено в судебном заседании, 07.07.2017 между КПК «Вариант» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 640 500 рублей на срок до 21.07.2021 года. Исполнение обязательства истцом подтверждается платежным поручением № НХ 100000320 от 07.07.2017. 

В течение действия договора займа ответчик должен возвратить сумму займа и сумму процентов из расчета 29,00% годовых (пп.4 п.1 договора займа).

В целях обеспечения возврата заемных денежных средств, 07.07.2017 между КПК «Вариант» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1-17-00448, по условиям которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность по обязательствам ФИО1 по договору займа № 17-00448 от 07.07.2017 в полном объеме. 

В случае неисполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование, а также нарушения графика платежей, истец согласно п. 2.4.3. договора займа, имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и процентов. 

По состоянию на 14.10.2019 долг по договору займа составляет 575 791 рубль в том числе: остаток суммы займа – 480 919 рублей, проценты – 89 383 рубля, пени – 5 489 рублей. 

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленный срок ответчики обязанность по возврату суммы займа и процентов не выполнили, данное обстоятельство не оспорено, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в указанной части и взыскать в его пользу с заемщика и поручителя 480 919 рублей в счет основного долга по договору займа. 

Пунктами 6, 7 договора займа от 07.07.2017 года определен размер процентов за пользование суммой займа. 

Согласно расчету истца сумма процентов за период пользования займом составляет 89 383 рубля. 

Указанный расчет проверен, признан арифметически верным и принят судом, данная сумма также подлежит солидарно взысканию с ответчиков в пользу истца.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена обязанность заемщика оплатить займодавцу штраф в размере 0,0546% от суммы просроченной задолженности начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, но не более 20% годовых. При этом проценты на сумму займа за период нарушения обязательств начисляются. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 5 489 рублей. 

При разрешении вопроса о взыскании пени (неустойки) суд руководствуется предписаниями пункта 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для её применения может служить несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение неустойки осуществляется исключительно по заявлению должника, правом самостоятельного принятия решения о снижении неустойки без наличия соответствующего заявления должника суд не наделён.

Принимая во внимание, что заявлений о снижении неустойки от ответчиков не поступало, общая сумма заявленной истцом неустойки меньше суммы основного долга, ответчиками длительное время не исполняются обязательства, никаких доказательств в подтверждение несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно иных доказательств в подтверждение возможности снижения неустойки, ответчиками не представлено, суд не находит оснований для применения в указанных случаях предписаний статьи 333 ГК РФ о возможности уменьшения неустойки, поскольку считает ее размер разумным и справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 957 рублей 91 копейка. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Вариант» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Вариант», 692928, Приморский край, Находка, Мира 

<

...>, дата постановки на налоговый учет 25.09.2000, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по договору займа от 07.07.2017 № 17-00448 в размере 575 791 рубль, в том числе: остаток суммы займа – 480 919 рублей, проценты – 89 383 рубля, пени – 5 489 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 957 рублей 91 копейку, всего взыскать 584 748 рублей 91 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 30.12.2019