ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрение Гагаринского районного суда г. Севастополя поступила апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000, 00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 подала апелляционную жалобу, которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об АП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3 о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило. Суд постановил рассмотреть жалобу ФИО3 в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности № от 31.08. 2018 г., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя отменить. 

Выслушав представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об АП установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут на 

<

адрес> в г. Севастополе, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомашиной ДЭУ ЛАНОС, регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствовалась в установленном порядке в медицинском учреждении охраны здоровья. Акт медицинского освидетельствования №.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП указаны следующие доказательства: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 11.08. 2018 г. (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от 11.08. 2018 г.; чек прибора Алкотектор Юпитер № от 11.08. 2018 г.(л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 11.08. 2018 г.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 11.08. 2018 г. (л.д.5); Объяснения понятых (л.д.8,9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» № от 11.08. 2018 г. (л.д.10); рапорт инспектора ГИБДД ФИО2 от 11.08. 2018 г.; копия гарантийного талона прибора Алкотектор Юпитер; копия паспорта Алкотектора Юпитер; копия свидетельства о проверке прибора Алкотектор Юпитер; копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗС «СГПБ» (л.д. 56-57); копи чеков прибора Алкотест 6810 от 11.08. 2018 г. (л.д. 58); копия сертификата № (л.д.61); копия руководства по эксплуатации анализатора Алкотест 6810 (л.д.64-96); копия паспорта анализатора Алкотест 6810 (л.д.97-102); копия сертификата соответствия (л.д.103-104); копия договора № от 19.07. 2016 г. (л.д.106-107); копия товарной накладной № от 03.08. 2016 г. (л.д.108).

Между тем, выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса РФ об АП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как видно из представленных суду материалов дела, ФИО3 11.08. 2018 г. была направлена должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование (л.д.5). Факт прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не отрицает, что подтверждается материалами деле об административном правонарушении. 

На основании пункта 10 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно представленного в деле акта медицинского освидетельствования № от 11.08. 2018 года при проведении освидетельствования использовалось техническое средство измерения Алкотест 6810, ARHH – 0131, поверка 11.07. 17 г. (л.д.10), обеспечивающее запись результатов на бумажном носителе. Однако, на представленных в деле бумажных носителях (л.д.59) имеются отметки об использовании технического прибора с заводским № ARHH – 0103, с калибровкой от 11.07. 2018 года. Судом первой инстанции было истребовано свидетельство о поверке технического средства измерения под № ARHH – 0103, согласно которого свидетельство о поверке действительно до 10.07. 2018 года (л.д.105). Не установлено, каким именно техническим средством измерения, поверенном в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений, проводилось освидетельствование ФИО3 11.08. 2018 года.

Указанные обстоятельства не были учтены судьей первой инстанции при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 09.11. 2018 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, несмотря на то, что на них указывала защита, надлежащая оценка им дана не была и данные обстоятельства не нашли своего отражения при вынесении судьей постановления.

Поскольку ФИО3 указывает на нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования, вышеуказанные обстоятельства заслуживают внимания и подлежат более тщательной проверке и оценке.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административных правонарушениях, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от 09.11. 2018 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП на данное время не истек.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу судья апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает.

Остальные доводы заявителя в части процессуальных нарушений судом первой инстанции, считаю несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от 09.11. 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3 направить мировому судье судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об АП.

Судья подпись Норец В.А. 

Копия верна

Решение вступило в законную силу

Судья Норец В.А.\