Дело № 1-289/2018 (11801320065200566)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жигарьковой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 6 не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2018 года ФИО1, находясь в номере гостиничного комплекса З», расположенном по ул. Л в г. Новокузнецка, увидев в комнате на полу около кровати, оставленной С сотовый телефон, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит и никто не может воспрепятствовать совершению преступления, поднял с пола сотовый телефон «ZTE Blade V8», стоимостью 8500 руб., в чехле без стоимостной оценки, с защитным стеклом без стоимостной оценки, в котором находилась карта памяти стоимостью 3000 руб., то есть умышленно, тайно похитил его, причинив С своими действиями значительный ущерб на общую сумму 11500 руб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Защитник Жигарькова ТА. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника.

Потерпевший С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по данному основания соблюдены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимому понятно и он согласен с ним. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, похищенный сотовый телефон возвращен потерпевшему, ущерб по делу отсутствует.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлены все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд считает необходимым прекратить в отношении него уголовное дело, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, холост, не имеет иждивенцев, работает без официального трудоустройства, размер его заработной платы составляет 50000 - 100000 руб. в месяц, поэтому считает необходимым назначить ему судебный штраф в сумме 15 000 руб., который он будет обязан уплатить в течение трех месяцев, что является разумным исходя из возможности получения им заработной платы в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104.5, 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства с уплатой его в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ФИО1 обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю. 

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и рассматривает дело по существу. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель: ИНН 

<

***>, КПП 421701001, УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Новокузнецку), р/с 

<

***>; Банк получателя: Отделение Кемерово г. Кемерово, БИК 043207001, ОКТМО 32731000, код бюджетной классификации 18811621010016000140.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: копию сторон коробки от сотового телефона «ZTE Blade V8», копию договора Альфа страхования на сотовый телефон «ZTE Blade V8», фотоиллюстрацию сотового телефона «ZTE Blade V8», хранящиеся при уголовном деле № 1-289/2018 (11801320065200566), после вступления постановления в законную силу оставить при данном уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин