Гр. дело № 2-493/2017

Мотивированное 

решение

 

составлено 5 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи 

Муравьевой Е.А.

при секретаре 

ФИО1,

с участием истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 18 мая 2015 года заключил с ответчиком договор возмездного оказания услуг по изготовлению и установке памятника и ограды. Согласно квитанции серии 

<

№> дата выполнения работ 10-15 июля 2015 года. Он свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией 

<

№> с отметкой о внесенной предоплате в размере 15 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 18 мая 2015 года об оплате 32 715 рублей, услуги оплачены полностью в размере 47 715 рублей. До сих пор работы ответчиком не выполнены, понесенные им убытки не возмещены. Неоднократные устные переговоры к урегулированию спора не привели. Письменные претензии от 6 мая 2016 года, 2 декабря 2016 года ответчиком получены не были. Также, постановлением МО МВД России «Апатитский» от 30 октября 2015 года ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО3 

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 47 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7806 рублей 70 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования в части взыскания денежных средств по договору по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, которые просит взыскать за период с 16 июля 2015 года по 3 мая 2017 года в размере 7806 рублей 70 копеек. Не возражает против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Доказательства надлежащего извещения ответчика имеются в материалах дела. По месту ее жительства направлено судебное извещение о времени и месте слушания дела – 3 мая 2017 года в 14 часов 30 минут. Согласно уведомлению Почты России, указанное судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения. В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Таким образом, ответчик информирована судом о времени и месте судебного заседания и располагала достаточным временем для подготовки к заседанию и прибытия в суд, однако вопреки требованиям части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнила возложенную на нее обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений не представила.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор бытового подряда, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые в обязательном порядке должны быть указаны в договоре. 

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Часть 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). 

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор оказания услуг, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить памятник и ограду согласно договору и квитанции с 10 июля 2015 года по 15 июля 2017 года и сдать указанные работы истцу в установленные договором сроки, а истец обязался принять и оплатить их в объеме, порядке и сроки, определенные договором. При оформлении договора получен аванс в размере 15 000 рублей, оставшаяся сумма в размере 32715 рублей внесена 5 июля 2015 года. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом произведена оплата по договору в соответствии с его условиями: 18 мая 2015 года - аванс в сумме 15000 рублей, в период с 18 мая 2015 года по 5 июля 2015 года – оставшаяся сумма в размере 32 715 рублей.

В установленный договором срок (10-15 июля 2015 года) ответчиком взятые на себя обязательства по изготовлению и установке памятника и ограды исполнены не были, в связи с чем 21 октября 2015 года истец обратился в МО МВД России «Апатитский» с заявлением в отношении ИП ФИО3 по факту невыполнения ответчиком обязательств по изготовлению и установке памятника и ограды. Постановлением от 30 октября 2015 года ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела. 

2 декабря 2016 года и 6 мая 2016 года ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 23 мая 2016 года возвратить оплаченные по договору денежные средства по договору от 18 мая 2015 года.

Вместе с тем судом установлено, что и в указанный срок ответчик взятые на себя по договору оказания услуг от 18 мая 2015 года обязательства не исполнил. До настоящего времени памятник и ограда не изготовлены и не установлены, результат работ истцу не сдан.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспариваются. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком существенно нарушен срок окончания выполнения работ, истец вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств по договору в размере 47 715 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 16 июля 2015 года (следующий день после установленной даты исполнения договора) по 3 мая 2017 года (окончание периода для взыскания процентов указано истцом) в размере 7835 рублей 99 копеек, исходя из следующего: за период с 16 июля 2015 года по 16 августа 2015 года 422 рубля 99 копеек (47715х10,36х31), с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 372 рубля 84 копейки (47715х10,11х28), с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 377 рублей 34 копейки (47715х9,55х30), с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 391 рубль 54 копейки (47715х9,29х32), с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 341 рубль 12 копеек (47715х9,25х28), с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 373 рубля (47715х7,08х40), с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года – 244 рубля 03 копейки (47715х7,72х24), с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года – 321 рубль 58 копеек (47715х8,72х28), с 17 марта 2016 года по 23 марта 2016 года – 77 рублей 54 копейки (47715х8,41х7), с 24 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года – 239 рублей 69 копеек (47715х8,41х22), с 15 марта 2016 года по 18 мая 2016 года – 345 рублей 77 копеек (47715х7,85х34), с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года – 274 рубля 96 копеек (47715х7,58х28), с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года – 295 рублей 29 копеек (47715х7,86х29), с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года – 156 рублей 59 копеек (47715х7,11х17), с 1 августа 2016 года по 18 сентября 2016 года – 666 рублей 53 копейки (47715х10,50х49), с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года – 2455 рублей 19 копеек (47715х10х180), с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года – 455 рублей 96 копеек (47715х9,75х36), с 2 мая 23017 года по 3 мая 2017 года – 24 рубля 03 копейки (47715х9,25х2).

Расчет ответчиком не оспорен. 

Доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7835 рублей 99 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму 47 715 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23 857 рублей (23857х50%) 50 копеек.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец как потребитель в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд взыскивает ее с ответчика. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой государственной пошлины составит 1866 рублей 53 копейки (за удовлетворение требований имущественного характера в размере 55 550 рублей 99 копеек). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору бытового подряда в размере 47 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7835 рублей 99 копеек, штраф в размере 23857 рублей 50 копеек, а всего взыскать 79408 (семьдесят девять тысяч четыреста восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 53 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.А. Муравьева