Дело №

УИД 26RS0№-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года 

<

адрес>

Кисловодский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Писаренко С.А.,

при секретаре Алботовой З.М.-Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Юдиной Е.В., 

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Кошкина А.К., представившего удостоверение № и ордер № н 376578 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда 

<

адрес>, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, холостого, работающего охранником ООО «ЧОП Титан», не имеющего регистрации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из кошелька находящегося на столе в помещении кухни, тайно похитил денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие ФИО4 №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где он показал, что он длительное время работает охранником в ООО «ЧОО Титан», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Накануне ДД.ММ.ГГГГ у него умерла жена, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он со своей знакомой Г.И.Н. решили помянуть его жену Х.С.Л. и в честь празднования «Дня Победы» возложить цветы на 

<

адрес>. Находясь там, они с Ириной начали распивать алкогольную продукцию, а именно водку. Далее, в обеденное время они с ней отправились домой и возле 

<

адрес> встретили товарища С.Б.А., с которым он знаком и поддерживает дружеские отношения на протяжении 10 лет, при этом тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Встретившись, они стали с ним общаться и в ходе разговора Борис пригласил их к себе домой, продолжить распивать алкогольную продукцию, на что они согласились. Зайдя в квартиру, они отправились на кухню, стали распивать водку и общаться на различные бытовые темы. В ходе распития алкогольной продукции, Борису стало плохо, он отправился спать в свою спальную комнату. Оставшись на кухне, он увидел, что на столе находится кошелек черного цвета, открыв который он увидел денежные средства, сумму назвать не может, так как он их не пересчитывал, после чего он решил их забрать. Далее, осмотрев вокруг и увидев, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал данные денежные и положил в левый карман надетой на нем куртки. Далее, он положил в полимерный пакет копченную курицу, которая лежала на столе и сообщил Ирине, что им пора домой. Они покинули квартиру и направились в сторону своего дома. По пути следования домой, они заходили в различные магазины, где он приобретал водку и сигареты, когда они пришли домой они с Ириной продолжили распивать алкогольную продукцию. На следующий день, утром он обнаружил в левом кармане куртки денежные средства в сумме 8 000 рублей, которые были из ранее похитивших им денежных средств, при этом никакое значение он этому не придал. Оставшиеся денежные средства он потратил на покупку алкогольной продукции, продукты питания и сигареты, которые он покупал в различных магазинах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 13 часов 00 минут, к нему домой приехали двое сотрудников полиции и сообщили о похищенных им денежных средствах, после чего он был доставлен в отдел полиции, где рассказал о совершенном им преступлении. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает возвратить похищенные им денежные средства (л.д. 62-65, 119-120).

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым около 4-х лет она работает горничной в отеле «Амира», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут у администратора гостиницы по имени Маргарита, она получила заработную плату в размере 18 400 рублей, за которые расписалась в журнале. Получив данные денежные средства, она положила их в находящийся при ней кошелек черного цвета, после чего направилась к себе домой по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром, она отправилась в продуктовый магазин, где купила продукты питания, на какую сумму она не помнит, после чего примерно в 13 часов 30 минут она направилась к себе домой. По приезду домой, она зашла в кухонное помещение и принадлежащий ей кошелек черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 17 000 рублей, положила на стол, дома находился ее гражданский супруг С.Б.А. в состоянии алкогольного опьянения. После этого она отправилась к своей матери, которая проживает на 

<

адрес>, где находилась примерно до 16 часов 45 минут, после чего примерно в 17 часов 00 минут, она вернулась домой и увидела, что ее гражданский супруг находился в спальной комнате в состоянии сильного алкогольного опьянения, после чего она зашла на кухню и увидела, что ее кошелек находится в открытом состоянии. Заглянув в него, она увидела, что там отсутствуют денежные средства в сумме 17 000 рублей. Также она обратила внимание, что на столе отсутствует копченная курица, которая ранее была ею приобретена, однако никакой материальной ценности она для нее не представляет. Далее, она отправилась к С.Б.А. и спросила, куда делись денежные средства, однако на ее вопрос тот ничего не пояснил, но сообщил, что распивал алкогольную продукцию, а именно водку, с парнем и девушкой. Она вышла из квартиры и отправилась к соседям, спросить, может кто-нибудь видел, кто находился у нее в квартире. Во дворе она встретила своего соседа ФИО2, который ей сообщил, что из ее квартиры выходили парень и девушка, а именно Игорь и Ирина. После чего она вернулась к себе в квартиру и позвонила в Отдел МВД России по 

<

адрес> и по приезду сотрудников полиции она рассказала о произошедшем. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, который является для нее значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 60 000 рублей, на которые она оплачивает коммунальные услуги и продукты питания (л.д. 40-42).

Показаниями свидетеля С.Б.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 21 час 00 минут, он, находясь у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, со своей гражданской супругой стали выпивать алкогольную продукцию, а именно водку. ДД.ММ.ГГГГ, утром они с ФИО4 №1 выпили немного водки, после чего последняя ушла и примерно в 14 часов 00 минут, он вышел на улицу покурить, где встретил своих знакомых ФИО3, полных анкетных данных их он не знает, с которыми он начал вести диалог и в ходе беседы пригласил их к себе домой, чтобы выпить алкогольную продукцию и отметить праздник. Они зашли в квартиру, где зашли на кухню и втроем стали выпивать алкогольную продукцию, а именно водку и разговаривать на различные темы, при этом то, что там находился кошелек с денежными средствами в сумме 17 000 рублей, который принадлежал его гражданской супруге ФИО4 №1 ему известно не было, он на это не обращал внимание, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а та ему не сообщала. После чего ему стало плохо и он отправился в спальную комнату, где лег спать, а Игорь и Ирина остались на кухне, что именно они там делали ему неизвестно. Примерно в 17 часов 00 минут его разбудила ФИО4 №1, стала спрашивать, куда делись принадлежащие ей денежные средства, на что он ответил, что ему неизвестно, при этом Игорь и Ирина в квартире уже отсутствовали. Далее, он ей сообщил, что распивал алкогольную продукцию, а именно водку, с парнем и девушкой, при этом с кем именно он не сообщил. После чего приехали сотрудники полиции, которым он дал объяснение по данному факту (л.д. 47-49).

Показаниями свидетеля В.А.А., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в середине дня, точное время пояснить не может, он сидел на лавочке во дворе дома и заметил, как мужчина и женщина Игорь и Ирина вышли из квартиры соседей, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имели при себе черный пакет, содержимое которого ему неизвестно, после чего вышли из общего двора и ушли в неизвестном направлении. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошла его соседка ФИО5, которая у него спросила, выходил ли кто-нибудь из ее квартиры, на что он ей ответил, что видел как двое людей Игорь и Ирина вышли из ее квартиры (л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля Г.И.Н., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она отмечала праздник день Победы со своим сожителем ФИО1 дома. После чего они решили погулять и направились в центр города, по пути следования на 

<

адрес>, полных анкетных данных она пояснить не может, тот также отмечал праздник, после чего предложил зайти в гости к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где они вместе начали отмечать праздник и распивать алкогольные напитки на кухне. После чего Борис стал неважно себя чувствовать, они с Игорем решили уйти. Когда Борис поднялся к себе в комнату спать, они с Игорем начали выходить, но при выходе Игорь вернулся на кухню и вышел оттуда с пакетом в руках, в котором была курица. Они ушли домой, по дороге они с Игорем заходили в различные магазины и покупали продукты и спиртные напитки, после чего дома они продолжили отмечать праздник, а именно распивать алкогольные напитки, которые приобрели по пути следования. Потом они заснули и на утро следующего дня, когда она попросила у Игоря сигареты, тот начал искать их в карманах и обнаружил 8 000 рублей, чему был удивлен. Она у него спросила откуда деньги, на что тот ответил, что не помнит и она не придала этому значение. После чего ушел в магазин и вернулся с алкогольной продукцией, которую они с Игорем стали распивать (л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля Х.Х.И., оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в подчинении имеется гражданка ФИО4 №1, которая работает в гостинице «Алмира», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности горничной с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили заработную плату в размере 18 400 рублей, что подтверждается ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием ФИО4 №1, согласно которому осмотрена 

<

адрес> края, где в помещении кухни из кошелька, находящегося на столе были похищены денежные средства в сумме 17 000 рублей, и зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д. 8-15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным с участием Х.Х.И., согласно которому осмотрен кабинет, расположенный в гостинице «Парк отель», в ходе которого изъята копия зарплатной ведомости за 2024 года (л.д. 72-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зарплатная ведомость за апрель 2024 года, в которой имеется информация о получении ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ заработной платы в размере 18 400 рублей (л.д. 88-91);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 20x23 мм на отрезке липкой ленты размером 37x43, след пальца руки размером 21x27 мм на отрезке липкой ленты размером 33x35 мм, след пальца руки размером 14x22 мм на отрезке липкой ленты размером 28x22 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия на кухне в 

<

адрес> - пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 20x23 мм на отрезке липкой ленты размером 37x43, след пальца руки размером 21x27 мм на отрезке липкой ленты размером 33x35 мм, след пальца руки размером 14x22 мм на отрезке липкой ленты размером 28x22 мм - оставлены не ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на исследование, а другим лицом (л.д. 107-110);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний указал, что он, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил денежные средства в сумме 17 000 рублей (л.д. 23-25).

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступления.

Выводы, изложенные в заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не ставит под сомнение, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов, однако суд не учитывает его в качестве доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. При этом тот факт, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук не принадлежат ФИО1, не свидетельствует о невиновности его в совершении преступления, поскольку его вина подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Суд дает оценку показаниям потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей обвинения С.Б.А., В.А.А., Г.И.Н., Х.Х.И., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из протокола его допроса следует, что ему разъяснялись все процессуальные права, в том числе и требование ст. 51 Конституции РФ, его допрос проводился в присутствии защитника, ему разъяснялось, что при его согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия, суд признает правдивыми, достоверными и учитывает их при вынесении приговора.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, так как его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

При оценке протокола явки с повинной ФИО1, суд учитывает, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст.ст. 75, 89 УПК РФ. Из указанного протокола следует, что ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, а также право воспользоваться услугами адвоката, явка с повинной написана им собственноручно, замечаний на указанный протокол не поступило.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину, нашло свое объективное подтверждение, исходя из суммы похищенного имущества, а также семейного и материального положения потерпевшей. Суд учитывает, что в результате действий подсудимого у потерпевшей ФИО4 №1 похищены денежные средства в сумме 17 000 рублей, а в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ значительным ущербом признается стоимость имущества, превышающая 5000 рублей.

В отношении инкриминируемого подсудимому ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается, на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 судим, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями, что суд учитывает как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной о совершенном преступлении, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями, по месту работы характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кисловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, альтернативного наказания, более мягких видов наказания либо назначение наказания без учета рецидива не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, которые прямо указывают на то, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, следует отбывать наказание в колонии-поселении, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поэтому суд назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселении, при этом в соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ суд определяет порядок следования к месту отбытия наказания под конвоем, поскольку подсудимый до вынесения приговора содержался под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за два для отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства:

зарплатную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: С.А. Писаренко