Председательствующий - судья Панова А.Б. (дело №3/2-690/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1666/2023

18 октября 2023 г.

г. Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Иваныкина А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иваныкина А.Ю. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2023 г., которым 

ФИО1, 15 апреля 1978 года рождения, уроженцу г.Ленинграда, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему ребенка 2013 г.р., не работающему, проживающему по адресу: г.Брянск, просп. Ст.Димитрова, д.62, кв.391, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204, ч.8 ст. 204 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 16 суток, а всего до 2 месяцев 16 суток, т.е. по 24 октября 2023г. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого, адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

2 ноября 2022 г. СУ СК России по Брянской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.8 ст. 204 УК РФ.

25 января 2023 г. СУ СК России по Брянской области отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ. 

25 января 2023 г. указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу единого регистрационного номера.

30 января 2023г. следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.7 ст.204, ч.8 ст. 204 УК РФ.

30 января 2023г. ФИО1 объявлен в розыск. 1 февраля 2023 г. он объявлен в международный розыск.

2 февраля 2023 г. ФИО1 Советским районным судом 

<

адрес> заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. 

25 сентября 2023 г. производство по делу было возобновлено, в связи с тем, что обвиняемый был задержан 9 августа 2023 г. 

2 октября 2023 г. следователем возбуждено перед Советским районным судом 

<

адрес> ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 17 суток.

Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Иваныкин А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его противоречием ст. 22 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, несоответствием судебной практике по аналогичным вопросам, содержащихся в решениях Конституционного Суда РФ по аналогичным вопросам и Постановлении Пленума Верховного суда РФ №41 от 19 декабря 2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и определенных действий». 

Утверждает об отсутствии в материалах дела конкретных, фактических доказательств, наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься противоправной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, что воспрепятствует производству по уголовному делу, а в основу обжалуемого постановления судом положена только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления.

Указывает, что судом не исследованы основания правомерности меры пресечения в отношении обвиняемого. Суд, принимая решение о продлении ему меры пресечения формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не привел при этом конкретных данных о невозможности избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что суд не дал должной оценки личности обвиняемого, чем создал преимущества защиты, что является признаком пристрастности суда; необоснованно не принял во внимание доводы зашиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, которые подразумевают существенное ограничение прав обвиняемого и позволят обеспечить интересы следствия.

Обращает внимание, что обвиняемый имеет регистрацию и постоянное место жительства в РФ, 

<

адрес> и 

<

адрес>, ранее не судим. 

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, применить в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство органа предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.

Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил данные об имевших место событии преступлений, порядок возбуждения уголовных дел, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились. 

Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения. 

Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы обвиняемого и адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей и, вопреки доводам адвоката, не свидетельствуют о предвзятости или необъективности суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступлений, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 5 октября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Сидоренко А.Н.