УИД 61RS0012-01-2024-002208-75

Дело № 1-260/2024

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

17 июля 2024 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Р.Ю., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Хворост Е.В.,

потерпевшей П.,

при секретаре судебного заседания Швец Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 27.08.2021 Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 57 минут, находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от 1-го подъезда 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с ранее знакомой Ш., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Ш., нанес не менее 1 удара своей правой ногой в область туловища Ш., в результате чего от приданного ФИО1 в результате нанесения ударов ускорения Ш. упала на спину, после чего нанес Ш. не менее 3 ударов своей правой ногой в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив последней следующие телесные повреждения в виде: 

- кровоизлияния на кайме верхней губы с переходом на слизистую (1); на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы в лобной области (1); кровоподтеков: на задней поверхности левого предплечья в нижней трети (2), на задней поверхности в проекции левого лучезапястного сустава (2), на передней поверхности в проекции правого тазобедренного сустава (3), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (1), на передней поверхности левой голени в средней трети (1), на передней поверхности в проекции левого коленного сустава в верхней трети (1), на внутренней поверхности в проекции левого коленного сустава в верхней трети (1), на внутренней поверхности левой стопы у голеностопного сустава (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1), на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), на наружной поверхности левого бедра в нижней трети (1), на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети (3), ссадины на задней поверхности в проекции левого локтевого сустава в верхней трети (1), которые квалифицируются как не повлекшие за собой вреда здоровью; 

- закрытой тупой травмы груди и живота: кровоподтека на передней поверхности груди справа в нижней трети (1); переломов ребер справа 2,3,4,5,6,7,8-го по передне-подмышечной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы; подкапсульного разрыва ткани правой доли печени, в печени крупные участки деструкции с кровоизлияниями в них, перифокально некробиоза и некроза некоторых гепатоцитов, выражен сосудистый лейкоцитоз, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с Ш., а на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ он к ней пришел, они пообщались, не смогли помириться, к обеду он ушел. Ближе к вечеру он пытался до нее дозвониться, но не смог, поэтому пошел к подъезду, где встретил знакомого – С6 Зашли с ним в подъезд, поднялись к квартире Ш., двери никто не открыл, он стал спускаться, внизу была ее дочка, которая сказала, что не знает где находится ее мать. Он снова попытался позвонить Ш., но безрезультатно.

Когда он вышел на улицу, то встретил Ш. Они стали общаться, он пытался помириться с ней, но Ш. сказала, что она торопится и не хочет общаться, а также сказала, что изменила ему с другим мужчиной. Он не поверил ей, так как раньше она такое ему специально говорила. 

В этот момент у него появились эмоции, он начал ей по этому поводу грубо высказывать. Рядом с ними оказалась младшая дочь Ш., которая стала ему говорить: «Не приставай к маме, отстань от нас». На это он ответил ее дочке: «Не лезь, когда разговаривают взрослые», и несильно ударил ладонью ее по лбу, на что Ш. начала тоже грубо высказываться в его адрес, вцепилась ему в левую руку и пыталась его ударить, он пытался ее остановить, но не получалось. Получилось так, что он ее толкнул, она упала, держась за его руку. Он ударил ногой в грудь. После этого Ш. отпустила его руку, взялась за грудь. Затем он ударил ее ногами по телу в область груди и живота, два или три раза. В этот момент подбежал С6, толкнул его, от чего он упал, потом встал. Затем подбежала С1 и сказала, чтобы он уходил, после чего он молча ушел домой. Потом через пару часов ему пришло голосовое сообщение от Ш., в котором она сообщила ему, что он сломал ей 2-3 ребра и она будет писать на него заявление в полицию.

На следующий день, ближе к обеду, он позвонил Ш., чтобы узнать как она, но не мог ей дозвониться. Тогда он позвонил ее дочери С1, она ему ответила, что мама лежит в больнице и ей очень плохо. На следующий день с утра к нему пришли сотрудники полиции и забрали его в отдел, где он узнал, что Ш. умерла.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, помимо полного признания вины в совершении указанного в приговоре преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П., которая в судебном заседании пояснила, что Ш. приходилась ей матерью. ФИО1 сожительствовал с ее мамой чуть больше года. Ш. проживала по адресу: 

<

адрес>, со своими двумя детьми - С1 и С2 Она уже жила отдельно от них. ФИО1 на постоянной основе с матерью не проживал, он то приходил, то уходил. Ей известно, что ФИО1 вел себя агрессивно, мог наорать на мать. Мама неоднократно звонила ей и говорила, что он ее душит, бьет, тягает за волосы.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов ей позвонила ее сестра С1 и сообщила о том, что ФИО1 избил маму, после чего ее госпитализировали. После больницы ее мама пришла домой. От Ш. ей стали известны подробности произошедшего. Мама, младшие сестры и мальчики – друзья ее сестры сидели на площадке. ФИО1 позвонил маме, хотел поговорить с ней, на что получил отказ. Они продолжали сидеть на площадке, разговаривали. После пошли к подъезду, где уже находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения, настроен был агрессивно. ФИО1 и Ш. начали ругаться на повышенных тонах. Далее, ФИО1 толкнул Ш., отчего та упала и ударилась головой об асфальт, после чего ФИО1 стал наносить ей ногами многочисленные травмы. Когда ее сестра - С1 Шивченко сказала, что сейчас вызовет полицию, ФИО1 ушел. Далее, они вызвали скорую, Ш. никуда не уходила, сидела на лестничной площадке. Приехала скорая помощь, ее отвезли в больницу. Дети ушли к своему отцу. Со слов сестры ей известно, что в БСМП Ш. сделали рентген - около трех ребер было сломано, врач выписал ей таблетки, мазь и назначил через три-четыре дня повторно пройти обследование. После чего ее отправили домой.

Вечером Ш. позвонила Яне и сообщила, что она дома. На следующее утро сестры не могли дозвониться до матери. Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они зашли в квартиру, увидели, что Ш. бледная, сестра С1 написала ей смс-сообщение, что мама почти не дышит. Она прибежала домой, где увидела маму в критическом состоянии, она почти не дышала, просто хрипела, была бледно-зеленого цвета. Были синяки на руках, на ногах, на лице были царапины, все туловище было в синяках.

Далее, они вызвали скорую, ее забрали. В больнице ее осмотрели, а затем медсестра сообщила, что мама скончалась.

До этих событий она встречалась с мамой ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у нее не было, на здоровье она не жаловалась.

Также пояснила, что ранее, когда Ш. проживала совместно с ФИО1, она обращалась с заявлениями в полицию на действия ФИО1, но впоследствии забирала их.

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С1, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим отцом С16, а также своей младшей сестрой С2 Ранее она с сестрой и мамой Ш. проживали по адресу: 

<

адрес>. Охарактеризовала Ш. с положительной стороны как добрую, веселую, заботливую. У Ш. был молодой человек - ФИО1, которого охарактеризовала с отрицательной стороны, потому что он всегда неуважительно общался с ее мамой, с ней и с ее сестрой С2, выражалось это в том, что он обзывал их, говорил плохие слова. Также, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он неоднократно бил маму, однако, когда он был трезвый, они с мамой не ссорились. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 часов она пришла в школу, где пробыла до 11 часов 30 минут, после чего она направилась к своему отцу и пробыла у него до 17 часов 00 минут. Далее она направилась к себе домой по адресу: 

<

адрес>, когда она пришла домой, дома никого не было. В период времени с 17 до 18 часов домой пришла ее сестра Саша, которая пояснила, что они с мамой гуляют на заднем дворе дома. В 18 часов ей на мобильный телефон пришло сообщение в приложении «ВК» от друга С6, который предложил ей выйти на улицу погулять, на что она согласилась и через 5 минут вышла на улицу, где встретилась с С6 и его братом С5, а также с ними был ФИО1, который спросил где мама, на что она ответила, что она на заднем дворе дома. После этого ФИО1 попросил отвести его к маме, и они все вместе направились на задний двор дома, однако, она не хотела, чтобы С5 шел с ними и попросила его остаться на углу дома. Далее она, ФИО1 и С6 подошли к ее матери, которая сидела на лавочке, также с ней сидела сестра Саша. Мама попросила отвести ее домой, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако, она попросила, чтобы ФИО1 с ними не шел. Она, С6 и Саша пошли домой, а ФИО1 шел за ними следом. По пути домой между ФИО1 и мамой произошел словесный конфликт. Подойдя к 1-му подъезду конфликт, между ФИО1 и мамой усилился и он начал ее толкать, на что она стала говорить, чтобы они успокоились и решили все завтра, когда будут трезвые, но ФИО1 не успокаивался. В какой-то момент ФИО1 ударил ладошкой правой руки Сашу в область головы, а именно в лоб. Тогда мама стала защищать Сашу и оттолкнула ФИО1 В этот момент подумала, что ФИО1 и мама будут сейчас драться, поэтому побежала на угол дома за своим другом С5, а С6 остался с мамой, Сашей и ФИО1 Подбежав к С5, она сказала, что ФИО1 бьет маму. Когда они бежали обратно, она увидела, как ФИО1 бьет маму правой ногой в область груди и живота, а мама в тот момент находилась на земле. Она видела, как ФИО1 нанес около 3-х ударов в область живота и груди ее матери - Ш., также поскольку она закрывалась, от ударов ФИО1, то они приходились по верхним и нижним конечностям, также один удар пришелся в область ее лица. Далее к ним подбежал С5 и в этот момент ФИО1 потерял равновесие и упал на С5, он в свою очередь оттолкнул ФИО1 и тот упал на С6, он также оттолкнул ФИО1 и он упал на землю, после чего встал и ушел домой. С6 и С5 помогли ей поднять маму, после чего они посадили ее на ступеньки подъезда, когда мама присела на ступеньки она тяжело дышала, жаловалась на боль в груди и в животе. Она сразу же позвонила в скорую медицинскую помощь. Через 20 минут приехавшие работники скорой медицинской помощи забрали маму в больницу, а она с Сашей пошли домой к отцу. Далее с 19 часов до 20 часов, ей на мобильный телефон позвонила Ш. и спросила где она, на что она ответила, что у папы, тогда Ш. сказала, что придет и заберет ключи от дома. Когда ей еще раз позвонила мама, то она вышла на улицу и отдала ключи маме, при этом мама в разговоре с ней тяжело дышала, также она держалась за бок. У Ш. имелись телесные повреждения: кровоподтеки на верхней губе и на лбу, других телесных повреждений она не заметила, при этом указанные телесные повреждения Ш. получила ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 бил маму. После того как она отдала ей ключи, Ш. ушла, при этом она шла самостоятельно, не падала и не ударялась обо что-либо.

На следующей день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она и Саша пошли в школу. Около 12 часов они с ней пришли домой, мама находилась дома, состояние у нее было плохое, она была бледной, тяжело дышала. Она ничего не говорила, а только постоянно тяжело дышала. Она сразу же позвонила своей старшей сестре П. и сообщила, что маме плохо, она ей сказала, чтобы вызвала сотрудников скорой медицинской помощи, также она сказала, что сейчас придет. Когда П. пришла домой она стала спрашивать у мамы, как ее самочувствие, но мама ничего не смогла сказать, она постоянно тяжело дышала. Далее приехали работники скорой медицинской помощи, которые забрали маму в больницу. В последующем ей от папы стало известно, что мама умерла в больнице (т.1 л.д.83-88, т.2 л.д.202-206).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С2, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сходными по содержанию с показаниями несовершеннолетнего свидетеля С1 (т.1 л.д.104-108, т.2 л.д.197-200).

- показаниями свидетеля С3, которая пояснила суду, что работает в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУ РО «ГБСМП» в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову к Ш., которая сидела у подъезда 

<

адрес>. Скорую помощь вызвали в связи с тем, что у нее была травма, так как ее избил сожитель. Ш. была в удовлетворительном состоянии, она была в сознании, разговаривала. Она произвела осмотр в машине скорой помощи, диагностировала травму грудной клетки, так как она жаловалась на боль в грудной клетке, каких-либо телесных повреждений не имелось. В дальнейшем ее обезболили и отвезли в травмпункт и передали травматологу.

Ш. пояснила, что ее избил сожитель, поэтому ее отвезли в больницу, чтобы побои снять, более четкую диагностику сделать.

- показаниями свидетеля С4, допрошенного в суде, сходными по содержанию с показаниями свидетеля С3

- показаниями свидетеля С5, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в новой части города 

<

адрес>, совместно со своим братом С6 Около 17 часов 00 минут они с С6 решили позвать погулять знакомую С6 – С1, после чего С6 предложил ей погулять с ними, на что она согласилась. Тогда он и С6 пошли к её дому по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли по вышеуказанному адресу, они еще какое-то время ждали Яну около подъезда. В это время к нему и его брату С6 подошел неизвестный им мужчина, позже со слов С6 ему стало известно, что это ФИО1 – сожитель матери ФИО2. После этого он, С6 и ФИО1 подошли к подъезду №, из подъезда кто-то вышел, и они зашли в него. Далее на лифте они все поднялись на 3-ий этаж. После того как они вышли из лифта, ФИО1 направился к входной двери квартиры, в которой проживает С1, и стал стучать по входной двери квартиры.

С6 стал звонить Яне и спрашивать, где она находится, на что С1 ответила, что она на детской площадке за домом. Далее С6, он и ФИО1 спустились на первый этаж, в этот момент С1 открыла дверь подъезда, ФИО1 позвал её к себе и спросил, где находится её мама – Татьяна, на что С1 ответила, что Татьяна находится на детской площадке за домом. Они вышли из подъезда и направились за дом на площадку, при этом они прошли второй подъезд 

<

адрес>. Когда они проходили мимо угла дома, то С1 попросила его, чтобы он остался и подождал их там, что он и сделал. Он видел, как С6, ФИО1 и С1 подошли к маме ФИО2 – Татьяне, которая сидела на лавочке, также рядом с ней находилась маленькая девочка, как ему позже стало известно сестра ФИО2 – Саша, они о чем-то стали все разговаривать и потом направились к первому подъезду, обойдя дом с другой стороны. Он остался стоять на углу дома и слушать музыку. Примерно через 15 минут к нему подбежала С1 и сказала, что ее маму бьют, и они побежали с ней к первому подъезду. Когда они бежали, он видел, как ФИО1 бьет ногой в область груди и живота Татьяну, которая лежала на земле. Когда они подбежали, он подумал, что ФИО1 может еще раз ударить Татьяну или ударить его самого, поэтому он оттолкнул ФИО1 от Татьяны и сказал, что собирается вызвать полицию. После этого ФИО1 ушел.

Он и С6 помогли Ш. подняться с земли, посадили её рядом с подъездом на ступеньки, а С1 позвонила в скорую медицинскую помощь. Затем С6 и С1 поднялись в квартиру за документами, а он остался с Ш. на улице. Через 25 минут прибыла скорая медицинская помощь. Они помогли Ш. забраться в карету скорой медицинской помощи, там ее осмотрели, и после этого госпитализировали в больницу. Он и С6 направились по домам, а С1 и ее сестра С2 направились к своему отцу (т.1 л.д.126-129).

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля С6, который пояснил суду, что гулял со своим братом С5 по 

<

адрес>. Ему написала С1, они договорились о встрече возле ее дома в 17 часов. Они с братом направились к ее дому по адресу: 

<

адрес>. Возле 2 подъезда они встретили ФИО1 Вместе они зашли в первый подъезд и поднялись на третий этаж, где проживает С1 и ее мама. ФИО1 постучал в дверь, но ему никто не ответил. Он стал писать С1 и выяснилось, что она уже на улице и ожидает его возле подъезда. Они втроем с С5 и ФИО1 спустились вниз на первый этаж, где они встретили С1

ФИО1 стал выяснять, где находится Ш., на что С1 ответила, что мама находится за домом на детской площадке, гуляет с Сашей. Они направились к детской площадке. Проходя мимо 2-го подъезда, С1 попросила С5 постоять за углом. На детской площадке они нашли Ш., которая была в нетрезвом состоянии, ФИО1 также был в нетрезвом состоянии. Так как он был в наушниках, он не слушал их разговор, но услышал, что ФИО1 хотел о чем-то поговорить с Ш., на что та предложила ему прийти на следующий день, чтобы поговорить в трезвом состоянии, но ФИО1 не собирался уходить, тогда Ш. решила пойти домой. Они пошли к дому с другой стороны, после чего они подошли к первому подъезду. Саша не выдержала и закричала: «Уходи». ФИО1 ударил ладонью правой руки ей по лбу. Ш. увидела это и ударила его правой ногой в область таза, в область паха. После чего, С1 побежала за С5, а Ш. и ФИО1 вышли на проезжую часть и пытались ударить друг друга ногой в область паха, либо живота. ФИО1 ударил Ш. в область живота, она упала на спину и ударилась головой. Она не могла встать. После чего, ФИО1 очень сильным ударом правой ногой, пяткой ударил в районе груди, хотел нанести второй удар, но С1, увидев это, помешала ему это сделать и оттолкнула его. Он немного отлетел, но не упал. Хотел нанести еще удар, тогда он (С6) его оттолкнул, но ему получилось нанести удар в область груди. ФИО1 упал, после чего встал, посмотрел на него, как будто хотел ударить. Он поднял руку и сказал, что не хочет драться, а хочет предотвратить конфликт. После чего, он немного постоял и хотел нанести еще удар Ш., в этот момент подбежали С1 и С5, он оттолкнул ФИО1 Тот полетел в сторону С5, а тот подумал, что ФИО1 хотел его ударить и еще раз оттолкнул. ФИО1 упал, после чего встал. С5 сказал, что вызовет полицию, услышав это ФИО1 очень быстро скрылся. После чего Ш. попросила помочь ей добраться до лестницы. Они ей помогли и вызвали скорую.

- показаниями свидетеля С7, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ примерно после 12 часов 00 минут поступил вызов скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. Она совместно со своей напарницей С15 в составе бригады № выехала на данный вызов. По приезду на вышеуказанный адрес, они обнаружили женщину – Ш., которая лежала на кровати. Они приступили к первоначальному осмотру Ш. По окончанию осмотра они поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, мозговая кома, закрытая травма грудной клетки. После они приступили к оказанию первой медицинской помощи, а именно установили внутривенный катетер и произвели внутривенное вливание растворов. При визуальном осмотре на теле и голове у Ш. были обнаружены множественные гематомы, также на лице присутствовал отек и гематомы. Далее Ш. была госпитализирована в БСМП №. Также со слов дочери, точных данных которой ей не известны, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. была избита своим сожителем, после чего была доставлена в травмпункт с диагнозом: травма грудной клетки, алкогольное опьянение. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут была обнаружена без сознания по адресу: 

<

адрес> (т. л.д.149-152). 

- показаниями свидетеля С15, которая дала в судебном заседании показания сходные по содержанию с показаниями свидетеля С7

- показаниями свидетеля С9, оглашенными и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности врача-травматолога в ГБУ РО «ГБСМП» 

<

адрес> с 2014 года по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, после чего в 18 часов 45 минут в ГБУ РО «ГБСМП» в 

<

адрес> поступила Ш., которая была доставлена в регистратуру травмпункта «ГБСМП». Ш. находилась в сознании, кроме того, у последней имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. При осмотре Ш. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее ударил известный около дома, также у нее при пальпации имелись боли в верхней трети грудной клетки справа, при глубоком вдохе боль усиливалась. Ш. была направлена на рентгенографию, после чего был установлен диагноз: «закрытый перелом третьего, четвертого ребер справа», также Ш. было назначено лечение и дана явка на повторный прием ДД.ММ.ГГГГ. Более Ш. он не видел. ДД.ММ.ГГГГ С9 со слов коллег, кого именно он не помнит, стало известно, что Ш. вновь была доставлена в ГБУ РО «БСМП» в 

<

адрес>, где скончалась, от чего именно ему не известно. 

После изучения заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был установлен диагноз Ш. закрытый перелом 3,4 ребра справа, назначено лечение и дана повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторная карта отдана на описание врача рентгенолога и врачом рентгенологом было составлено описание снимка перелом 3 и 4 ребра справа. При этом объективно при пальпации боли усиливались только между 3 и 4 межреберьем справа. По факту переломов 2, 5,6,7,8 ребер он ничего пояснить не может (т.1 л.д.153-156, т.2 л.д.221-225).

- показаниями свидетеля С12, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Волгодонское».

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут ему от помощника дежурного дежурной части ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, Ш. ударил ногой мужчина возле дома. После чего он позвонил по указанному дежурным ДЧ ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское» номеру телефона, как потом ему стало известно Ш., которая в ходе телефонного разговора пояснила ему, что находится около 

<

адрес>. Далее он сразу же направился по вышеуказанному адресу, где по прибытию около подъезда № он встретился с Ш. При этом последняя имела признаки алкогольного опьянения, такой вывод он сделал поскольку от нее исходил запах алкоголя. Также на его вопрос Ш. по обстоятельствам получения ею телесных повреждений пояснила, что около подъезда 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ её избил парень по имени Д. После этого он опросил Ш. по обстоятельствам нанесения ей телесных повреждений, на что Ш. пояснила, что плохо себя чувствует и даст объяснения ДД.ММ.ГГГГ, данные пояснения он отразил в протоколе объяснения Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. После чего она зашла в подъезд, а он направился в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское». Более он Ш. не видел. ДД.ММ.ГГГГ Ш. на его вопрос о том нужна ли ей медицинская помощь ответила, что нет. При этом она периодически тяжело дышала и держалась за правый бок, также она высказывала жалобы на состояние своего здоровья. Имелись ли у Ш. какие-либо телесные повреждения пояснить ничего не мог, поскольку с Ш. он встречался в вечернее время, и на улице уже было темно, поэтому он мог не увидеть какие-либо телесные повреждения, поэтому в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал, что у Ш. каких-либо видимых телесных повреждений не имелось (т.1 л.д.159-162).

- показаниями свидетеля С8, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности врача-анестезиолога, реаниматолога в ГБУ РО «ГБСМП» в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с 2012 года по настоящее время. Общий стаж работы 11 лет.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Около 13 часов 00 минут в ГБУ РО «ГБСМП» в 

<

адрес> поступила Ш., которая была доставлена в приемное отделение «ГБСМП». Ш. находилась в бессознательном состоянии в соответствии с должностной инструкцией были выполнены необходимые реанимационные мероприятия, такие как искусственная вентиляция легких, непрямой массаж сердца, введение внутривенно необходимых реанимационных медицинских препаратов. При этом после проведения всех необходимых реанимационных действий, положительного эффекта об улучшении состояния Ш. не дало, и в 13 часов 30 минут была констатирована биологическая смерть последней. 

Также пояснил, что у Ш. имелись телесные повреждения в виде ссадин на ребрах справа, кровоподтеков на лице, синяков по телу. От сотрудников СМП, доставивших Ш. в ГБСМП, ему стало известно, что Ш. избил сожитель (т.1 л.д.163-166).

- показаниями свидетеля С10, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности врача-травматолога в ГБУ РО «ГБСМП» в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, с 2023 года по настоящее время. 

ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам 00 минутам он прибыл на рабочее место в ГБУ РО «ГБСМП» в 

<

адрес>. Около 13 часов 00 минут сотрудниками скорой медицинской помощи была доставлена Ш., которая находилась в терминальном (бессознательном) состоянии, уровень сознания кома 3. В соответствии с должностной инструкцией им были выполнены необходимые реанимационные мероприятия, такие как искусственная вентиляция легких, непрямой массаж сердца. Также на место был вызван врач-анестезиолог, реаниматолог С8, который также осуществлял реанимационные действия Ш., однако выполнив все необходимые реанимационные мероприятия Ш. скончалась. В 13 часов 30 минут была констатирована биологическая смерть Ш.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении Ш. в приемный покой «ГБСМП» в 

<

адрес>, у последней имелись телесные повреждения, а именно: кровоподтек по передней подмышечной линии справа, крепитация, то есть при пальпации имелся характерный звук хруста костных отломков справа, цветущие гематомы обеих нижних конечностей, внешних признаков травм головы не выявлено. Ш. был поставлен предварительный диагноз: закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом ребер справа под вопросом, кома неясного генеза. Каких-либо обстоятельств получения телесных повреждений Ш., ему неизвестны (т.1 л.д.169-172).

- показаниями свидетеля С11, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием ФИО1 Подтвердил порядок проведения данного следственного действия, в ходе которого тот возле первого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> указал место, где нанес телесные повреждения потерпевшей, при помощи манекена показал каким образом он наносил телесные повреждения потерпевшей. По окончанию следственного действия следователем был составлен письменный протокол, в тексте которого была указана информация, соответствующая действительности и все участвующие лица, в том числе и он, расписались в соответствующих графах данного протокола, ознакомившись с ним. ФИО1 давал показания добровольно, а также добровольно указывал на места исследуемых событий, какого-либо давления со стороны следователя на ФИО1 не оказывалось (т. 2 л.д.173-176).

- показаниями свидетеля С13, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, сходными по содержанию с показаниями свидетеля С11 (т. 2 л.д.177-180).

- показаниями свидетеля С14, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ СШ № 

<

адрес>, также является социальным педагогом. Общий стаж работы 21 год. В качестве педагога она участвовала при проведении следственных действий, а именно при допросах С1 и С2, а также при проверке показаний на месте последних. По существу указанных следственных действий может показать, что С2 и С1 самостоятельно давали показания в качестве свидетелей, а также при проверке показаний на месте, воспроизводили действия исследуемых событий, показали действия лиц, находившихся ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда ФИО1 нанес телесные повреждения Ш., при этом показания давали самостоятельно, никто им не подсказывал, к фантазированию и лжи не склонны. Также показала, что как участник вышеуказанных следственных действий может с уверенностью сказать, что С1 и С2 испытывают эмоциональный дискомфорт, тревожность, волнение при воспроизведении событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ, поскольку преступление, совершенное ФИО1 в отношении их матери Ш., произошло на их глазах, поэтому проведение следственных действий с участием С1, С2 и ФИО1 не желательно, так как это может негативно отразится на психическом состоянии детей (т. 2 л.д.208-211).

- показаниями свидетеля С16, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него есть дочери С2 и С1, которые в настоящее время проживают с ним по адресу: 

<

адрес>, при этом ранее они проживали со своей матерью Ш. по адресу: 

<

адрес>, ранее он с Ш. состоял в официальном браке. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, точнее он не помнит, к нему домой пришли С2 и С1, которые сообщили ему, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своей матерю – Ш., а также двумя мальчиками, данных их он не помнит, и сожителем Ш. – ФИО1 находились около первого подъезда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где между ФИО1 и Ш. произошла словесная ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 ударил ногой Ш. ниже пояса от чего она упала на землю, после чего он также нанес ей около 3 ударов ногой в область груди и живота, а затем ушел. Также со слов С1 ему известно о том, что Ш. госпитализировали в БСМП № 

<

адрес>. В период с 19 часов до 20 часов, более точного времени не помнит, С1 позвонила на мобильный телефон Ш., которая в ходе телефонного разговора сообщила, что она придет и заберет ключи от дома. Через некоторое время Ш. снова позвонила С1 последняя вышла на 

<

адрес>, далее С1 поднялась обратно домой. С1 сказала, что Ш. была бледной, плохо себя чувствовала, держалась за бок. 

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему на мобильный телефон позвонила С1 и сообщила, что когда она пришла домой к Ш., последняя очень плохо себя чувствовала, после чего ей вызвали скорую помощь и по приезду сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали Ш. в БСМП № 

<

адрес>. После чего также ему стало известно, что Ш. скончалась (т.2 л.д.212-215).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, около первого подъезда, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1 нанес многочисленные телесные повреждения Ш. (т.1 л.д.43-46).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего свидетеля С2 установлено, что в ходе данного следственного действия С2, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 1-го подъезда, подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, воспроизвела действия ФИО1, а также потерпевшей Ш., свидетелей С1, С6, С5 во время совершения преступления (т.2 л.д.229-243).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля С1 следует, что в ходе данного следственного действия С1, находясь по адресу: 

<

адрес>, около 1-го подъезда, подтвердила свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля, воспроизвела действия ФИО1, а также потерпевшей Ш., свидетелей С2, С6, С5 во время совершения преступления ФИО1 в отношении Ш. (т.3 л.д.4-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена палата ГБУ РО БСМП, по адресу: 

<

адрес>, где находилась Ш. без признаков жизни, с телесными повреждениями (т.1 л.д.55-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № СО по г. Волгодонску СУ СК России по РО, по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Redmi» модели «9А» (т.1 л.д.175-177).

В установленном законом порядке осмотрен мобильный телефон «Redmi 9A», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, а именно мобильное приложение «WhatsApp», в котором имеются аудиосообщения от Ш., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, причинены ей ФИО3 Данный мобильный телефон признан вещественным доказательством (т.1 л.д.178-186, 197-198).

В установленном законом порядке в служебном кабинете № следственного отдела по городу Волгодонск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, по адресу: 

<

адрес>, осмотрены: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Ш., иные медицинские документы на имя Ш., предоставленные по запросу; два оптических диска с рентгенограммами № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.187-196, 197-198).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть Ш. наступила от травматического шока, вследствие причинения закрытой тупой травмы груди и живота с переломами ребер, подкапсульным разрывом печени, массивной подкапсульной гематомой, разрывом капсулы печени, возобновившимся стремительным кровотечением из печени, что подтверждается морфологическими признаками, характерными для данного вида смерти и результатами лабораторных исследований.

По данным медицинской документации и выраженности трупных явлений, зафиксированных при исследовании трупа, смерть Ш. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут.

При исследовании трупа Ш. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения: Закрытая тупая травма груди и живота: кровоподтек на передней поверхности груди справа в нижней трети(1); переломы ребер справа 2,3,4,5,6,7,8-го по передне-подмышечной линии с кровоизлиянием в межреберные мышцы; подкапсульный разрыв ткани правой доли печени, в печени крупные участки деструкции с кровоизлияниями в них, перифокально некробиоз и некроз некоторых гепатоцитов, выражен сосудистый лейкоцитоз. Данная травма причинена тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, в пределах 24 часов до момента поступления в стационар, и, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.209-221).

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Ш. наступила в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо противоречий указанному времени наступления смерти при судебно-медицинской экспертизе трупа не выявлено.

Согласно данным проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. причиной ее смерти явилась закрытая тупая травма груди и живота с множественными переломами правых ребер, подкапсульным разрывом печени, массивной подкапсульной гематомой, разрывом капсулы печени, возобновившимся кровотечением из печени.

При оказании скорой медицинской помощи Ш. каких-либо дефектов ее оказания не имелось. На этапе скорой медицинской помощи - вызовы были выполнены своевременно - время доезда составило 13 и 12 минут (в соответствии с положениями приказа МЗ РФ от 20.06.2013г. № 388н "Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи" время доезда бригад СМП на экстренные вызовы не должно превышать 20 минут); установленные диагнозы соответствовали имевшейся клинической картине, оказанная медицинская помощь соответствовала установленным диагнозам, показания к медицинской эвакуации были выявлены своевременно и обоснованно, транспортировка осуществлена незамедлительно.

При оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе, при ведении предоставленной медицинской документации имеются нарушения требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» - отсутствует интерпретация результатов полученных при инструментальном обследовании пациента, отсутствует обоснование назначенной терапии (что является дефектами оформления медицинской документации, как правило, подобные дефекты не препятствуют оценке состояния пациентки, оценки диагностики и лечения и не влекут каких-либо негативных последствий). В остальном же на амбулаторном этапе медицинская помощь Ш. оказана своевременно, в достаточном объеме, исходя из имеющейся клинической картины и не противоречил Приказу Министерства здравоохранения РФ № 1110н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломах ребра (ребер) и грудины». Судя по имеющимся клиническим данным показаний к экстренной госпитализации на момент осмотра Ш. в травмпункте не имелось. 

Оценить правильность трактовки рентгенологических данных не представляется возможным, так как рентгенограммы в предоставленном формате исследовать не удалось. 

В ГБУ РО «БСМП» г. Волгодонска медицинская помощь была оказана своевременно, в полном объеме и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» и Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2012 года № 950 «Об утверждении правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека».

Экспертная комиссии заключает, что медицинская помощь Ш. оказана в достаточном объеме, исходя из имеющейся клинической картины с учетом анамнеза. Следует отметить, что каких-либо повреждений в области живота как при описании повреждений на теле Ш. при оказании ей медицинской помощи, так и при судебно-медицинской экспертизе трупа не имелось (локализация выявленных повреждений — на голове, верхних и нижних конечностях и «на передней поверхности груди справа в нижней трети»), а также отсутствие каких-либо клинических проявлений повреждения печени и/или травмы органов брюшной полости на момент обращения пациентки за медицинской помощью не имелось (на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечено «…дыхание везикулярное... тоны сердца ритмичные.... живот мягкий, безболезненный, симптомов раздражения брюшины нет... АД 120/80 мм рт ст, пульс 100 уд в мин, ЧД 22 в мин, температура тела 36,6 С, пульсоксиметрия 100%...», т.е. отсутствие клинических проявлений травмы органов брюшной полости и нормальные показатели гемодинамики) вплоть до ухудшения общего состояния пациентки около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в виду отсутствия жалоб и клинических проявлений травмы органов брюшной полости, возможности диагностировать подкапсульную гематому печени ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Следует отметить, что методик, позволяющих точно и научно обоснованно прогнозировать течение и исход тех или иных заболеваний и патологических состояний у конкретного человека при определенных обстоятельствах в распоряжении экспертов не имеется, что не позволяет дать конкретный ответ на вопрос «наступила бы смерть Ш., при своевременном оказании ей медицинской помощи 07.09.2023».

Резюмируя вышесказанное, экспертная комиссия заключает, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в причинной связи с наступившим летальным исходом не имеется, летальный исход в данном случае обусловлен тяжестью повреждений, выявленных у Ш. и трудностями диагностики имеющейся травмы (а именно отсутствием клинических ее проявлений вплоть до развития угрожающего жизни состояния).

Методик, позволяющих точно и научно обоснованно прогнозировать течение и исход тех или иных патологических состояний у конкретного человека при определенных условиях в распоряжении экспертов не имеется, в связи с чем решение подобного рода вопросов в рамках судебно-медицинской экспертизы невозможно. Как было указано выше, каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, находящихся в причинной связи с наступлением смерти Ш., не установлено (т.2 л.д.4-25).

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть Ш. наступила в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо противоречий указанному времени наступления смерти при судебно-медицинской экспертизе трупа не выявлено.

Согласно данным проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа Ш. причиной ее смерти явилась закрытая тупая травма груди и живота с множественными переломами правых ребер, подкапсульным разрывом печени, массивной подкапсульной гематомой, разрывом капсулы печени, осложнившаяся развитием кровопотери (объемом около 1320 мл) и тяжелого травматического шока, которые и явились непосредственной причиной смерти.

Данная травма причинила тяжкий вред здоровью Ш. по признаку опасности для жизни (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.; п.п.6.1.11, 6.1.16., 6.2.1. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утв. приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.) и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Данная травма по своему характеру создавала непосредственную угрозу для жизни и вызывала расстройство жизненно важных функций организма, которые не могли быть компенсированы организмом самостоятельно. Подобного рода травмы при обычном своем течении (при отсутствии оказания медицинской помощи) приводят к наступлению смерти пострадавших. Предотвращение смертельного исхода, обусловленное оказанием медицинской помощи не должно приниматься во внимание при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (п.16 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утв. приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.).

На этапе оказания скорой медицинской помощи: при оказании скорой медицинской помощи Ш. каких-либо дефектов ее оказания не имелось. На этапе скорой медицинской помощи - вызовы были выполнены своевременно - время доезда составило 13 и 12 минут (в соответствии с положениями приказа МЗ РФ от 20.06.2013г. №н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» время доезда бригад СМП на экстренные вызовы не должно превышать 20 минут); установленные диагнозы соответствовали имевшейся клинической картине, оказанная медицинская помощь соответствовала установленным диагнозам, показания к медицинской эвакуации были выявлены своевременно и обоснованно, транспортировка осуществлена незамедлительно.

При оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе при ведении предоставленной медицинской документации имеются нарушения требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 года № 203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» - отсутствует интерпретация результатов полученных при инструментальном обследовании пациента, отсутствует обоснование назначенной терапии (что является дефектами оформления медицинской документации, как правило, подобные дефекты не препятствуют оценке состояния пациентки, оценки диагностики и лечения и не влекут каких-либо негативных последствий).

Также на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи выявлены дефекты диагностики — неправильно была проведена интерпретация рентгенологических данных - так на амбулаторном этапе было дано рентгенологическое заключение «R-ма 1833-1834. D/s 3/перелом 3-4 ребер справа», то есть о наличии у Ш. переломов только двух (третьего и четвертого) правых ребер. Но при изучении предоставленных рентгенологических данных при производстве данной экспертизы на предоставленных материалах выявлены «переломы 2-8 ребер справа по передней подмышечной линии, полные, косо-поперечные, с умеренным смещением отломков», что также подтверждается данным проведенного судебно-медицинского исследования трупа. Несмотря на то, что каких-либо явных клинических проявлений повреждения печени и/или травмы органов брюшной полости на момент обращения пациентки за медицинской помощью на амбулаторном этапе ее оказания не имелось (на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ отмечено «... дыхание везикулярное... тоны сердца ритмичные... живот мягкий, безболезненный, симптомов раздражения брюшины нет... АД 120/80 мм рт ст, пульс 100 уд в мин, ЧД 22 в мин, температура тела 36,6 С, пульсоксиметрия 100%..»). Также в качестве дефекта оказания медицинской помощи следует отметить, что при осмотре в травмпункте не была проведена пальпация печени с определением ее размеров по ФИО4, что также препятствовало установлению истинного характера травмы.

Неверная интерпретация рентгенологических данных и неустановление истинного объема травмы привели к тому, что тактика оказания медицинской помощи была выбрана неправильно.

Наличие у Ш. множественных переломов ребер согласно Клиническим рекомендациям «Закрытая травма грудной клетки» одобренных Министерством РФ является показанием для госпитализации в хирургическое или травматологическое отделение («при переломе трех и более ребер»). Из-за неверной интерпретации рентгенологических данных Ш. не была своевременно госпитализирована в стационар для дальнейшего обследования, лечения и организации динамического наблюдения. В результате тяжелая травма груди и живота у Ш. протекала при отсутствии показанной ей медицинской помощи с развитием кровопотери и тяжелого травматического шока, которые и явились непосредственной причиной смерти Ш.

То есть, в данном случае неоказание Ш. показанной ей медицинской помощи из-за неверной интерпретации рентгенологических данных запустило в организме пациентки необратимые патологические процессы, что привело к таким неблагоприятным последствиям, при которых организм пациентки не смог адаптироваться к привычным для него условиям внешней среды самостоятельно, без оказания ему медицинской помощи. Указанное, в соответствии с положениями «Порядка проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи» [Методические рекомендации / 

<

данные изъяты>. - М.: ФГБУ «РЦСМЭ», 2017. - 2-е изд., перераб. и дополн. - 29 с.], является основанием для установления наличия прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Ш.

При условии своевременной госпитализации Ш. с проведением в стационаре полноценного обследования (в частности, УЗИ органов брюшной полости, общего анализа крови и др.) можно было бы установить истинный объем травмы с оказанием необходимой лечебной помощи (хирургическое лечение, проведение противошоковых мероприятий), что позволило бы предотвратить наступление ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут от тупой травмы груди и живота с множественными переломами правых ребер, подкапсульным разрывом печени, массивной подкапсульной гематомой, разрывом капсулы печени, осложнившейся развитием кровопотери и тяжелого травматического шока.

На стационарном этапе оказания медицинской помощи: в ГБУ РО «БСМП» г. Волгодонска медицинская помощь была оказана своевременно, в полном объеме и в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению. по профилю «анестезиология и реаниматология» и Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 2012 года № 950 «Об утверждении правил определения момента смерти человека, в том числе критериев и процедуры установления смерти человека, Правил прекращения реанимационных мероприятий и формы протокола установления смерти человека» (т.3 л.д.21-44).

Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу задержания ФИО1 заявил, что ему понятно в чем он подозревается, также понятны основания и мотивы задержания (т.2 л.д.45-49).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут подошел по адресу: 

<

адрес>, подъезд 1, где встретился с Ш., в ходе разговора у них произошел словесный конфликт, после чего он ее ударил ногой несколько раз в область груди и ушел. Причинять тяжкий вред здоровью у него не было умысла и тем более лишать ее жизни. Он хотел ее напугать, чтобы она от него отстала (т.2 л.д.38).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, в что в ходе данного следственного действия ФИО1, находясь на месте совершения преступления, по адресу: 

<

адрес>, около 1-го подъезда, подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, воспроизвел свои действия во время совершения преступления в отношении Ш., а именно показал, как и куда именно наносил удары в область груди и живота (т.2 л.д.55-65).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного в приговоре преступления. 

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Квалифицирующие признаки причинения тяжкого вреда здоровью «опасного для жизни человека» нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, так как подтверждаются заключениями судебной медицинской экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей С1 и С2, С5 и С6, равно как и признательными показаниями подсудимого ФИО1 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 нанес своей сожительнице Ш. в ходе ссоры не менее трех ударов ногами по животу и телу, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью. Однако, согласно заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-пк от ДД.ММ.ГГГГ неоказание Ш. показанной ей медицинской помощи из-за неверной интерпретации рентгенологических данных запустило в организме пациентки необратимые патологические процессы, что привело к таким неблагоприятным последствиям, при которых организм пациентки не смог адаптироваться к привычным для него условиям внешней среды самостоятельно, без оказания ему медицинской помощи. Указанное, является основанием для установления наличия прямой причинно-следственной связи между указанными дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти Ш.

В вязи с изложенным следователем следственного отдела по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Ш. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №, 

<

данные изъяты>

По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.238-239).

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, каковым суд признает написание им явки с повинной 09.09.2023 и проверку его показаний на месте.

Суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, что расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.08.2021, и который в соответствии с требованиями п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил преступление, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по указанному выше преступлению, не имеется.

Определяя меру наказания ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции данной статьи, с учетом требования ч.2 ст. 68 УК РФ. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос об удовлетворении исковых требований потерпевшей П. о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1 000 000 рублей, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий.

С учетом изложенного, по убеждению суда, размер исковых требований в части компенсации морального вреда, заявленного П., подлежит уменьшению до 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 09.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств: 

- мобильный телефон марки «Redmi» модели «9А» - возвратить матери ФИО1 – Х.; 

- медицинскую документацию на имя Ш., а именно: карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №; карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию журнала № учета и приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара, рентгенограмму на 2-х листах, результаты рентгенологического исследования на двух листах № от ДД.ММ.ГГГГ, два CD-R диска с рентгенограммами № от ДД.ММ.ГГГГ, флэш-накопитель «mirex 16GB» – направить лицу, в производстве которого находится уголовное дело по ст. 109 УК РФ по факту смерти Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он, в течение 15 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров