Дело № 2-109/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года 

<

адрес>

Трусовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Кумашевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту ООО СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор кредитования физических лиц № на сумму № рублей, часть денежных средств, а именно № рублей была направлена банком в качестве страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+». 18.05.2014г. ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен договор кредитования физических лиц № на сумму № рублей. Страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО2 выдан страховой полис №, страховая сумма установлена в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скоропостижно скончалась. Наследником по закону является ФИО3 Страховая выплата произведена не была. Решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 14.06.2018г. исковые требования ФИО3 удовлетвореня и с ООО СК «Ренессанс Жизнь» взыскано страховое возмещение. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 05.09.2018г. решение оставлено без изменения. Размер неустойки, рассчитанной с момента когда ООО СК «Ренессанс Жизнь» должно было выполнить обязательства в части возврата страховой премии 24.11.2017г. по день внесения решения суда 14.06.2018г. (200 дней) составляет №.№. В связи с тем, что размер неустойки превышает сумму страхового возмещения взысканию подлежит сумма № рублей № копейки. Просил взыскать неустойку в размере № рублей № копейки, моральный вред № рублей, судебные расходы № рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму неустойки с расчетом от размере оплаченной услуги – страховой премии, согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» в размере № рублей, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь» не явился, о дне слушания дела извещен, в материалах дела имеется возражение на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк» не явился, извещен надлежащим образом. Возражений не представил.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, приходит следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями.

Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность.

В силу требований ст.ст. 819, 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» заключен договор кредитования физических лиц № на сумму № рублей, часть денежных средств, а именно 30347 рублей была направлена банком в качестве страховой премии по страхованию жизни и здоровья заемщиков кредита «Актив+». При заключении кредитного договора заключен договор личного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней заемщика. Страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО2 выдан страховой полис №, страховая сумма установлена в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скоропостижно скончалась. Наследником по закону является ФИО1 Страховая выплата произведена не была. 

Указанные выше обстоятельства, установлены решением Трусовского районного суда 

<

адрес> от 14.06.2018г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.09.2018г. 

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истцом заявлен период неустойки с 24.11.2017г. по 14.06.2018г., размер которой рассчитан от размера оплаченной услуги – страховой премии составляет № руб. Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки в размере № рублей. Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере №. В остальной части данных требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего:

согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 (а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому ссылка суда о том, что к возникшим правоотношениям положения указанного Закона не применяются, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца, как потребителя, были нарушены несвоевременной и не полной выплатой страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, действий ответчика, нарушившего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку с ответчика в пользу истца взыскивается сумма денежных средств в размере № рублей, моральный вред № рублей, следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями стать 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит уплате штраф в сумме № руб. (№).

Заявление представителя ООО СК «Ренессанс Жизнь» применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом суммы убытков – № рублей, достоверно подтверждавшейся доказательствами по делу и предъявленной к взысканию, принимая во внимание, что стороной по договору страхования является юридическое лицо, суд находит предъявленную к взысканию сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём оказанных юридических услуг: подготовка иска, участие в подготовке судебного разбирательства и двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей (№ рублей по требованию имущественного характера + 300рублей – по требованию неимущественного характера).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 неустойку в размере № рублей, моральный вред в размере № рублей, штраф в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Астраханский областной суд.

Полный текст решения изготовлен 15. 01.2019г.

Судья Н.С. Иноземцева