ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года город Ижевск 

Судья Уфимского гарнизонного военного суда ФИО3 (Удмуртская Республика, город Ижевск, посёлок Машиностроителей, д. 118), при секретаре Матвеевой Е.С., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО4, его защитника – адвоката Фатыхова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, рядового ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

установил:

ФИО4 в 12 часов 30 минут 25 августа 2018 года у дома № 

<

данные изъяты> в посёлке 

<

данные изъяты> Республики, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, не признал и пояснил, что 25 августа 2018 года около 12 часов 40 минут прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, к отделу МВД России «

<

данные изъяты>», находящемуся по 

<

адрес>, для постановки названного транспортного средства на регистрационный учёт.

Находясь в фойе отдела ГИБДД, сотрудник полиции ФИО1 заподозрил его в нахождении в нетрезвом состоянии, в связи с чем после приглашения двух понятых провёл в отношении него в своём служебном кабинете освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора, показавшего превышение допустимой нормы.

Вместе с тем, как далее пояснил ФИО4, ни в этот день, ни накануне он спиртное не употреблял, а привлечение его к административной ответственности считает необоснованным по следующим приведённым им в судебном заседании доводам.

Так, в отдел ГИБДД он прибыл в 12 часов 30 минут 25 августа 2018 года, а в протоколе указано время 12 часов 40 минут, то есть оно не соответствует действительности.

Далее в протоколе указано, что управление транспортным средством осуществлялось по 

<

адрес>, но по данному адресу находится здание отдела МВД России «

<

данные изъяты>», где он объективно не мог управлять автомобилем.

Кроме того, ФИО4 обратил внимание суда на нарушения самой процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в следующем: прибор алкотектор находился на столе сотрудника ГИБДД ФИО1 с уже вставленным мундштуком, инспектор заставлял его трижды «продувать» прибор, не меняя мундштука, хотя первые два раза на приборе отражались «нулевые» показания, никакие протоколы до проведения освидетельствования не составлялись, на медицинское освидетельствование он не направлялся при том, что с результатами освидетельствования не согласился, а инспектор своей рукой в акте освидетельствования указал обратное, то есть за него написав слово «согласен».

В связи с указанными обстоятельствами ФИО4 просил производство по делу в отношении него прекратить.

Защитник-адвокат Фатыхов И.М. в судебном заседании также просил суд прекратить производство по делу в отношении своего подзащитного ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого, помимо доводов привлекаемого к административной ответственности лица, он дополнительно указал, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД не имел права собственноручно делать в нём запись о согласии с результатами освидетельствования от имени ФИО4, а в случае отказа того от подписей в протоколе расценить это как несогласие с результатами и направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как это предписано Административным регламентом, утверждённым приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО4, доводы его защитника Фатыхова И.М. и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административную ответственность, установленную ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от 25 августа 2018 года № видно, что в 12 часа 30 минут указанных суток у дома № 

<

данные изъяты> в посёлке 

<

данные изъяты> Республики ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком №, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из бумажного носителя с записью результатов исследования, 25 августа 2018 года в 13 часов 06 минут инспектором Государственной инспекции безопасности дорожного движения в присутствии двух понятых при помощи алкотектора марки «PRO-100 touch-k» у ФИО4 была взята проба выдыхаемого воздуха, в результате чего у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,208 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть больше, чем допускается вышеприведённым примечанием к ст. 12.8 КоАП Российской Федерации.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 августа 2018 года, на основании наличия таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также показаний выше названного технического средства измерения, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования он согласился, о чём свидетельствует запись в протоколе.

Как видно из протокола № от 25 августа 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 управлял автомобилем марки ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых он был отстранён от управления данным транспортным средством.

Из рапорта государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы отделения ГИБДД муниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>» капитана полиции ФИО1 следует, что 25 августа 2018 года он предоставлял государственную услугу по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в здании отдела МВД России «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

Около 12 часов 30 минут к зданию подъехал автомобиль марки ВАЗ-2114 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4

Как далее указано в рапорте, инспектор ФИО1, находясь в фойе отдела МВД, почувствовал исходящий от ФИО4, личность которого была установлена им после проверки документов последнего, запах алкоголя, при этом каких-либо других лиц рядом не было.

После этого ФИО4 в присутствии двух понятых был отстранён от управления транспортным средством, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, с результатами которого он согласился.

Из приобщённой к материалам дела и просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с камер наблюдения отдела МВД «

<

данные изъяты>» видно, что ФИО4 действительно прибыл к зданию полиции на автомобиле, то есть управлял транспортным средством у дома № 

<

данные изъяты> в посёлке 

<

данные изъяты> Республики в указанный в протоколе об административном правонарушении день.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судья находит их достаточными и достоверными, не вызывающими неустранимых сомнений, а факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждённым.

Что касается доводов привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, связанных с нарушением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат внесению в протокол.

Как усматривается из протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, присутствовавшие при данных процессуальных действиях понятые своими подписями удостоверили факт совершения этих действий, их содержание и результаты, при этом каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий не делали.

Из этого следует, что каких-либо нарушений при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции допущено не было, а факт установления алкогольного опьянения у ФИО4 установлен, в том числе при помощи технического средства измерения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что летом 2018 года сотрудником ГИБДД он был привлечён в качестве понятого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО4 и поставил свою подпись в протоколе об отстранении того от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами исследования, каких-либо замечаний в названных документах не указывал, не сделал этого и второй понятой.

Показания данного свидетеля полностью согласуются с исследованными в суде доказательствами и лишь подтверждают факт соблюдения процедуры освидетельствования ФИО4.

Ссылки привлекаемого к административной ответственности лица на несоответствие времени его прибытия к зданию ГИБДД и времени, указанному в протоколе, судья считает не имеющими существенного значения для дела и не влияющими на квалификацию содеянного ФИО4.

Также как несущественное судья расценивает и указание в протоколе на управление ФИО4 автомобилем по адресу нахождения отдела МВД «

<

данные изъяты>». 

По поводу заявления ФИО4 и довода его защитника, связанных с указанием в акте освидетельствования согласия с его результатами, оформленного сотрудником ГИБДД, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 отказался подписывать абсолютно все процессуальные документы, включая названный акт, а направить его на медицинское освидетельствование не просил.

Кроме того, согласие ФИО4 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверено подписями двух понятых, которые в акте каких-либо замечаний и пояснений по данному поводу не сделали.

При таких обстоятельствах судья считает доказанных факт согласия ФИО4 с результатами освидетельствования, в связи с чем у сотрудника ГИБДД отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование. Сама же процедура освидетельствования, по мнению судьи, соблюдена и соответствует предъявляемым к ней требованиям.

С учетом выше изложенного, судья квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО4, в судебном заседании не установлено.

При назначении ФИО4 административного наказания судья учитывает характер совершённого им правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП Российской Федерации.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Уфимский гарнизонный военный суд.

За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП Российской Федерации водительское удостоверение, находящееся у гражданина на руках на момент вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в течение трёх рабочих дней должно быть сдано им в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявлено об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

На постановление может быть подана жалоба в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Уфимский гарнизонный военный суд в Приволжский окружной военный суд либо непосредственно в указанный окружной военный суд.

Судья Уфимского

гарнизонного военного суда ФИО3