Дело №2-5/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре судебного заседания Висич О.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца адвоката Рыфа А.В.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Фоминой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных сумм за счет автомобиля. 

В обоснование иска указала, что в период её фактических брачных отношений с ФИО5 с 2001 года, они приобрели автомобиль GeellyMKCross 2014 года регистрационный знак №. Оплату за автомобиль произвели частично из собственных средств, частично из средств, полученных ФИО5 в кредит, а именно 325 000 руб., который был погашен совместно. Оформлен автомобиль был на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. Ч.М. умер. Истец оплатила его похороны и поминальный обед в размере 72 100 руб.

После смерти Ч.М. его наследниками являются ФИО2 ФИО3, ФИО4

Поскольку автомобиль был приобретен в период фактических брачных отношений с Ч.М. и за счет общих денежных средств, то истец считала, что имеет право на 1/2 долю стоимости автомобиля (435 000/2= 217 500 руб.).

Кроме того, истец в период совместного проживания с умершим, несла расходы на ремонт автомобиля, который она оценила в 43 5010 руб.

По мнению истца затраты понесенные на похороны и поминальный обед в размере 72 100 руб., а также денежные средства за 1/2 долю автомобиля в сумме 217 500 руб. подлежат к взысканию с ответчиков.

На основании изложенного просила: Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 111 033,33 рублей за счет принадлежавшего умершему Ч.М. автомашины GeellyMKCross 2014 года рег/н №.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 111 033,33 рублей за счет принадлежавшего умершему Ч.М. автомашины GeellyMKCross 2014 года рег/н №.

Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 111 033,33 рублей счет принадлежавшего умершему Ч.М. автомашины GeellyMKCross 2014 года рег/н №.

В судебном заседании истец уточняла заявленные требования и просила: признать за ФИО1 право собственности на автомашину GeellyMKCross 2014 года регистрационный знак №.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на похороны в размере 72 100 руб. 

От исковых требований к ФИО3 и ФИО4 истец отказалась.

Далее в судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на похороны в размере 72 100 руб. и просила: признать за ФИО1 право собственности на автомашину GeellyMKCross 2014 года №

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 об истребовании автомобиля, взыскании денежных средств.

В обоснование встречного иска указала, что спорный автомобиль GeellyMKCross 2014 года регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ее отцом Ч.М. ДД.ММ.ГГГГ., она как наследница первой очереди приобрела указанный автомобиль в порядке наследования, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство.

ФИО1 несмотря, что она в законном порядке является собственником автомобиля, удерживает его у себя, нарушая права собственника. 

Кроме того, указала, что ответчиком ФИО1 после смерти ее отца Ч.М. ДД.ММ.ГГГГ. были сняты денежные средства с банковских карт -счет №, счет №. 

Поскольку она является наследником умершего Ч.М., то у ФИО1 отсутствовало право пользоваться денежными средствами, хранившимися на счетах Ч.М. 

Считала, что в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, ответчик обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного, с учетом уточнения встречного иска просила суд обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль GeellyMKCross 2014 года регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № транспортного средства легковой Комби (Хэтчбек), категория транспортного средства В, год выпуска 2014,шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 94 653 руб.

В судебном заседании уменьшила требования в части взыскания денежных средств и просила суд взыскать 34 653 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненное исковое заявление, просила требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ФИО1 адвокат Рыфа А.В. поддержал исковое заявление, просил требования удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 адвокат Фомина Е.В. исковое заявление ФИО2 поддержала, просила требования удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей Г.Л., Г.М., Х.В., Г.Г., С.Ю., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам:

Судом установлено, что с 2001-2002 года истец ФИО1 и умерший ДД.ММ.ГГГГ Ч.М. проживали совместно без регистрации брака.

В период совместной жизни был приобретен автомобиль GeellyMKCross 2014 года выпуска, право собственности на который было оформлено на умершего Ч.М., что подтверждается копией ПТС автомобиля № 

<

адрес>.

После смерти Ч.М., право собственности на автомобиль в порядке наследования перешло к ФИО2 - дочери Ч.М., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону № 

<

адрес>2.

Оспаривая право собственности ответчика, истец ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на автомобиль ввиду того, что покупка данного автомобиля фактически производилась на ее средства. 

В обоснование своих доводов указала, что на момент совместного проживания с умершим у него практически отсутствовал доход, заработную плату он тратил на содержание прежней семьи, обучение детей, погашение задолженностей по коммунальном услугам.

Из пояснений истца следует, что источником приобретения автомобиля являлись ее средства, в частности, вырученные от продажи принадлежащего ей дома, на которые был куплен автомобиль ВАЗ 2106, затем после продажи этого автомобиля, куплен автомобиль Мазда 626, при этом истец добавляла свои средства, подаренные ей сестрой, а затем автомобиль GeellyMKCross, на который умерший брал кредит, который в дальнейшем был погашен совместно.

В обоснование своих доводов истец представила сведения о ее заработке и полученных суммах за прохождение службы в зоне боевого конфликта, документы о перечислении ей денежных средств сестрой, договор купли продажи дома.

В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.

Свидетель Г.Л. суду показала, что умерший Ч.М. и ФИО1 проживали совместно. Пытались заключить брак, однако ввиду болезни это не удалось. Они жили вместе, тратили деньги совместно. Так как у матери был доход больше, чаще платила она.

Первая машина была десятка, мама дом получила в наследство, она дохаживала бабушку Фиалу и та ей дом отписала, продали его и купили десятку, которую оформили на ФИО5. Потом поменяли десятку на Мазду, а потом последнюю машину купили. Мазда приобреталась на средства от продажи предыдущей машины и еще сестра присылала деньги из Америки. На вопросы участников процесса пояснил, что точно знать, кто и сколько денег давал на приобретение машин не может, так как при их приобретении не присутствовала. О тратах знает со слов ФИО1

По поводу затрат на похороны пояснила, что мама снимала денежные средства с карты, карта принадлежала ФИО5, и на эти деньги хоронили, все эти деньги потратили. Эту же карту она давала зятю, чтобы он снимал деньги.

Свидетель Г.М. пояснил, что ФИО6 жили как семья, несколько раз пытались зарегистрировать брак, но что-то мешало. За время совместного проживания они приобрели три автомобиля - «десятку», Мазду 626 и Джилли.

Первая машина была куплена на средства ФИО1, она досматривала бабушку и та ей завещала дом, который они потом продали и купили эту десятку. Потом они продали десятку, купили Мазду 626, а после Мазды уже последнюю машину китайскую. На последнюю машину у них не хватало денег, и они брали кредит, кажется на Михаила Яковлевича. Он присутствовал при покупке Мазды, видел, что деньги были в сумке у Домники Ивановны, она их отдавала продавцу.

На похороны свои средства он не использовал, пришли люди с работы Михаила Яковлевича, сказали, чтобы сняли с карты деньги, чтобы было на что похоронить. Ирина тоже сказала, что надо снять деньги. Я пошел и снял деньги с карты в банкомате. Карты дала Домника Ивановна и сказала снять деньги. Чеки он ей потом принес. 

Свидетель Х.В. суду показал, что знает истца и умершего ФИО5 давно. Они жили как семья. Они присутствовал при приобретении Мазды, они с ними на рынок вместе ездили покупать ее, Домника Ивановна расплачивалась, по крайней мере, деньги она передавала продавцу. Потом они Джилли купили, на нее 100000 рублей брали в долг у него, свидетеля.

Свидетель Г.Г. также подтвердила факт совместного проживания истца с умершим ФИО5, показала, что тратили заработанные средства вместе. Знает, что покупали совместно машины. Показала, что ФИО7 хорошо зарабатывала, получала выплаты за службу в Чечне, ей сестра присылала деньги крупными суммами из Америки. ФИО5 зарабатывал меньше и помогал своей первой семье, платил за учебу детей. 

Свидетель С.Ю. суду показала, что всегда считала, что у ФИО7 и ФИО5 семейные отношения и только лет пять назад узнала, что брак у них не зарегистрирован, так как они ее пригласили быть свидетелем на регистрации их брака. Потом эта регистрация не состоялась по причине болезни Домники. Дальше она не знает, были ли они женаты или нет. Жили они вместе около 15 лет, жили очень дружно и хорошо. Ей известно, что Михаил ранее был женат, так как он общался со своими детьми от первого брака. Она раньше работала в банке руководителем кредитного подразделения, в связи с чем, ей известно, что ФИО5 брал кредит для погашения долгов первой супруги.

До появления первой машины ФИО1 ухаживала за престарелой женщиной, та после смерти завещала ей хату, которая впоследствии была ФИО1 продана и куплен после этого автомобиль или десятка или одиннадцатая. Последний автомобиль у них белый, но модель она не знает какая. Они перед покупкой последнего автомобиля консультировались по вопросу кредита на покупку данного автомобиля. Кредит потом был взят, но не целевой, а потребительский, и они купили автомобиль. До этого у них Мазда была, они потом ее продали и гасили этими деньгами кредит. 

Между тем, по мнению суда, совокупность представленных истцом доказательств не может достоверно доказать, что покупка автомобиля профинансирована именно истцом. Представленные доказательства не дают суду возможности установить когда, как, в каком размере оплачивались средства истцом за приобретение автомобиля, какая часть средств, оплаченных за автомобиль принадлежала лично истцу.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями сторон, в том числе истца, свидетельствуют, что большая часть средств на приобретение автомобиля была предоставлена умершим Ч.М., в частности 325 000 рублей заемных (кредит в банке, копия сберегательной книжки л.д. 11), который в дальнейшем умерший погашал, в том числе досрочно, о чем свидетельствуют заявления в ПАО «Сбербанк» (л.д. 33-37), справка об отсутствии задолженности (л.д. 31).

Таким образом, возникновение права собственности на автомобиль именно у Ч.М. достоверно подтверждается исследованными доказательствами, в частности копией ПТС, в котором имеется указание на совершение сделки - купли - продажи автомобиля в простой письменной форме, сведениями об оплате стоимости автомобиля из личных средств.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что имеются достаточные достоверные, допустимые и относимые доказательства приобретения права собственности на автомобиль Ч.М. по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ.

При этом суд считает, что надлежащих доказательств приобретения права собственности на автомобиль в части или полностью истцом не предоставлено. Имеющиеся доказательства подтверждают наличие заработка у истца, получение ею средств из иных источников, факт совместного пользования автомобилем с умершим, между тем факт несения затрат при покупке автомобиля не подтверждается ни документами, ни свидетельскими показаниями.

Судом также установлено, что на сегодняшний день собственником автомобиля GeellyMKCross 2014 на основании свидетельства о праве собственности на наследство является ФИО2 

Основания для прекращения права собственности ответчика и приобретения права собственности на автомобиль истцом, установленные ст. 218 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующим выводам:

Как указывалось ранее, на сегодняшний день собственником автомобиля GeellyMKCross 2014 на основании свидетельства о праве собственности на наследство № 

<

адрес>9 является ФИО2

Судом также установлено из пояснений сторон, что в настоящее время автомобиль находится у ответчика по встречному иску ФИО1

При этом, судом установлено, что право собственности на автомобиль у ФИО1 отсутствует, иные законные основания, позволяющие ей владеть и пользоваться автомобилем судом не установлены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 301 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в данной части и обязать ФИО1 передать ФИО2 спорный автомобиль.

Рассматривая встречные требования во взыскании денежных средств, суд приходит к следующим выводам:

Согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону, ФИО2 получила право собственности на наследство, которое состоит из денежных средств на счетах карт, принадлежавших Ч.М.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика 94653 руб. ввиду того, что с момента смерти Ч.М., ФИО1 сняла со счетов принадлежащих ему карт указанную сумму.

В судебном заседании истец отказалась от части требований, поскольку деньги были потрачены на погребение, и просила взыскать 34 653 руб. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Моментом открытия наследства закон признает момент смерти наследодателя.

Таким образом, с момента смерти ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, находившиеся на счетах умершего Ч.М., являлись собственностью наследника - ФИО2, а, следовательно, ФИО1 не имела законных оснований распоряжаться этими средствами.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно утверждала, что с момента смерти Ч.М. и по настоящее время его банковские карты находились в ее фактическом владении, при этом она снимала с них средства как лично, так и поручала сделать это своему зятю. Денежные средства были направлены на погребение и организацию поминального обеда, иные нужды. 

В материалах дела имеются оригиналы чеков, подтверждающих снятие средств на сумму 72100 руб. и справка о состоянии вклада Ч.М. (счет №), из которых следует, что снятие денежных средств карт происходило после наступления смерти Ч.М.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, без достаточных на то оснований приобрела денежные средства, принадлежащие с момента смерти Ч.М. ФИО2 и распорядилась ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах встречное требование ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 34653 руб. подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль отказать в полном объеме. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль GeellyMKCross 2014 года регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № тип транспортного средства легковой Комби (Хэтчбек), категория транспортного средства В, год выпуска 2014,шасси № отсутствует, кузов №, цвет белый.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 34653руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 февраля 2018 года

Судья В.В. Гужов