Судья Вешкин П.И.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2019 г. по делу № 7.1-10/2019

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ермаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу защитника ООО «Рузвода» Кильдюшкиной О.В. на решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г.,

установил:

постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г. ООО «Рузвода» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 тысяч рублей. 

Защитник ООО «Рузвода» Кильдюшкина О.В. подала жалобу на указанное постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, нарушающим права и законные интересы ООО «Рузвода» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, в связи с чем просила его отменить. Указала, что скважина была запущена в эксплуатацию в 1989 году при природном содержании железа 0,85 мг/л; с 1989 года питьевая вода жителям п. Юрьевка подается без предварительной водоподготовки, в связи с чем происходит нарушение санитарных норм по вышеуказанным показателям; на срок реализации плана мероприятий по доведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организации, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей характеризующих ее безопасность, в данном случае содержание железа в воде значительно ниже гигиенического норматива, оказывающего влияние на здоровье населения; устранение отклонений не может быть осуществлено немедленно; организация, осуществляющая поставку ресурсов, необходимых для доставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией; пробы питьевой воды были отобраны в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, который находится в ведении управляющей организации - ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Рузвода» доступа к водопроводным сетям, расположенным в подвальном помещении жилого дома 

<

адрес> не имеет, трубы многоквартирного дома проржавели, что приводит к существенному ухудшению качества подаваемой питьевой воды по мутности; питьевая вода, отобранная из скважины, по показателю «мутность» соответствует санитарным нормам, о чем свидетельствуют результаты исследований; судьей не были приняты во внимание представленные ООО «Рузвода» доказательства, и им не дана объективная правовая оценка.

В судебном заседании защитник ООО «Рузвода» Кильдюшкина О.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель ООО «Рузвода» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон № 52-ФЗ) питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

26 сентября 2001 г. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее СанПиН 2.1.4.1074-01), устанавливающие гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Пунктами 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65 «Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом отношении. Население должно обеспечиваться безопасной в эпидемиологическом отношении питьевой водой в количествах, достаточных для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей человека.

Материалами дела установлено, что на основании поступившего обращения гражданки, проживающей по адресу: 

<

...>, 30 октября 2018 г. вынесено определение о проведении административного расследования в отношении ООО «Рузвода». В рамках административного расследования проведено экспертное исследование качества холодной воды, отобранной из водопроводного крана на вводе в указанный жилой дом.

В соответствии с экспертном заключением, составленным филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия в МО Рузаевка» № 

<

№> от 15 ноября 2018 г., в нарушение требований раздела 3 пункта 3.5. таблицы 4 Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.1.4.1074-01, статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ООО «Рузвода» не обеспечило надлежащее качество питьевой воды централизованной системы холодного водоснабжения. Проба питьевой воды централизованной системы холодного водоснабжения, отобранная из водопроводного крана на вводе в жилой дом 

<

адрес> по содержанию железа превышает гигиенический норматив и составляет (0,942 мг/л (при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л) по мутности – 5,21 ЕМФ (гигиенический норматив - 2,6) (протокол лабораторных исследований № 

<

№> от 9 ноября 2018 г.).

21 ноября 2018 г. специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия в Рузаевском, Кадошкинском, Инсарском районах в отношении ООО «Рузвода» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Признавая ООО «Рузвода» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в качестве доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание протокол об административном правонарушении № 

<

№> от 21 ноября 2018 г., экспертное заключение № 

<

№> от 15 ноября 2018 г. с протоколом лабораторных исследований № 

<

№> от 9 ноября 2018 г.; протокол отбора проб и образцов от 7 ноября 2018 г.; копию устава ООО «Рузвода».

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемое постановление судьей установлено, что ООО «Рузвода» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Ни в районный суд, ни в Верховный Суд Республики Мордовия доказательств, подтверждающих, что ООО «Рузвода» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований санитарно-гигиенических и противоэпидемических правил и нормативов представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения.

ООО «Рузвода», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Рузвода» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Довод жалобы о несоблюдении судьей при вынесении постановления положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является несостоятельным. Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного административного правонарушения. Доказательствам, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда была дана надлежащая оценка. 

Довод жалобы о том, что на срок реализации плана мероприятий по доведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организации, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей характеризующих ее безопасность, в данном случае содержание железа в воде значительно ниже гигиенического норматива, оказывающего влияние на здоровье населения, отклоняется.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона (часть 1). Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения (часть 4). Организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного в части 6 настоящей статьи, разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы (часть 7). На срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными 1 требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность (часть 9).

Согласно таблице № 1 приложения к приказу Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека от 28 декабря 2012 г. № 1204 «Критерии существенного ухудшения качества питьевой и горячей воды, показатели качества питьевой воды, характеризующие её безопасность, по которым осуществляется производственный контроль (гигиенические нормативы)» критерием существенного ухудшения качества питьевой воды является превышение норматива по показателю мутности свыше 2,5 мг/дм3, установлено, что превышение показателя мутности в единицах измерения мг/дм3 составил 3 единицы, что означает несоответствие качества питьевой воды показателю, характеризующему её безопасность.

В материалы дела обществом представлены сведения о разработанных мероприятиях по доведению качества питьевой воды в соответствии с установленными требованиями СанПиНа 2.1.4.1074-01, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Между тем разработка мероприятий по доведению качества питьевой воды в соответствии с требованиями СанПиН об отсутствии состава вмененного правонарушения в конкретном случае не свидетельствует, так как имеет место несоответствие качества питьевой воды показателю, характеризующему её безопасность.

ООО «Рузвода» оказывает услуги по водоснабжению дома 

<

адрес>, следовательно, в силу части 2 статьи 19 Федерального закона № 52-ФЗ обязано обеспечить соответствие качества холодной питьевой воды санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доводы жалобы о том, что скважина была запущена в эксплуатацию в 1989 году при природном содержании железа 0,85 мг/л; с 1989 года питьевая вода жителям п. Юрьевка подается без предварительной водоподготовки, в связи с чем происходит превышение санитарных норм по вышеуказанным показателям, отклоняются как не имеющие правового значения.

Довод жалобы о недоказанности виновности ресурсоснабжающей организации в совершении вменённого правонарушения т.к. её эксплуатационная ответственность распространяется на внешние сети инженерно-технического обеспечения жилого дома 

<

адрес> до границы с общим имуществом в многоквартирном доме и, если иное не установлено договором с такой организацией, в то время как пробы питьевой воды были отобраны в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, т.е. в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации - ООО «

<

данные изъяты>», к которой ООО «Рузвода» доступа не имеет, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Статьей 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее Постановление № 354) установлено, что договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Как следует из материалов дела, а именно протокола отбора проб, образцы проб воды, в которых впоследствии было зафиксировано превышение нормативов качества питьевой воды по показателям «железо», «мутность», отбирались на вводе в многоквартирный дом. Таким образом, в соответствии с указанными нормами права, на границе эксплуатационной ответственности, на вводе в многоквартирный дом, перед подачей воды в распределительную сеть, за качество питьевой воды отвечает ООО «Рузвода», и оно обязано обеспечивать питьевой водой, соответствующей установленным санитарным требованиям.

Общество извещалось о дате, месте и времени отбора проб холодной воды, представитель общества не явился, доказательства отбора проб холодной воды за границей эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации отсутствуют.

С учетом изложенного ООО «Рузвода» как лицо, осуществляющее обеспечение (снабжение) потребителей холодной питьевой водой, законно признано виновным в совершении вменённого правонарушения.

Обоснование ухудшения качества воды природными особенностями (факторами) является несостоятельным, поскольку в данном случае указанные обстоятельства не являются основанием, освобождающим юридическое лицо, обязанное соблюдать санитарные нормы и правила, от административной ответственности, либо исключающим ее.

Довод жалобы о том, что трубы многоквартирного дома проржавели, что приводит к существенному ухудшению качества подаваемой питьевой воды по мутности, отклоняется, поскольку пробы отбирались на вводе в многоквартирный дом. 

Довод жалобы о том, что в питьевой воде, отобранной из скважины, показатель «мутность» соответствует санитарным нормам, о чем свидетельствуют результаты исследований, отклоняется, поскольку указанные исследования проводились по инициативе ООО «Рузвода» ранее административного расследования. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное дело рассмотрено судьёй районного суда всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Действия ООО «Рузвода» квалифицированы правильно по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии вины ООО «Рузвода» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на достоверных и допустимых доказательствах.

Административное наказание назначено ООО «Рузвода» в пределах санкции статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств, в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 вышеназванного кодекса.

Назначенное административное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, применено судом, с учётом задач законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его изменения не усматривается.

Нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Жалоба защитника ООО «Рузвода» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 15 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Рузвода» Кильдюшкиной О.В. – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов