Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2024-023262-95

Дело № 2-4870/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Харук М.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4870/25 по иску ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры 511 996, 38 руб., убытки в виде стоимости поврежденного водой движимого имущества в сумме 86 486, 08 руб., расходы по оценке 15 000,00 руб., расходы на юридическую помощь 50 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900,00 руб., моральный вред 70 000,00 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома. 09.06.2024 и 23.09.2024 вследствие течи на стояке ГВС произошло затопление вышеуказанной квартиры истца, по факту залива были составлены акты о заливе от 25.09.2024 и от 24.10.2024. В результате залива отделка квартиры истца получила повреждения, а также было повреждено движимое имущество, стоимость восстановительного ремонта была определена на основании оценки, проведенной *** в размере 511 996, 38 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако данные требования удовлетворены не были, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

От требований к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о взыскании неустойки истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ее представитель по доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Текстильщики» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, факты заливов не оспаривал, просил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении судебных расходов и компенсации морального вреда.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела истец является собственником квартиры №***, расположенной по адресу: ***, ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома.

09.06.2024 и 23.09.2024 вследствие течи на стояке ГВС произошло затопление вышеуказанной квартиры истца, по факту залива были составлены акты о заливе от 25.09.2024 т от 24.10.2024.

В результате залива отделка квартиры истца получила повреждения, а также было повреждено движимое имущество, стоимость восстановительного ремонта была определена на основании оценки, проведенной *** в размере 511 996, 38 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, с требованием о возмещении причинённого ущерба в указанном размере, однако, данные требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ***.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы (заключение №***) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату рассмотрения спора составляет 437 195,18 руб., величина ущерба движимому имуществу составляет 86 003,75 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется.

Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества, предусмотрено, что, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

В соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включают в себя содержание и текущий ремонт строительных конструкций и помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (указанных в приложениях к Договору), включая диспетчерское и аварийное обслуживание, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации. В состав общего имущества включены, в том числе, чердаки, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, кровля жилого дома.

Согласно статьи 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, а также должно обеспечиваться соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Статьей 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание крыш и водостоков, стояков ГВС и ХВС, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Вину ответчика как управляющей организации суд считает установленной, т.к. данная организация не обеспечила надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома (кровли дома), в связи с чем произошел залив квартиры истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства по заливу суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в общем размере 523 198,93 руб. (437 195,18+86003,75).

В соответствии с части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда ответчиком в пользу истца в размере 30 000,00 рублей, поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил обязанности по договору управления, чем права истца как потребителя нарушены.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае 276 599,47 руб. (523198,93+30 000)*50%.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в возражениях суду.

Суд считает, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд учитывает, что отношения изначально вытекают из деликта, размер ущерба требовал документального доказательственного подтверждения и установлен в рамках судебного спора в размере меньшем, чем предъявлялся истцом в досудебном порядке, при этом ГБУ «Жилищник района Текстильщики» является бюджетным учреждением, самостоятельными денежными средствами на возмещение ущерба не располагает, выделение бюджетных денежных средств является строго целевым и для их выделения требуется соблюдение определенной процедуры.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд снижает размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000,00 руб., полагая, что такая сумма обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по оценке 15 000,00 руб., расходы на юридическую помощь 50 000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 900,00 руб., данные расходы являлись для истца необходимыми для восстановления нарушенного права в суде, они подтверждены документально, однако подлежат взысканию с ответчика частично.

Так, расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность оформлена без указания на участие представителя в конкретном деле, может быть использована при исполнении иных поручений истца (л.д. 20).

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, поскольку эти расходы понесены для восстановления нарушенного права истца в суде, расходы подтверждены документально, однако с учетом категории сложности гражданского дела, времени его рассмотрения судом, с учетом объема работы представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы в сумме 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18 464,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ГБУ «Жилищник района Текстильщики» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС: ***) возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 523 198,93 руб., компенсацию морального вреда – 30 000,00 руб., штраф – 100 000,00 руб., расходы на экспертизу – 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на доверенность отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Текстильщики» (ИНН ***, ОГРН ***) госпошлину в бюджет города Москвы в размере 18 464,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.

Судья: Е.В. Филимонова