Дело № 2-2835/2025 

03RS0007-01-2025-003243-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11августа2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. 

Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > в 13 часов 35 минут на 2-ом километре шоссе Демском/ около ... на переулке Флотском ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «LADA GFL 320 VESTA», г.р.з. ..., принадлежащий ФИО2 и под его управлением; автомобиля марки «FORD KUGA», г.р.з. ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением; и автомобиля марки «CITROEN СЗ PICASSO», г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением. В результате ДТП от 

<

 дата > автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >, ФИО2 признан виновным в ДТП от 

<

 дата >, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 

<

 дата > ... «О Правилах дорожного движения». Обращение было в страховую компанию истца ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису серии ТТТ .... Договор обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 2024 года. 

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением с требованиями выдать направление на ремонт автомобиля на станцию обслуживания автомобилей, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, приложив все необходимые документы. 

<

 дата > ответчик признал указанное ДТП от 

<

 дата >, страховым случаем, и выдал истцу направление на технический ремонт ... от 

<

 дата > автомобиля на СТОА ООО «Мобилити-АТ» по адресу: 450078, РБ, .... СТОА ООО «Мобилити-АТ» запасные части на автомобиль не заказала, восстановительный ремонт не произвела. 

<

 дата > ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 138000 рублей. 

<

 дата > истец обратился к ответчику с претензией с требованиями доплатить страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа, выплатить утрату товарной стоимости автомобиля, неустойку за просрочку страховой выплаты, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 15000 рублей. 

<

 дата > истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-25-7218 в отношении ответчика с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без износа, неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 15000 рублей. 

<

 дата > ответчик осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 120100 рублей, выплату неустойки – 587 рублей, а также уплатил налог – 8306,95 рублей. Решением №У-25-7218/5010-011 от 

<

 дата > финансовый уполномоченный требования истца к ответчику о взыскании доплаты страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа; неустойки за просрочку страховой выплаты, выплаты утраты товарной стоимости автомобиля; убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа; процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 15000 рублей удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО в размере 534575,43 рублей; неустойку – 84702 рублей, в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг диагностики (дефектовки) автомобиля отказано. 

<

 дата > ответчик исполнил решение финансового уполномоченного №... от 

<

 дата > и осуществил выплату на общую сумму в размере 534575,43 рублей, из которых доплата страхового возмещения – 139000 рублей и выплата убытков – 395575,43 рублей, доплату неустойки в размере 73691 рублей, а также уплатил налог в размере 11011 рублей. Истец произвел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «FORD KUGA», г.р.з. ..., после ДТП от 

<

 дата >. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1553128 рублей; рыночная стоимость автомобиля – 1215126 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 242828,47 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта равны 20000 рублей. Ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА, однако, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, и в этой связи обязан доплатить истцу неустойку за просрочку страховой выплаты, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков автомобиля, выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа и частью выплаченных убытков вследствие ненадлежащего ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО по решению Финансового уполномоченного. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку, начисленную на страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 226570 рублей; неустойку, начисленную на убытки, взысканные финансовым уполномоченным, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 593 363,15 рублей; убытки – 179622,10 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф 50 % от суммы удовлетворенных требований с ФЗ «Об ОСАГО» – 198550 рублей; нотариальные расходы – 2500 рублей; почтовые расходы – 2500 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля – 15000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 25000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта – 20000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, начисленную на страховое возмещение, за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 251404,05 рублей; компенсацию морального вреда – 5000 рублей; штраф – 200000 рублей, нотариальные расходы – 2900 рублей; почтовые расходы – 2500 рублей; расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля – 15000 рублей; расходы на оказание юридических услуг – 25000 рублей.

В возражениях и в дополнениях к ним на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют. Страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения необоснованны и удовлетворению не подлежат. Размер неустойки завышен. Считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. Основания для взыскания убытков ввиду разницы между выплатой страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта отсутствуют. Расходы на оценку не подлежат взысканию. Расходы на оплату услугу представителя, размер компенсации морального вреда также завышены. Основания для взыскания штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований отсутствуют.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2 и ФИО3, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «СОГАЗ», СТОА ООО «Мобилити-АТ», финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее С. обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором С. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор С., вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного С., за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Lada Vesta», г.р.з. ..., причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки «Ford Kuga», г.р.з. ..., а также транспортному средству марки «Citroen C3», г.р.з. ..., под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии TTT ...; ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. 

<

 дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС транспортного средства и расходов по оплате услуги по эвакуации транспортного средства, с документами, предусмотренными Правилами обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П.

<

 дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 233373 рублей, с учетом износа – 138 000 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ» по адресу: ....

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ от СТОА «Мобилити-АТ» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 

<

 дата > ... уведомила истца об аннулировании направления на ремонт, принятии о выплате страхового возмещения, а также отсутствии оснований для выплаты УТС транспортного средства.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 138000 рублей.

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС транспортного средства, расходов по оплате услуг дефектовки транспортного неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 434246 рублей, с учетом износа – 258100 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 120100 рублей.

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 63893,95 рублей с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % истцу перечислено 55587 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > №... требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости транспортного средства; расходов по диагностики (дефектовки) транспортного средства частично удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 534575,43 рублей (из которых 139000 рублей – страховое возмещение, 3955175,43 – убытки); неустойка – 84 702 рубля. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг диагностики (дефектовки) отказано. 

Определением суда от 

<

 дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие». 

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Форд Куга», г.р.з. ..., возникших в результат рассматриваемого ДТП согласно положению Банка России от 

<

 дата > ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП от 

<

 дата > составляет 759100 рублей, с учетом износа – 485800 рублей. 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки «Форд Куга», г.р.з. ..., возникших в результат рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в ... согласно п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, с учетом и без учета износа на дату ДТП 

<

 дата >, составляет 1274000 рублей, с учетом износа – 931900 рублей. 

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «Форд Куга», г.р.з. ... на дату ДТП 

<

 дата > составляет 290700 рублей. 

Рыночная стоимость транспортного средства марки «Форд Куга», г.р.з. ... на дату ДТП 

<

 дата > составляет 1165200 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного С.) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля; ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей от суммы подлежащего выплате страхового возмещения (400000 /2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного С., страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата >. № 40-ФЗ «Об обязательном С. гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 

<

 дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 

<

 дата >.

Общий размер подлежащего выплате страхового возмещения равен 400000 рублей.

С 

<

 дата > по 

<

 дата > (день исполнения решения финансового уполномоченного) период просрочки составил 163 дней, а размер неустойки – 652000 рублей (400000 рублей х 1 % х 163 дней).

Таким образом, принимая во внимание предельный размер неустойки, частичную выплату неустоки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в размере 251404,05 рублей (400000 – 63893,95 – 84702).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки путем применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 

<

 дата > с квитанцией о получении денежных средств на сумму 25000 рублей, оплаченную за оказание юридических услуг.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, не участия представителя истца в судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Расходы за дефектовку в размере 15000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 2500 рублей, нотариальные расходы – 2900 рублей, что подтверждается квитанцией. При этом из доверенности видно, что она выдана на разрешение конкретного дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11542,12 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...

штраф в размере 200000 рублей;

компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > – 251404,05 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 25000 рублей;

расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля – 15000 рублей;

почтовые расходы – 2500 рублей;

нотариальные расходы – 2900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11542,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.