Копия

Дело № 2-38/2020

32RS0008-01-2019-001576-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 10 января 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П., 

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием

старшего помощника прокурора г.Дятьково Рубанова М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование требования на то, что 01.02.2019 г. в результате падения с крыши торгового центра «Вавилон», расположенного по 

<

адрес>, ледяного образования и снега, при проведении работ по сбросу снега и очистке наледи с крыши вышеуказанного здания работниками ответчика, выходившей из здания ФИО5, которая приходилась истцу матерью, были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома костей свода и основания черепа, с пластинчатыми кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой по ходу линии перелома и под твердой мозговой оболочкой в правых частях задней и средней черепных ямок, обширного плащевидного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий мозга, ствола мозга, продолговатого мозга и полушарий мозжечка, с прорывом крови в желудочки мозга, пневмоцефалии, а также в виде рвано-ушибленной раны теменной области, обширного кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

От отека и набухания головного мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы, ФИО5 скончалась 02.02.2019 в ГАУЗ «Брянская областная больница №». Между данной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Приговором Дятьковского городского суда от 09.07.2019г. ФИО6, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности заместителя директора по хозчасти, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

Истец считает, что поскольку смерть ФИО5 наступила в результате совершения неосторожного преступления работником ИП ФИО4 – ФИО6, во время производственной деятельности, ответственность за причиненный вред несет работодатель. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей за причиненную ей психологическую травму и перенесенные нравственные страдания, связанные с потерей матери. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично в сумме 100 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Рубанова М.В. полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что истец ФИО1 А. А.О. является дочерью ФИО5.

01 февраля 2019г. примерно 18 часов по указанию директора ИП ФИО4 – ФИО3, ФИО7, который состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в должности заместителя директора по хозчасти, с привлечением третьих лиц, проводились работы по очищению снега и наледи с края крыши над входом в здание ТЦ «Вавилон», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Примерно в 18 часов 20 минут, ФИО6, фактически руководя работой по сбросу снега и очистке наледи с крыши ТЦ, в нарушение требований законодательства не принял должных мер по обеспечению безопасности посетителей ТЦ «Вавилон», допустил проведение работ по очистке кровли здания от наледи и снега при наличии посторонних лиц в опасной зоне, не обеспечил ограждение в установленном порядке опасного участка сигнальными лентами, не разместил информационных сообщений, предупреждающих о возможной опасности падения наледи и снега, не запер двери здания для исключения доступа посторонних граждан в опасную зону, в результате чего, ледяное образование и снег, падающие с кровли крыши здания ТЦ «Вавилон», упали на выходящую из здания ФИО5, причинив ей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: линейного перелома костей свода и основания черепа, с пластинчатыми кровоизлияниями над твердой мозговой оболочкой по ходу линии перелома и под твердой мозговой оболочкой в правых частях задней и средней черепных ямок, обширного плащевидного кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками больших полушарий мозга, ствола мозга, продолговатого мозга и полушарий мозжечка, с прорывом крови в желудочки мозга, пневмоцефалии, а также в виде рвано-ушибленной раны теменной области, обширного кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. 

От отека и набухания головного мозга, в результате открытой черепно-мозговой травмы, ФИО5 скончалась 02.02.2019 в ГАУЗ «Брянская областная больница №». Между данной черепно-мозговой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Приговором Дятьковского городского суда 

<

адрес> от 09.07.2019 года ФИО8, состоявший с ответчиком в трудовых отношениях в должности заместителя директора по хозчасти, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ с назначением наказания в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 (один) год.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01. 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 (в ред. 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Судом установлено, ФИО8 исполнял обязанности заместителя директора по хозяйственной части, в рамках заключенного с ИП ФИО4 трудового договора. На момент причинения вреда руководил работой по сбросу снега и очистке наледи с крыши ТЦ с нарушением требований законодательства по обеспечению безопасности посетителей ТЦ «Вавилон». В результате допущенных нарушений, ледяное образование и снег, падающие с кровли крыши здания ТЦ «Вавилон», упали на выходившую из здания ФИО5, причинив ей открытую черепно-мозговую травму, от которой впоследствии потерпевшая скончалась. Приговором суда ФИО8 признан виновным в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что компенсация морального вреда в пользу ФИО1 с учетом подлежащих применению норм материального права подлежит взысканию с ИП ФИО4. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть матери, которая является невосполнимой утратой, нанесла ФИО1 глубокую моральную травму, в результате которой она перенесла нервное потрясение, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека.

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти матери, учитывая, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей. 

Суд считает, что такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать госпошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета с ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд. 

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года 

Председательствующий 

<

данные изъяты>/ А.П. Чернигина

«

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>