Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.А. 

При секретаре Гертус М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтарование» о взыскании страхового возмещения в размере 328679 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки, а также штрафа.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ -21099 гос.рег.знак №, автомобилю истца – ФИО10 4 гос.рег.знак № причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Страховщиком выплата не произведена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 306494 рубля, величина утраты товарной стоимости - 8385 рублей, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы 13800 рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое возмещение ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Поэтому истец обратился в суд. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 требования увеличила, просила взыскать страховое возмещение в размере 314879 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13800 рублей, расходы на представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 878512 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не приняла, извещена. Ее представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Россгострах» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут в г. Челябинск, на пересечении улиц 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя, автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО7, выезжая с парковки задним ходом, нарушил п. 8.12 ПДД, воздал помеху другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся по проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1. и под ее управлением.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 8.12 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами признаны и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями водителей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент происшествия была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> – в ОАО «АльфаСтрахование» (полис серия ЕЕЕ №). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ – организован дополнительный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлен отказ в осуществлении страховой выплаты ввиду наличия противоречий между механизмом образования повреждения и обстоятельствами ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Техническая экспертиза и оценка» договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению №, выполненном экспертом-техником ООО «Техническая экспертиза и оценка» - ФИО5 стоимость восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 306494 рубля 78 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8385 рублей. Расходы по проведению независимой оценки составили 13800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в размере определенном в экспертном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что характер и расположение повреждения застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП была назначена судебная экспертиза по вопросам: Соответствуют ли повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие повреждения? В случае если повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то какова рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа?

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «АКЦ «Практика» - ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО «АКЦ «Практика» - ФИО6 № повреждения деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные с исследовательской части заключения за исключением крышки ДВС, ПТФ правой, эмблемы 

<

данные изъяты> передней, панели нижней бампера переднего, отражателя воздуховода левого, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 305934 рубля. 

Оценивая представленное заключение судебного эксперта суд приходит к выводу, что при составлении заключения и определении размера ущерба автомобиля истца экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, при подсчете эксперт руководствовался в своей работе Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», о чем прямо указано в заключении. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Однако пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что страховщиком обязанности в полном объеме не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию страховое возмещение в размере 314879 рублей и убытки по оплате независимой технической экспертизы 13800 рублей.

В силу п. 4. ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленный пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 4 июля 2016 года).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный законом срок рассмотрения претензии и выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, следовательно, имеет место ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО соответственно..

Согласно расчету истца, который проверен судом, ответчиком не оспорен и признается верным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (279 дней) размер неустойки составит 878512 рублей 41 копейка.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению до 135000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору страхования, с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истец был лишен возможности своевременно получить страховое возмещение, испытал нравственные страдания. Поэтому суд находит справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 2500 руб.

В силу п.3 ст. 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, в нарушение требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа, который составит 157159,5 руб.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая по внимание характер допущенного нарушения, принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения, размер штрафа подлежит установлению в размере 50000 рублей, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены следующие расходы: 10000 рублей на оплату услуг представителя.

С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, того, что представитель не принимал участие в судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 7000 рублей.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в общей сумме 6643 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 314319 рублей, убытки в размере 13800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 135000 рублей, а также штраф в размере 50000 рублей. 

Взыскать со ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6643 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись О.А.Селиванова