Дело №12-29/2019

УИД 24RS0040-01-2019-000193-49

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Шабаева В.С.,

потерпевшего М.И.А.

представителя потерпевшего ООО «Норильский промышленный транспорт» М.Ю.К. действующей на основании доверенности №НПТ-160/2018,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску М.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску ФИО2 от 14.01.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» водителем, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, 

установила:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску от 14.01.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно постановлению: 13 декабря 2018 года в 16 часов 43 минуты 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством УДМ2 Кировец с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем 4732000001081 государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.И.А..

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенные в отношении него постановление, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудником полиции было вынесено в отношении ФИО1 определение от 13.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое участниками производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в отдел полиции, где инспектор ДПС М.А.В. составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15, и постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом были допущены нарушения процессуальные права ФИО3, которому не были разъяснены его права, также он не был ознакомлен с протоколом.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, указал, что им не было допущено нарушение п. 9.1 ПДД, в связи с тем, что с прилегающей территории на главную дорогу непосредственно перед погрузчиком, выехало другое транспортное средство, он принял меры к экстренному торможению, поскольку дорога была скользкой, погрузчик занесло, в связи с чем он оказался на встречной полосе движения. Автомобиль под управлением М.И.А. въехал в заднюю часть погрузчика, который развернуло на дороге. Инспектором М.А.В. не принято мер к установлению транспортного средства ВАЗ 2109, водитель которого нарушил п.8.9 ПДД и фактически является виновником дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании защитник Ш.В.С. жалобу поддержал по указанным выше основаниям, дополнительно пояснил, что инспектором ДПС М.А.В. выводы о виновности ФИО1 сделаны без необходимо исследования всех обстоятельств дела, только лишь основываясь на пояснениях М.И.А., который изменил свои показания, по мнению защитника, в связи с проводимым в ООО «НПТ» служебным расследованием. Доводы М.И.А. о том, что Рыженко выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, надуманы, как и доводы о том, что Рыженко на месте ДТП признавал свою вину, обещал произвести за свой счет ремонт транспортного средства. ФИО4 дает противоречивые показания, так он указывает, что во встречном, а также в попутном направлении не было других транспортных средств, при этом говорит о том, что Рыженко выехал на встречную полосу, поскольку вывернул руль. У Рыженко не было необходимости выезжать на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части позволяла разъехаться двум транспортным средствам беспрепятственно. 

В судебном заседании потерпевший М.И.А. суду пояснил, что не видел в момент ДТП никаких других транспортных средств. Пояснения о том, что с прилегающей дороги выехал автомобиль ВАЗ, в связи с чем погрузчик под управлением Рыженко в результате торможения занесло на полосу встречного движения, он давал под влиянием Рыженко, который попросил его об этом, обещав за свой счет произвести ремонт транспортного средства. Рыженко на месте ДТП признавал свою вину. Жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он не писал, написали по его месту работы – ООО «НПТ», но подписывал. Свои показания изменил после того, как Рыженко отказался произвести ремонт транспортного средства, пострадавшего в ДТП.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Норильский промышленный транспорт» М.Ю.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что поскольку в ходе служебной проверки М.И.А. давал другие пояснения, чем те, которые ранее давал инспектору ДПС после ДТП, было принято решение об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рыженко, указанную жалобу подписал М.И.А. Представитель потерпевшего полагала, что вина Рыженко установлена верно, просила постановление оставить без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив материалы дела в полном объеме, ознакомившись с представленными фотографиями, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 в нарушение п.9.1 ПДД выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с движущимся со встречного направления автомобилем 4732000001081 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.И.А.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО1 от 13.12.2018, данных им инспектору ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД П.В.В., 13.12.2018 около 16 часов 43 минут он, управляя транспортным средством Кировец К702 МВА-УДМ2 (погрузчик), двигался по 

<

адрес> со скоростью около 20 км/час. Подъезжая к дому 

<

адрес>, с прилегающей территории справа на шоссе выехало транспортное средство ВАЗ 2109, непосредственно перед погрузчиком (метров 5). Рыженко принял меры к торможению, колеса погрузчика заблокировало и транспортное средство юзом вынесло на полосу встречного движения. Автомобиль ВАЗ 2109 остановился, но потом поехал в сторону района Талнах. После того, как погрузчик оказался на полосе встречного движения, произошло столкновение с транспортным средством 4732000001081 государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.И.А. (л.д.12).

Из пояснений ФИО4, данных им инспектору ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД П.В.В. 13.12.2018 следует, что приближаясь в указанную дату в 16 часов 43 минуты к дому 

<

адрес>, он увидел, что с прилегающей дороги, слева от 

<

адрес>, выехал автомобиль ВАЗ 2109, перед погрузчиком Кировец, и направился в сторону района Талнах. Водитель погрузчика Кировец начал тормозить, задние его колеса были заблокированы, в связи с чем его стало сносить юзом на полосу встречного движения, на автомобиль под управлением М.И.А., произошло столкновение (л.д.13).

Определением № от 13.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.14).

Не согласившись с указанным определением, М.И.А. подал на него жалобу, указав, что инспектором не было проведено административное расследование в полном объеме. В указанной жалобе М.И.А. фактически подтверждает свои пояснения от 13.12.2018 в части участия в ДТП неустановленного автомобиля ВАС 2109 в кузове темного цвета, просит принять меры к его розыску.

Решением Врио начальника ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 29.12.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено. Материалы переданы на новое рассмотрение должностному лицу М.А.В. Отменяя оспариваемое определение, Врио начальника ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску указано, что определение вынесено преждевременно, поскольку не был установлен и допрошен водитель автомобиля ВАЗ 2109 указанного участниками ДТП (л.д. 20-21).

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.Н. суду пояснил, что работает в ООО «Норильский промышленный транспорт» инженером по ТБ, выезжал 13.12.2018 на место ДТП. Рыженко и М.И.А. поясняли ему обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые аналогичны тем, которые они изложили инспектору ДПС 13.12.2018. В ходе проведения служебной проверки М.И.А. рассказал о том, что никакого автомобиля ВАЗ 2109 он не видел, Рыженко его попросил так сказать и обещал за счет личных средств произвести ремонт транспортного средства. Свидетель полагает, что первоначальные пояснения М.И.А. относительно обстоятельств ДТП были даны им из «водительской солидарности», с тем, чтобы Рыженко избежал административной ответственности. Свидетель предположил, что Рыженко мог выехать на полосу, предназначенную для встречного движения по невнимательности, мог отвлечься на сотовый телефон. 

Сотрудники ДПС на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, схема дорожно-транспортного происшествия не составлялась. Из представленных фотографий видно, что погрузчик Кировец К702 МВА-УДМ2 развернут относительно проезжей части, при этом его задняя часть перегораживает полностью сторону дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств. Из представленных фотографий не представляется возможным установить, имелись ли следы торможения, их расположение на проезжей части.

В судебном заседании М.И.А. давал противоречивые пояснения, в части того, произошло ли столкновение автомобиля под его управлением с задней частью погрузчика после его полной остановки, либо в динамике. Также М.И.А., отрицая присутствие иных транспортных средств в момент ДТП на дороге, которые могли чинить препятствия в движении погрузчика под управлением Рыженко, пояснял, что Рыженко должен был при выезде автомобиля с прилегающей дороги, продолжать движение по своей полосе, а не уходить от столкновения вывернув руль, тем самым, по мнению М.И.А., Рыженко допустил нарушение ПДД.

При этом все участники судебного разбирательства поясняли, что ширина проезжей части не препятствовала свободному встречному проезду транспортных средств, в том числе крупногабаритных.

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС М.А.В., согласно которому М.И.А. дополнительно пояснял, что он не видел автомобиля, который препятствовал движению погрузчика и что данные пояснения им даны по просьбе Рыженко.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют объяснения М.А.В. указанного содержания, данные инспектору М.А.В., что свидетельствует о том, что фактически повторно ФИО4 не опрашивался.

Кроме того, вопреки решения Врио начальника начальника ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, инспектором М.А.В. не предпринято никаких иных действий по установлению дополнительных доказательств по делу, в том числе не приняты меры к установлению водителя автомобиля ВАЗ-2109. При этом доводы Рыженко в данной части не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО1 требований п.9.1 Правил дорожного движения являются необоснованными, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

На основании ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о нарушении ФИО1 п.9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ материалами дела не доказана, вынесенное по делу постановление подлежит отмене, как не основанное на относимых и допустимых доказательствах по делу, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску М.А.В. от 14 января 2019 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья А.И. Пархоменко