№ 2-2705/2019

24RS0041-01-2018-007947-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Кравченко О.Е. 

при секретаре Бухаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» (ранее ЗАО «Культбытстрой») о защите прав потребителя и взыскании в качестве неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению строительных недостатков за период с 13.07.2016 по 28.04.2017 года в размере 66 081 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф.

Требования мотивируя тем, что на основании договора участия в долевом строительстве она (истец) приобрела в ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) квартиру, расположенную по адресу: Х, которая передана ей согласно акта 01.08.2014 года в собственность по завершении ее строительства. После принятия квартиры в период гарантийного срока выявились недостатки, допущенные застройщиком при ее строительстве, однако на ее претензию, врученную ответчику, сторона ответчика в добровольном порядке ее требования не удовлетворила, в то время как установленный законом 10-дневный срок для удовлетворения этого требования истек. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2017 года, вступившим в законную силу ее исковые требования о возмещении расходов по устранению недостатков удовлетворены частично, в ее пользу взысканы стоимость устранения недостатков в размере 86081 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф 40000 рубле, компенсация морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 17000 рублей. Поскольку указанным решением, вступившим в законную силу, установлен факт нарушения ее (истца) прав как потребителя, просит взыскать неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в добровольном порядке за иной период с 13.07.2016г. по день исполнения решения суда 28.04.2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая, что ранее при разрешении по существу иска ФИО1 согласно вынесенного решения от 08.02.2017г. неустойка была заявлена в максимально возможном размере, требования были удовлетворены с применением ст. 333 ГК РФ, а также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку за указанное нарушение компенсация была взыскана, вместе с тем, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки, в целях недопущения злоупотребления истцом своим правами. 

Суд, заслушав позицию представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 36 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей», в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3 % от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

Исходя из п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, с 1 января 2017 года условия об ответственности за нарушение прав потребителя - участника договора долевого строительства жилых домов регулируются непосредственно законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», ст. 7 которого Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ дополнена ч.8, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в размере одного процента цены товара), а если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается в том же порядке, но от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.02.2017 года, и не подлежит повторному доказыванию, ФИО1 являлась участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № 5ВС1-179 от 14.01.2014 года заключенного с застройщиком ЗАО «Фирма «Культбытстрой», в соответствии с которым она (истец) приобрела право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, которое было передано ей со строительными недостатками, расходы по устранению которых составляют 86 081 рублей.

В связи с чем, в ее ( ФИО3) пользу с застройщика ЗАО «Фирма «Культбытстрой» были взысканы стоимость устранения недостатков в размере 86081 рублей, неустойка за период с 11.04.2015г. по 12.07.2016г. (459 дней) с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 20000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 17 000 рублей. 

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2017 года вступило в законную силу 14 марта 2017 года, и было исполнено ответчиком 28 апреля 2017 года, что подтверждается копией платежного поручения от 28.04.2017г. № 187656 на сумму 165081 рубль.

Таки образом, суд проанализировав фактические обстоятельства дела, полагает, что в отношении ответчика в связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя в части передачи объекта со строительными недостатками подлежит исчислению неустойка за ранее не заявленный период с 13.07.2016г. по 28.04.2017г. ( период исполнения решения и выплата стоимости устранения недостатков ), которая составляет 748904,7 рублей исходя из расчета 86081*3%*290 дней, при этом истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 66081, 00 рублей с учетом ранее взысканной и выплаченной суммы в размере 20000 рублей, поскольку общий ее размер не может в силу требований закона превышать сумму 86081рубль. 

При этом суд исходит из того, что неустойка подлежит расчету исходя из установленной вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.02.2017 года стоимости расходов по устранению недостатков в размере 86061, 00 рублей, с учетом заявленного стороной истца периода просрочки 290 дня и исходя из установленного п.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей размера неустойки в 3% от суммы таких расходов, но не более их размера, что составит 748904, 7 рублей и подлежит ограничению до 66081, 00 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

При этом, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к необоснованному обогащению.

Учитывая, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствовали истцу использовать жилое помещение по своему прямому назначению, принимая во внимание период просрочки, наличие принятых ответчиком мер по погашению части неустойки, а также учитывая доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, суд полагает необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ со 66 081 рубль до 10000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Принимая во внимание, что ранее при разрешении по существу гражданского дела 2- 8/2017 по иску ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2017 года исковые требования в части компенсации морального вреда за нарушение ответчиком его прав как потребителя в рамках невыплаты своевременно стоимости устранения недостатков в связи с нарушением ее прав как потребителя были предметом рассмотрения, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд взыскал в его пользу компенсацию в размере 2 000 рублей, а иные основания возникновения нравственных и физических страданий, причиненных по вине ответчика, истцом в ходе рассмотрения настоящего иска, не приведены, суд полагает, что в данном случае, оснований для взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение прав, но за иной период времени, не имеется, поскольку по мнению суда, требования о взыскании неустойки являются по своей сути производными от основанного материального требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, следовательно, причиненные нравственные страдания истцу как потребителю в рамках одно и то же нарушения являются длящимися нарушениями и не подлежат разграничению периодами, размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а взыскание неустойки является производным от основного ранее рассмотренного материального требования.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

При этом ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. 

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца с АО Фирма «Культбытстрой» также подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей, исходя из расчета ( 10 000 рублей (неустойка) / 50 %. 

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, что с момента передачи квартиры истцу до обнаружения недостатков и предъявления претензии прошёл длительный период времени, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, что истец не лишен был возможности пользоваться жилым помещением, стоимость устранения недостатков фактически выплачена, вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка в добровольном порядке за испрашиваемый истцом период ответчиком не выплачивалась, даже в минимальном размере, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 5 000 рублей до 2 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей (за требования имущественного характера 10000*4%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «Фирма Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко