№ 12-127/19 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2019 г. г. Воронеж 

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М., (

<

...>),

рассмотрев жалобу председателя ПГСК «Спутник» Советского района г. Воронежа ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 21.01.2019 г. №36/12-5683-18-И/7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № №36/12-5683-18-И/7 от 21.01.2019 г. председатель ПГСК «Спутник» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель ПГСК «Спутник» ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области №36/12-5383-18-И/8 от 21.01.2019 г. отменить, производству по делу прекратить, по следующим основаниям. При проведении внеплановой внеплановой документарной проверки инспектором не был изучен и учтен ряд важных документов-личное заявление работника ФИО1 с просьбой о переводе на неполную рабочую неделю и трудовое соглашение работника и работодателя. Распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 08.10.2018 г. было выдано в отношении ПГСК «Спутник», инспекция затребовала пакет документов на ФИО1, которая никогда не являлась работником кооператива. Инспектором ФИО3 был вручен приказ №40 о внесении изменения в распоряжение о проведении проверки, подписанный и.о. руководителя ГИТ в ВО, в котором указано «внести изменения в п.13 распоряжения №36/12-5683-18-И от 08.10.2018 г. перечня документов предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки». Перечень документов приказа №40 о внесении изменения в распоряжение о проведении проверки не требует предоставления дополнительных соглашений и приложений к трудовому договору ФИО1 Предметом проверки значилось: «соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами», которая является расплывчатой. Трудовое соглашение между ФИО1 и гаражным кооперативом «Спутник» было заключено по личному заявлению работника на основе ст.93 ТК РФ, которая гласит: «работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до 14 лет», копии свидетельства о рождении и паспорта ФИО1 подтверждают наличие у работника двоих детей указанного возраста. С ФИО1 трудовой договор был заключен в 2017 г., а соглашение в 2018 г. и хранилось в другой папке для документов соответствующего года, однако инспектора не интересовали причины выплаты сотруднику указанной в платежных ведомостях зарплаты. Также, график сменности сторожей 3 квартал 2018 г., переданный в распоряжение инспектора, указывает на то, что ФИО1 в июле, августе и сентябре было отработано одинаковое количество смен- по 10 смен в месяц. Инспектор труда ФИО3 в постановлении №36/12-5683-18-И/7 от 21.01.2019 г. указывает, что в августе работник отработал 11 смен (132 часа), что не является действительностью. Табель учета рабочего времени сторожей, переданный в распоряжение инспектора, ведется бригадиром сторожей. Фактически он отражает продолжительность дежурства сотрудника (12 час.-день/12 час.-ночь) и включает в себя время перерывов. Трудовое соглашение с ФИО1 определяет режим рабочего времени-10 часов в смену при 2-х часовом перерыве для отдыха и питания, который в рабочее время не включается. Инспекция у председателя ПГСК «Спутник» выявила нарушение ст.133 ТК РФ, однако в соответствии со ст.91 ТК РФ продолжительность рабочего времени определена трудовым договором с ФИО1, в то время как количество часов, фактически отработанное работником, свидетельствует о том, что ФИО1 в июле, августе и сентябре 2018 г. не полностью отработал норму рабочего времени. Также не согласны с тем, что инспектор указал в постановлении «ФИО1 причинен имущественный ущерб», поскольку факт причинения имущественного ущерба может быть установлен самим работником, а от него никаких заявлений не поступало. 

Лицу, участвующему в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности. 

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашается жалоба председателя ПГСК «Спутник» ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Воронежской области от 21.01.2019 г. №36/12-5683-18-И/7. 

В судебном заседании председатель ПГСК «Спутник» ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду пояснила, что инспектором не было учтено заявление ФИО1 об установлении неполной рабочей недели, в связи с наличием у него детей до 14 лет.

Представитель ГИТ по ВО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу председателя ПГСК «Спутник», выслушав заявителя, судья приходит к выводу о том, что постановление ГИТ по ВО подлежит отмене, а жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делам об административных правонарушениях необходимо стремиться к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Ответственность ч.6 ст.5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель (должностное лицо - руководитель организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности), индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается: организациями, финансируемыми из федерального бюджета, - за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими работодателями - за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 2 ч. 2, ч.3 ст.10, ч.1 ст.14 ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); нарушение требований к маркировке товаров. Обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно, приложенных к жалобе председателя ПГСК «Спутник» документов, в том числе, распоряжения от 08.10.2018 г. о проведении внеплановой документарной проверки, она проводилась с целью рассмотрения информации из КУВО «УСЗН Советского района г. Воронежа», уполномоченным лицом на проведение проверки была назначена государственный инспектор труда ФИО3, также в перечне документов, истребуемых для проведения проверки, указаны документы на имя ФИО1. Исходя из представленного приказа о внесении изменений в распоряжение о проведение проверки от 30.10.2018 г., внесены изменения о том, что запрашивались документы на ФИО1 (л.д.10-12). Однако в материалах дела об административном правонарушении, направленным в адрес суда, вышеназванное распоряжение, приказ и информация из КУВО «УСЗН Советского района г. Воронежа» отсутствуют. Кроме того, в п.7 распоряжения не указан конкретный предмет проверки. 

С учетом вышеназванных норм ФЗ-№294 от 26.12.2008 г. не представляется возможным проверить основание законности проведения внеплановой проверки, поскольку обращение, представление КУВО «УСЗН Советского района г. Воронежа» отсутствует. 

В протоколе, постановлении имеется ссылка на акт проверки №36/12-5683-18-И/7 от 21.11.2018 г. и предписание №36/12-5683-18-И/2 от 21.11.2018 г., подтверждающие событие административного правонарушения, но они также отсутствуют. 

21.01.2019 г. постановлением главного государственного инспектора труда ФИО3 председатель ПГСК «Спутник» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.8-9,28-29). Однако в нём не указано по чьему обращению проводилась проверка и содержание этого обращения. Исходя из постановления председатель ПГСК «Спутник» вменяется нарушение ч.1,ч.2 ст.133 ТК РФ, что заработная плата ФИО1 за период с июня по сентябрь 2018 г., выплачивалась ниже минимального размера оплаты труда. 

Однако, в материалы дела представлено заявление ФИО1 от 27.03.2018 г. об установлении неполной рабочей недели с 1.04.2018 г. на неопределенный срок с вытекающими из этого последствиями –оплата труда пропорционально фактически отработанному времени в соответствии со ст.93 ТК РФ, в связи с наличием двоих детей в возрасте до 14 лет, с приложением копии свидетельства о рождении ФИО5, 2013 года и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13-17). 

Затем протоколом №7 заседания правления кооператива от 29.03.2018 г. было рассмотрено заявление ФИО1 и удовлетворено, в связи с чем он был переведен на неполную рабочую неделю, оформлено трудовое соглашение с 01.04.2018 г. по 31.12.2018 г. (л.д.13,49-50). 

Согласно п.п.8.2,8.3, 9.1.1 Устава ПГСК «Спутник» Советского района общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива, оно вправе решать любые вопросы, связанные с жизнедеятельностью кооператива, в том числе утверждение штатного расписания и схемы расходов на календарный год. Правление кооператива является коллегиальным исполнительным органом, состоящим из 5 (пяти) членов кооператива и возглавляемое председателем на срок 3 (три) года путем открытого голосования, подотчетно ему и имеет следующие полномочия: осуществляет управление деятельностью кооператива в период между общими собраниями членов кооператива. 

Исходя из протокола № 76 общего годового собрания членов ПГСК «Спутник» от 18.12.2016 г. утверждено штатное расписание и смета расходов кооператива на 2017 г. и последующие годы до изменения. Согласно штатного расписания зарплата сторожа составляет 7000 руб. Кроме того, из представленных документов следует, что кооператив осуществляет свою деятельность за счет членских взносов собственников гаражей. В связи с чем, доводы председателя ПГСК «Спутник» заслуживают внимания, поскольку штатное расписание утверждается общим собранием членов кооператива, а решение о переводе на неполную рабочую неделю принято по заявлению ФИО1 заседанием правления кооператива, что препятствует председателю осуществлять самостоятельно расчеты с работниками.

Таким образом, при принятии решения о привлечении к административной ответственности председателя ПГСК «Спутник» главным государственным инспектором труда ГИТ ВО вышеназванные факты не исследованы, не истребованы вышеназванные документы, не было принято во внимание заявление ФИО1 от 27.03.2018 г. и трудовое соглашение о переводе его на неполную рабочую неделю. Кроме того, нарушен порядок оформления результатов проверки, а именно в административном материале отсутствует акт проверки, распоряжение и приказ о внесении изменений.

Более того, в постановлении указано на причинение имущественного ущерба ФИО1, однако от него жалоб не поступало на нарушение трудовых прав и потерпевшим он не привлечен.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен. 

В связи с чем, считаю, что постановление не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечет отмену постановления, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч.ч. 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, т.к. начинает исчисляться с июля 2018 г., препятствий для направления дела на новое рассмотрение в ГИТ в ВО на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ не имеется.

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении председателя ПГСК «Спутник» ФИО2 подлежит отмене, а административное дело возвращению в ГИТ в Воронежской области для нового рассмотрения.

Руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № 36/12-5683-18-И/7 от 21.01.2019 в отношении председателя ПГСК «Спутник» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, возвратив дело об административном правонарушении в отношении председателя ПГСК «Спутник» ФИО2 в Государственную инспекцию труда в Воронежской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.М. Бородовицына