Дело № 2-536/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 сентября 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А., 

при секретаре Ехаловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении почтовых и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (фамилия после заключения брака (дата) – ФИО3) обратилась в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с иском к обществу с ограниченной ответственностью «национальная страховая группа – Росэнерго» (далее по тексту – ООО «НСГ- «Росэнерго») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов. 

В обоснование иска указала, что 01.09.2016 в 15 час. 50 мин. в г. Каменске-Уральском Свердловской области по ул. Лермонтова, 22 водитель автомобиля Пежо-407, государственный регистрационный знак 

<

*****>, ФИО4 не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под её управлением, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-21130 были причинены механические повреждения.

01.09.2016 в отношении ФИО4 было составлено Постановление № х о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратилась в ООО «НСГ- «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.10.2016 страховой компанией произведена страховая выплата в размере 43498,00 руб., из которых 40898,00 руб. – страховое возмещение, 2600 руб. – компенсация расходов на проведение осмотра по направлению страховщика. Истец не согласна с достаточностью страховой выплаты. Утверждает, что согласно полученному ею экспертному заключению № х от 09.11.2016, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля ВАЗ-21130, с учетом износа составляет 61300 руб. Расходы истца на проведение и производство независимой технической экспертизы транспортного средства составили 14000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение и возместить убытки. Претензия была вручена ООО «НСГ- «Росэнерго» 01.12.2016. Требования претензии не были удовлетворены. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «НСГ- «Росэнерго» сумму страхового возмещения в размере 20402 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, – 14000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 3000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 21.10.2016 по день рассмотрения дела судом, убытки в виде расходов на почтовые услуги – 21,24 руб., убытки в виде расходов на копирование документов – 2120 руб., расходы на составление претензии – 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО5, представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали, уточнив размер требований о взыскании неустойки. Просили взыскать неустойку за 319 дней просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 65082,38 руб., в решении просили указать, что взыскание неустойки в размере 204,02 руб. за каждый день просрочки должно производиться с 06.09.2017 по день фактического исполнения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Своего представителя в суд не направил. Представителем ООО «НСГ- «Росэнерго» ФИО7, действующим на основании доверенности от (дата) сроком по (дата), в суд представлен отзыв на иск, в котором представитель просит в удовлетворении требований иска отказать, настаивая на надлежащем выполнении ООО «НСГ- «Росэнерго» обязанности выплаты страхового возмещения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица ФИО4, представитель ПАО СК «Росгосстрах», доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя ответчика и третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, её представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, в том числе в материале ДТП № х от 01.09.2016, составленном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ, детализируя положения подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (ч. 19 этого же Закона).

Из материалов дела, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту – ДТП), материала о ДТП следует, что 01.09.2016 в 15 час. 50 мин. в районе дома № 22 по ул. Лермонтова в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 407, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак 

<

*****>, под управлением собственника ФИО2 

Из совокупности представленных в дело и исследованных судом доказательств, в том числе в материале ДТП, схеме места административного правонарушения, объяснений истца, следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом ФИО4 при управлении транспортным средством Пежо 407, государственный регистрационный знак 

<

*****>, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), предписывающих обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. За нарушение требований п. 9.10 ПДД ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в подтверждение чего в дело в копии представлено постановление от 01.09.2016. Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии самой ФИО2, в ходе судебного заседания установлено не было. 

Принадлежность истцу автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак 

<

*****>, подтверждена представленным в дело паспортом транспортного средства № х, свидетельством о регистрации транспортного средства № х.

Согласно представленному в дело в копии свидетельству № х от (дата) в связи с регистрацией 24.06.2017 брака ФИО2 присвоена фамилия – ФИО3.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «НСГ- «Росэнерго» (страховой полис серии № х сроком действия с 28.04.2016 по 27.04.2017). Гражданская ответственность третьего лица ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая, что в данной ситуации имелись все условия, предусмотренные п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для обращения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, истец 07.09.2016 обратилась к ответчику ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

21.10.2016 платежным поручением № х ответчиком истцу на основании акта о страховом случае от 20.10.2016 произведена страховая выплата в размере 43498,00 руб., из которой 40898,00 руб. – за вред, причиненный повреждением автомобиля, 2600 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате независимой технической экспертизы. Установлено, что размер страховой выплаты ответчиком определен на основании экспертного заключения ООО «КонЭкс» № х от 06.09.2016 

Не согласившись с достаточностью страховой выплаты, истец обратилась к ИП Б. за получением заключения о величине ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника Б. № х от 09.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 71808,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 61335,00 руб. За услуги эксперта-техника истцом оплачено 13500,00 руб., за получение копии заключения – 500,00 руб., итого оплачено 14000,00 руб. (квитанция № х от 07.11.2011).

11.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием дополнительной страховой выплаты, к которой истцом приложено экспертное заключение ИП Б. За услуги почтовой связи истцом оплачено 21,24 руб. (чек на оплату от 11.11.2016).

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 01.12.2016.

07.12.2016 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с извещением об отсутствии правовых оснований для дополнительной страховой выплаты по заявленному событию.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Принимая во внимание взаимные возражения сторон относительно представленных в дело заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленных ИП Б. и ООО «КонЭкс», судом на основании определения от 06.04.2017 была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному заключению судебной автотехнической экспертизы № х, проведенной экспертом ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 01.09.2016 без учета износа согласно «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» может составлять 65133,35 руб., с учетом износа – 54800,00 руб.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы № х в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что данное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки утверждениям стороны истца, данное заключение учитывает полный перечень подготовительных, ремонтных и окрасочных работ, запасных частей, ремонтных и окрасочных материалов с указанием их количества и объема. Выводы эксперта об отсутствии оснований для включения в расчет стоимости восстановительного ремонта технологической операции по устранению перекоса подробно аргументированы. Квалификация и объективность эксперта государственного экспертного учреждения сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в том вопросе, который поставлен судом на разрешение (специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). В распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела, поскольку в ходе судебного разбирательства сторона истца признавала невозможность предъявления для исследования самого автомобиля ВАЗ -21130.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено. Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своем интересе.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба (убытков), причиненного истцу в результате ДТП, составляет 54800,00 руб., из которых фактически истцу ответчиком выплачено 40898,00 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 13902,00 руб. 

С учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период 21.10.2016 (согласно требованиям иска) по день рассмотрения дела судом. Неустойка за период с 21.10.2016 по 06.09.2017 (320 дней) из расчета 1% в день от 13902, 00 руб., составляет 44486,40 руб. (139,02 руб. х 320 дн.).

Вместе с тем, суд полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем в деле имеется письменное ходатайство ответчика, до 10000,00 руб., - с учетом периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, частичной выплаты страхового возмещения в добровольном порядке. Оснований для снижения неустойки в большем размере судом не усматриваются.

Суд не может согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишена возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п. 5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6951,00 руб. 

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае суд не усматривает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования были нарушены права истца как потребителя, поэтому истец с учетом положений ст. ст. 15, 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вправе требовать компенсации морального вреда. Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате страхового возмещения установлен, суд считает, что истец имеет право с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, на компенсацию морального вреда в размере 1500,00 руб. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства и сумме обязательства.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье расходов, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из копии квитанции № х от 07.11.2016 за оказанные ИП Б. услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21130, государственный регистрационный знак 

<

*****>, а также за получение копии данного заключения истцом уплачено 14000,00 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), именно на основании данного заключения истцом были предъявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, определена цена иска, в связи с изложенным указанные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и таким образом относятся к судебным расходам. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

Вместе с тем, поскольку требования иска ФИО5 удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, а именно в размере 68,14 % от заявленных истцом исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9539,60 руб. (14000,00 руб. х 68,14 %). Документально подтвержденные расходы истца на отправку почтой претензии, копирование документов, расходы по оплату услуг по составлению претензии также подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть, соответственно в сумме 14,48 руб. (21,24 руб. х 68,14%), 1444,57 руб. (2120,00 руб. х 68,14%), 1022,10 руб. (1500,00 руб. х 68,14 %). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в размере 9000,00 руб. на оплату услуг представителя (квитанция № х от 09.02.2017, договор оказания услуг № х от 15.12.2016).

При определении размера оплаты услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу истца в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание объем работы представителя по данному делу, характер и сложность спора, а также требования разумности и справедливости, документальное подтверждение понесенных истцом расходов и приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца на сумму 6000,00 руб. При этом суд также учитывает, что согласно п. 2 Договора № х от 15.12.2016 в стоимость услуг по договору, определенную равной 9000 руб., также входит участие представителя на стадии исполнительного производства. В свою очередь, услуги в данной части исполнителем истцу на момент рассмотрения дела судом не оказывались.

В силу ст.ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, то есть в сумме 2251,65 руб. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение размера неустойки с применением положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возможности уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины. 

Как следует из письма ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», направленного совместно с экспертным заключением, оплата экспертизы, назначенной определением суда от 06.04.2017, в сумме 10600,00 руб. на момент рассмотрения дела судом произведена ответчиком не была, по настоящее время экспертиза не оплачена. 

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд признает заявление ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» о возмещении расходов, подлежащим удовлетворению путем взыскания указанной выше суммы с ответчика – пропорционально размеру удовлетворенной части иска- 7222,84 руб. (10600,00 руб. х 68,14%), с истца – пропорционально размеру оставшейся без удовлетворения части исковых требований – 3777,16 руб. (10600,00 руб. х 31,86%). 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО5 в счет страхового возмещения 13902 рубля 00 копеек, неустойку за период с 21.10.2016 по 06.09.2017 в размере 10000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 6951 рубль 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя – 6000 рублей 00 копеек, на оплату экспертного заключения – 9539 рублей 60 копеек, почтовых услуг – 14 рублей 48 копеек, копирование документов – 1444 рублей 57 копеек, юридических услуг по составлению претензии -1022 рублей 10 копеек, итого взыскать: 50373 рубля 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2251 рубль 65 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 3377 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 7222 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2017 года.