Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 05 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Крысанова Е.Р.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Фоминова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № АП РО для осуществления защиты ФИО4, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, со средним образованием, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Медведевского районного суда Республики Мари-Эл от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по данному приговору суда отменено и постановлено отбывать назначенное наказание в воспитательной колонии. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г. и наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО4, с разрешения ранее ему знакомого ФИО3 пришел в 

<

адрес>, где помимо ФИО3 проживали ранее ему знакомые ФИО1, ФИО2, а также иные не установленные в ходе следствия лица, право проживания которым в данной квартире было предоставлено ООО «

<

данные изъяты>», являющейся работодателем для вышеуказанных лиц. Находясь в помещении 

<

адрес>, ФИО4 увидел, что ФИО3, а также иные неустановленные в ходе предварительного следствия лица, спят в комнатах вышеуказанной квартиры, при этом ФИО1 и ФИО2 отсутствуют по месту проживания. Находясь в том же месте около 10 часов 30 минут того же дня, более точное время не установлено, у ФИО4, знавшего о том, что в комнате, расположенной справа от входа в указанную квартиру, где проживал ФИО2, может находиться ноутбук марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», принадлежащий последнему, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного ноутбука.

Реализуя задуманное, находясь в том же месте и в то же время, ФИО4, убедившись в том, что ФИО3, а так же иные не установленные в ходе следствия лица спят, а ФИО2 отсутствует по месту проживания, в связи с чем не может предпринять мер по сохранности принадлежащего ему имущества, прошел в комнату, расположенную справа от входа в указанную квартиру, где проживал ФИО2 Находясь в указанной комнате и осмотрев ее, ФИО4, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, обнаружит на полу, под кроватью, расположенной на расстоянии 50 см справа от входа в данную комнату, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: матерчатую сумку, с находящимся в ней ноутбуком марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>» и зарядным устройством к нему. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО4 взял в руки принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: матерчатую сумку, не представляющую для последнего материальной ценности, с находящимся в ней ноутбуком марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, и зарядным устройством к нему, не представляющим для ФИО2 материальной ценности, а тем самым тайно похитил их, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного им преступления. При этом ФИО4 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевший ФИО2 не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, о чем представил суду свое заявление.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям ГБУ РО «ОКПБ им ФИО5», ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер», ФИО4 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанных медицинских учреждениях не состоит, в связи с чем, у суда сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния, не имеется и он подлежит наказанию за содеянное.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть его вина полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимому наказание, которое в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также которые могли бы повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении ФИО4 судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4, имея неснятую и непогашенную судимость, совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО4 суд также учитывает, что на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно.

Поскольку ФИО4 ранее был осужден за умышленное преступление в несовершеннолетнем возрасте, то в соответствие с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, его действия рецидива преступлений не образуют. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, что подсудимый виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего предварительного следствия правдивых показаний об обстоятельствах дела, мотиве и способе совершения преступления, а также о месте нахождения похищенного им имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у суда имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО4 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимому с применением условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО4 может быть применен лишь более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы, т.к. менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, исправительных, обязательных, принудительных работ, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО4 возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает его возраст, а также трудоспособность, состояние здоровья. 

Суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, и не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания за преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, а также его материального положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Контроль за исполнением условно осужденным данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, после чего отменить. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- квитанцию № ИП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)