Дело № 1-125/2020

54RS0001-01-2020-001457-15 

Поступило 02.03.2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Писаной М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Гончаровой Н.А.,

защитника - адвоката Игнатьевой А.Б.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней по постановлению Купинского районного суда Новосибирской области от 10.05.2018;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут 23 сентября 2019 года до 06 часов 15 минут 24 сентября 2019 года, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо киоска по продаже «хот-догов», расположенного по адресу: ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, обратил внимание на помещение по продаже «хот-догов». В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО2 находящихся в указанном помещении.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 23 сентября 2019 года до 06 часов 15 минут 24 сентября 2019 года, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к киоску по продаже «хот-догов» расположенному по адресу: ул. ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, где с применением физической силы нанес один удар правой ногой по стеклу форточки окна вышеуказанного киоска, отчего форточка открылась, и ФИО1 через проем форточки пластикового окна залез в помещение по продаже «хот-догов», тем самым незаконно проник в него. 

ФИО1, незаконно находясь в период времени с 20 часов 00 минут 23 сентября 2019 года до 06 часов 15 минут 24 сентября 2019 года, более точное время не установлено, в помещении по продаже хот-догов, расположенном по адресу: ..., корпус № 1, продолжая реализовывать преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, подошел к холодильникам находящимся в вышеуказанном помещении киоска, откуда взял: «Хот-дог», стоимостью 75 рублей, газированный напиток «Кока-кола» объемом 0,33 мл, стоимостью 40 рублей, а всего на сумму 115 рублей, тем самым их похитив, которые в дальнейшем, продолжая находиться в помещении, употребил в пищу, тем самым распорядившись ими по собственному усмотрению, а также прошел к столу, расположенному в указанном помещении, где из коробки с разменной монетой взял, намереваясь похитить, 14 монет номиналом 50 копеек, 4 монеты номиналом 2 рубля, 1 монету номиналом 5 рублей, 22 монеты номиналом 1 рубль, а всего в общей сумме 42 рубля. 

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охранного предприятия и похищенное имущество в виде денежных средств в общей сумме 42 рубля у него было изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Показал, что в один из дней сентября 2019 года, находясь на территории Дзержинского района г. Новосибирска, точного адреса не помнит, увидел киоск по продаже продуктов питания. Будучи голоден, решил проникнуть в данный киоск, найти продукты питания и употребить их. Вскрыл форточку в окне киоска, проник внутрь, в холодильнике нашел «Ход-дог», а также банку с «Кока-колой», данное имущество он употребил в пищу там же. Также обнаружил коробку с монетами, которые решил похитить «на проезд», данные монеты он положил в карман, однако выйти из киоска он не успел, поскольку был задержан работниками охранного предприятия, которые передали его сотрудникам полиции, денежные средства у него изъяты. Гражданский иск признал в размере невозмещенного ущерба – 115 рублей. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого, 24.09.2019 около 06 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по .... Он в это время подошел к киоску, расположенному по ..., номера он не знает, расположен возле автобусной остановки, и, через форточку, посмотрел в киоск, обнаружил, что никого нет, тогда он, так как был сильно голоден, решил проникнуть в данный киоск и из него похитить продукты питания. Тогда он посмотрел по сторонам и, убедившись, что возле него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, правой ногой пнул по форточке, расположенной в пластиковом окне киоска, и сломал запор, форточка открылась вовнутрь киоска. Сработала ли сигнализация на киоске, он не слышал. Он посмотрел по сторонам и через форточку проник в помещение киоска. Затем он подошел к холодильнику, расположенному под столом и из него взял в упаковке «Хот-дог», и отрыв упаковку стал есть, затем подошел к другому холодильнику, расположенному напротив прилавка и открыв его, взял в нем банку «Кока-колы» 0,33 мл, стал есть «Хот-дог» и запивать «Кока-колой». Затем он стал все осматривать, так как хотел еще что-нибудь похитить, и задел коробку, стоящую на прилавке и в ней услышал звон монет, тогда он осмотрел коробку и обнаружил в ней монеты, какие он не помнит, бумажных денег не было. Тогда он вытащил из коробки монеты, и положил их в карман своей олимпийки, сколько было денег он не считал. В это время к киоску подъехала машина ГБР, и из нее вышли охранники и посветили в окно киоска и они обнаружили его. Он скрыться от них не пытался, они ему сказали, чтобы он вылез из киоска и он вылез из киоска, они его задержали. После чего подъехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции № 5 Дзержинский г. Новосибирска, где он собственноручно написал явку с повинной без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 36-39). 

В соответствии с показаниями, данными ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, виновным в совершении указанного преступления себя признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания данные им ранее в ходе допроса, в качестве подозреваемого подтверждает и на них настаивает. Дал краткие показания по существу обвинения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра он проник в помещение киоска по адресу: ..., из которого похитил и употребил в пищу один «Хот-Дог» и газированный напиток «Кока-кола» объемом 0,33. Также в помещении киоска из коробки стоящей на столе он похитил денежные средства в размере 42 рубля. Более он ничего из киоска похищать не собирался, денежные средства планировал потратить на собственные нужды (л.д. 83-84).

Суд, выслушав подсудимого ФИО1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления в том объеме, как она установлена судом, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных ей на стадии предварительного следствия, она является индивидуальным предпринимателем. У неё имеется киоск по продаже хот-догов и прохладительных напитков, расположенный по адресу: ....1. Киоск работает с 08 часов до 21 часа каждый день кроме воскресенья. В киоске торгует она. Через день её сменяет продавец ФИО3. 23.09.2019 в 21 час 00 минут киоск закрыла продавец ФИО3, после чего поставила киоск на охрану. Киоск сдается под охрану ЧОП «Сибирское согласие». 24.09.2019 в 06 часов 15 минут ей позвонил диспетчер ЧОП, который пояснил, что в её киоск совершено проникновение и в киоске задержан мужчина. Она сразу приехала на место. По приезду она обнаружила, что форточка входной пластиковой двери сломана (шатаются крепления) и открыта. В киоске был нарушен порядок. Из кассового ящика были похищены монеты в сумме 200 рублей. Также был похищен хот-дог, упаковка от которого лежала под столом на кухне, стоимостью 75 рублей и банка «Кока-колы», стоимостью 40 рублей. Поясняет, что пустая банка из-под похищенного напитка, лежала возле входной двери. Хот-дог был похищен из маленького холодильника, расположенного под столом в кухне. Банка колы была похищена из холодильника со стеклянными дверками, расположенного в кухне. Также из денежного ящика, расположенного в стойке для покупателей со стороны продавца, были похищены монеты разного номинала в общей сумме 200 рублей. Когда она приехала к киоску, возле киоска находились сотрудники ЧОП «Сибирское согласие», которые пояснили, что произошла сработка сигнализации, они приехали на место, и обнаружили в киоске молодого мужчину. Данного мужчину ей не описывали, его данных она не знает. На момент её приезда, мужчину уже увезли в отдел полиции. Таким образом ей причинен ущерб в сумме 315 рублей (л.д.27).

В ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего ФИО2 подтвердила ранее данные показания, уточнив их в том, что денежные средства (разменная монета) была похищена в объеме 42 рубля, а не 200, как она поясняла ранее, поскольку денежные средства в размере 158 рублей были ею в дальнейшем обнаружены. Также показала, что следователем были ей возвращены денежные средства в размере 42 рубля разменной монетой, таким образом, невозмещенный материальный ущерб составляет 115 рублей (л.д.74-75). 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, он состоит в должности полицейского патрульно-постовой службы ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений. 24.09.2019 он нес службу по охране общественного порядка на территории Дзержинского района г. Новосибирска в составе АП-29 совместно с лейтенантом полиции ФИО8. Около 06 часов 30 минут они от оперативного дежурного ДЧ ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... получили сообщение, что по адресу: ... совершено проникновение в киоск. Прибыв по данному адресу в 06 часов 35 минут, к ним обратился ФИО6, который пояснил, что является сотрудником группы быстрого реагирования ООО ЧОП «Спартекс». Киоск по адресу: ... находится у них под охраной. Около 06 часов 20 минут к ним поступил сигнал о сработке сигнализации данного киоска, после чего они незамедлительно выехали к данному киоску. Прибыв на место, они обнаружили в киоске мужчину, на вид около 20 лет, которого задержали и вызвали сотрудников полиции. Рядом с сотрудниками ЧОП «Спартекс» находился мужчина на вид около 20 лет, который впоследствии ими был доставлен в отдел полиции № 5 для дальнейших разбирательств. Данный гражданин назвался как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 56-57). 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, профилактика административных правонарушений. 24 сентября 2019 года в отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску поступило заявление от ИП ФИО2, в котором последняя указала, что у неё имеется киоск по продаже хот-догов и прохладительных напитков по адресу: .... 24 сентября 2019 года в 06 часов 15 минут на её сотовый телефон поступил звонок от охранного предприятия, в ходе телефонного разговора оператор ей сообщил, что в киоск проник посторонний мужчина. Данный мужчина был задержан сотрудниками охранного предприятия и передан в отдел полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску. Данный гражданин назвался как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе беседы с ФИО1 свидетелем от него была принята явка с повинной, в которой он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им вышеуказанного преступления. Явка с повинной ФИО1 написана добровольно, без физического и морального давления с его стороны (л.д. 58-59). 

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, она работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 в киоске по продаже хот-догов и напитков, расположенном в микрорынке по адресу: .... Киоск оснащен тремя входами, два из них постоянно закрыты, в одной из них находится ключ в замочной скважине, так как пользуются им только тогда, когда привозят товар. 23.09.2019 около 20 часов 00 минут она ушла с рабочей смены из киоска по вышеуказанному адресу, закрыла дверь на ключ, поставила киоск на сигнализацию. Перед уходом выручку, в какой сумме она не помнит, она убрала под стол. На столе остались две коробочки с разменной монетой, в каком количестве, не помнит. Также в киоске оставалась продукция, которую они реализуют. 24 сентября 2019 года со слов ФИО9 ей стало известно, что в киоск проникли и похитили монеты в размере 200 рублей, хот-дог стоимостью 75 рублей и банка «Кока-колы» стоимостью 40 рублей (л.д. 71-72). 

Из показания свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности охранника группы быстрого реагирования в ООО ЧОП «Спартекс». В должностные обязанности входит выезд в составе группы на сработки сигнализации на объектах, с которыми у охранного предприятия заключен договор. Под охраной предприятия находится микрорынок по адресу: .... 24 сентября 2019 года около 06 часов 15 минут от оператора охранного предприятия им поступило сообщение о том, что сработала сигнализация на объекте по адресу: .... Он совместно со своим напарником ФИО7 на автомобиле проехали по указанному адресу. Подъехав по указанному адресу, они с Сергеем обошли помещение объекта по периметру, однако ничего не обнаружили, все двери и окна были закрыты, однако световой индикатор сигнализации мигал, что означало, что произошла сработка. Они связались с оператором охранного предприятия и сообщили, что обследовали объект и ничего не обнаружили. Оператор удаленно восстановил сигнализацию и световой индикатор перестал мигать. Они с Сергеем прошли в автомобиль и уже собирались отъезжать, когда увидели, что световой индикатор вновь стал мигать. Сигнализация, установленная на объекте срабатывает, в том числе и на движение внутри, в связи, с чем они приняли решение более детально обследовать объект. Когда они подошли ко входу в киоск с хот-догами и посветили внутрь, то увидели, что внутри помещения на полу лежит молодой парень. Когда он понял, что его обнаружили, то он встал и через незапертую дверь вышел к нам, ключ находился в замочной скважине с внутренней стороны двери. В ходе разговора с данным парнем он им пояснил, что проник в киоск просто покушать. После чего была вызвана полиция и данный парень передан подъехавшим сотрудникам полиции (л.д. 69-70).

В своих показаниях свидетель ФИО7 сообщил аналогичные сведения, указав, что 24 сентября 2019 года прибыл по информации о срабатывании сигнализации на объект по адресу: ... (киоск), где был задержан и передан сотрудникам полиции проникший внутрь киоска мужчина, который пояснил, что проник в киоск, чтобы поесть (л.д. 67-68). 

Также вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО2 от 24.09.2019, в котором она указала информацию об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, соответствующую её показаниям в качестве потерпевшего (л.д. 4);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 24.09.2019, в ходе которого у ФИО1 обнаружены и изъяты 14 монет номиналом 50 копеек, 4 монеты номиналом 2 рубля, 1 монету номиналом 5 рублей, 22 монеты номиналом 1 рубль, а всего в общей сумме 42 рубля (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2019, согласно которому был осмотрен киоск по адресу: .... В ходе осмотра была зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты след обуви и следы рук. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (л.д. 7-9);

-протоколом осмотра предметов от 30.11.2019, согласно которому были осмотрены 14 монет номиналом 50 копеек, 4 монеты номиналом 2 рубля, 1 монету номиналом 5 рублей, 22 монеты номиналом 1 рубль, а всего в общей сумме 42 рубля, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д. 60-61);

- вещественными доказательствами - 14 монет номиналом 50 копеек, 4 монеты номиналом 2 рубля, 1 монету номиналом 5 рублей, 22 монеты номиналом 1 рубль, а всего в общей сумме 42 рубля, признаны в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 63-65);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 24.09.2019, в котором он указал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО2, которые соответствуют обстоятельствам, указанным им впоследствии при допросах на стадии предварительного следствия и в суде (л.д. 33). 

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания как самого подсудимого ФИО1, так и показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого. 

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протокола осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы преступления, в том числе повреждения, свидетельствующие о противоправном проникновении, протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные монеты, протоколом осмотра данных предметов, вещественными доказательствами. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Вместе с тем, суду не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, доведено им до конца. 

Так, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний ФИО1, потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, протокола личного досмотра ФИО1, подсудимый с целью хищения противоправно изъял находящееся в помещении киоска имущество – «Ход-дог» стоимостью 75 рублей, напиток «Кока-кола» стоимостью 40 рублей, а также денежные средства монетами в общем объеме 42 рубля (которые положил в карман своей одежды). При этом распорядился он лишь частью имущества, в отношении которого начал реализовывать свой умысел по хищению – употребил в пищу «Ход-дог» и «Кока-колу» общей стоимостью 115 рублей, однако в дальнейшем, продолжая находиться в помещении киоска, его действия были обнаружены и пресечены работниками охранного предприятия, он был задержан и препровожден в орган внутренних дел, денежные средства в сумме 42 рубля были обнаружены в его одежде, изъяты и возвращены потерпевшей. 

По смыслу закона, а также исходя из правовой позиции Верхового суда 

Российской Федерации, выраженной в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из совокупности исследованных доказательств, устанавливающих конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, следует, что подсудимый не получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению денежными средствами в сумме 42 рубля, на хищение которых также распространялся его преступный умысел, поскольку, находясь непосредственно в помещении торгового киоска, то есть в месте совершения преступления, он был задержан работниками охранного предприятия, денежные средства в вышеуказанном объеме были изъяты из его одежды. Таким образом, усматривается, что преступление, на совершение которого у ФИО1 возник преступный умысел, не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. Доказательств обратного стороной обвинения не приведено и из материалов уголовного дела не следует. 

Совокупностью доказательств подтверждено наличие квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение», исходя из обстоятельств его совершения, поскольку подсудимый, совершая преступление, незаконно, вопреки воли собственника, в целях совершения кражи проник в помещение торгового киоска ИП ФИО2, которое в силу примечания 3 к статье 158 УК РФ является помещением. 

В связи с изложенным действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого, не ведет к нарушению его прав. 

Согласно заключению эксперта № 6301-19 от 29.11.2019, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя (алкоголизм) и нескольких (каннабиноиды, синтетические каннабиноиды, психостимуляторы) наркотических веществ (полинаркомании). Однако, данное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало - он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 118-120).

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО1 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, на учете в наркологическом диспансере не состоит (ранее состоял в связи с употреблением наркотических средств и употреблением алкоголя с вредными последствиями). 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (т. 33). Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им вины в том объеме, как она установлена судом, раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний) подсудимого и его близких родственников (матери, отца). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что факт совершения преступления связан с нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, что данное состояние способствовало его совершению. Сам подсудимый связь между состоянием опьянения и совершением преступления также отрицает. 

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает справедливым и соразмерно содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1, иного вида наказания суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, а также тот факт, что тяжких последствий по делу не наступило, учитывая наличие приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, в том числе связанных с последовательной позицией подсудимого, давшего явку с повинной, признавшего себя виновным как на стадии предварительного следствия, так и в суде, а также связанных с состоянием здоровья подсудимого и членов его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, применив требования ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

С учетом сведений о личности подсудимого и других установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла на совершение преступления, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1, ч. 2 ст. 61, п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, суммы в размере 315 рублей (л.д. 28). Решая вопрос о возмещении гражданского иска потерпевшей, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд находит исковые требования потерпевшей ФИО10 обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме 115 рублей, поскольку, как было установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, фактически причиненный и не возмещенный до постановления приговора ущерб составил 115 рублей. Подсудимый ФИО1 гражданский иск в данном объеме признал. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом того, что подсудимым на стадии предварительного следствия было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом данное ходатайство судом не удовлетворено, ФИО1 освобождается от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности после вступления приговора в законную силу: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 изменить, освободить из-под стражи в зале суда. Избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением 115 (сто пятнадцать) рублей. 

Вещественные доказательства: 14 монет номиналом 50 копеек, 4 монеты номиналом 2 рубля, 1 монету номиналом 5 рублей, 22 монеты номиналом 1 рубль, а всего в общей сумме 42 рубля, возвращенные потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку – снять с ответственного хранения. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-125/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска