мировой судья: Кашина Д.В. дело № 44г-105 /2019

апелляция: Бойцова Л.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 8 октября 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Ракшова О.Г.,

членов Президиума - Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3 

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В. 

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев материал по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,

по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 3 июля 2019 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 11 сентября 2019 года, 

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что 30 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка № 136 в ЗАТО г.Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс» задолженности по кредитному договору № №. На основании договора уступки права требования от 9 июня 2016 года ООО «Русфинанс» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по этому кредитному договору и определением мирового судьи от 11 декабря 2017 года произведена замена взыскателя. В последующем в связи с переездом и сменой юридического адреса представителя исполнительный документ был утрачен, кроме того, с 15 мая 2017 года НАО «Первое коллекторское бюро» изменило адрес места нахождения. Поскольку принятые меры по розыску исполнительного документа результата не дали, у заявителя отсутствует возможность истребовать сведения о ходе исполнительного производства, он просит восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдать дубликат исполнительного документа взамен утраченного.

Определением мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 3 июля 2019 года, НАО «Первое коллекторское бюро» восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдан дубликат судебного приказа № 2-1738/10 от 30 августа 2010 года о взыскании задолженности по договору займа с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 июля 2019 года, ФИО4 просит принятые по заявлению взыскателя судебные постановления отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

На основании части 7 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 г. №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба с делом рассмотрены по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, - 1 октября 2019 г.

Представители НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Русфинанс», ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, на основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав объяснение ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного документа.

Как следует из материалов по заявлению НАО «ПКБ», 30 августа 2010 года мировым судьёй судебного участка № 136 в ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края вынесен судебный приказ, которым с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс» взыскано 44 252,50 руб. (задолженность по договору займа - 43 500 руб. и расходы по оплате госпошлины -752,50 руб.) (л.д.6). 

Определением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 11 декабря 2017 года на основании договора уступки права требования от 9 июня 2016 года, по которому право требования задолженности по договору займа, заключённому с ФИО4 перешло от ООО «Русфинанс» к НАО «ПКБ», произведена замена взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 30 августа 2010 года, - ООО «Русфинанс» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.7).

Согласно акту, составленному 19 февраля 2019 года сотрудниками НАО «ПКБ», в результате проверки на наличие исполнительных документов в организации, комиссией установлено отсутствие исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1738/2010 в отношении должника ФИО4 (л.д.3).

Из ответа начальника ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю от 2 апреля 2019 года усматривается, что исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс» 44 252, 50 руб. возбуждено 15 декабря 2010 года, окончено 26 сентября 2013 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно на исполнение не предъявлялся, через депозитный счёт отдела денежные средства не оплачивались (л.д.14).

Удовлетворяя заявление НАО «ПКБ», мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судебный приказ № 2-1738/10 от 30 августа 2010 года утрачен в связи с переездом и сменой юридического адреса заявителя, что является уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому вынес определение о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа.

Между тем приведённые выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и не могут быть признаны правильными.

Исходя из положений ст.121, 130, ч.2 ст.428 ГПК РФ судебный приказ является одновременно и судебным постановлением и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, и не требует выдачи отдельного исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня их выдачи.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 приведённого ФЗ).

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

Из ответа ОСП по г.Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю от 2 апреля 2019 года следует, что исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс» 44 252, 50 руб. возбуждено 15 декабря 2010 года, окончено 26 сентября 2013 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю, повторно на исполнение не предъявлялся (л.д.14).

Пункт 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве» предусматривает возвращение взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.22 ФЗ N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Частью 3 приведённой статьи установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, поскольку судебный приказ от 30 августа 2010 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Русфинанс» 44 252, 50 руб. возвращён судебным приставом исполнителем взыскателю в связи с невозможностью его исполнения 26 сентября 2013 года, на основании ч.3 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» 3-х летний срок предъявления к исполнению судебного приказа подлежит исчислению со дня его возвращения – 26 сентября 2013 года и, соответственно, этот срок заканчивается 26 сентября 2016 года.

По смыслу ст.112, ч.2 ст.432 ГПК РФ восстановление процессуального срока возможно, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. При разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного процессуального действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению в течение установленного законом срока – до 26 сентября 2016 года.

Однако, суд, указывая на наличие уважительных причин пропуска НАО «ПКБ» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в нарушение требований закона не привёл оснований для восстановления пропущенного срока, существовавших в период срока предъявления исполнительного документа. 

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа направлено взыскателем посредством почтовой связи 4 марта 2019 года (л.д.5).

Акт об утрате исполнительных документов составлен сотрудниками НАО «ПКБ» 19 февраля 2019 года (л.д.3).

Указание НАО «Первое коллекторское бюро» в качестве уважительной причины для восстановления срока на изменение юридического адреса с 15 мая 2017 года, не имеет правового значения и не может являться уважительной причиной для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку имело место после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению и не свидетельствует о наличии объективных препятствий для его предъявления в течение установленного срока.

Получив на основании договора уступки от 9 июня 2016 года право требования, заявитель НАО «Первое коллекторское бюро» до марта 2019 года каких-либо действий по реализации данного права не предпринимало.

На утрату исполнительного документа службой судебных приставов НАО «ПКБ» не ссылалось и таких доказательств материалы дела не содержат. 

Учитывая, что установленный законом 3-летний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о восстановлении срока истёк, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока не представлено, у суда отсутствовали основания как для восстановления НАО «ПКБ» срока предъявления исполнительного документа к исполнению, так и для выдачи дубликата исполнительного документа (судебного приказа). 

При таких обстоятельствах, вынесенные судами нижестоящих инстанций по заявлению НАО «ПКБ» судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Поскольку судами допущена ошибка в применении норм материального права, а также норм процессуального права, связанных с восстановлением с процессуального срока, все обстоятельства по заявлению НАО «ПКБ» установлены в полном объёме, Президиум в силу пункта 6 части 1 статьи 190 ГПК полагает возможным, не передавая материал на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым НАО «ПКБ» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда

п о с т а н о в и л:

Определение мирового судьи судебного участка №136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 11 апреля 2019 года и апелляционное определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 3 июля 2019 года отменить. 

Принять новое судебное постановление, которым НАО «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа отказать

Председательствующий О.Г. Ракшов