Дело №2-637/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 24 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Логвиненко В.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 и представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 164800рублей, неустойки в размере 110416 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 360,90 рублей, расходов по оплате за независимую оценку в размере 10000 рублей, нотариальных расходов в размере 2090 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 22.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Тойота», г/н №, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинен значительный ущерб. Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами. Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, истец 15.03.2018г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, и получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выдал направление на ремонт СТОА ИП ФИО8 16.04.2018г. истец передал свой автомобиль на основании направления, на ремонт СТОА ИП ФИО8 15.05.2018г. после передачи ТС истцу, выяснилось, что ремонт произведен некачественно, в связи с чем, 21.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, которая страховой компанией была проигнорирована. С целью определения действительного размера ущерба, в результате некачественного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 05.06.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов АМТС составила 164800 рублей. 13.06.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик повторно направил истца на ремонт СТОА ИП ФИО8 для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль был передан на ремонт 02.08.2018г. 04.09.2018г. от СТОА ИП ФИО8 было получено извещение об окончании ремонта. Однако при повторном осмотре было выявлено, что недостатки не были устранены. 11.09.2018г. истец повторно направил в адрес страховой компании претензию с требованием возмещения ущерба, и вновь получил ответ о необходимости обращения в СТОА ИП ФИО8

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, причин неявки суду не сообщили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также представили заявление об уточнении исковых требований. Просят взыскать сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей, неустойку в размере 65875 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рублей.

Представитель страховой компании ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, а также судебные расходы. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей. 

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применений судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года. Согласно п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что 22.02.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля «Лексус», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и «Тойота», г/н № под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. 

Вина ФИО7 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность ФИО7 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО. 

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

15.03.2018г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением по факту страхового случая. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС, и выдал направление на ремонт СТОА ИП ФИО8

16.04.2018г. истец по акту приема-передачи передал свой автомобиль на основании направления, на ремонт СТОА ИП ФИО8

Согласно п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

15.05.2018г. при передаче автомобиля истцу сотрудниками СТОА ИП ФИО8, было установлено, что ремонт был произведен некачественно, в связи с чем, 21.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, которая страховой компанией была проигнорирована.

С целью определения действительного размера ущерба, в результате некачественного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 05.06.2018г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов АМТС составила 164800 рублей.

13.06.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик повторно выдал направление на ремонт СТОА ИП ФИО8 для проведения гарантийного ремонта. Автомобиль был передан на ремонт 02.08.2018г.04.09.2018г. от СТОА ИП ФИО8 было получено извещение об окончании ремонта. Однако при повторном осмотре было выявлено, что недостатки не были устранены.

11.09.2018г. истец повторно направил в адрес страховой компании претензию с требованием возмещения ущерба, и вновь получил ответ о необходимости обращения в СТОА ИП ФИО8

13.06.2018г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой оценки, по результатам рассмотрения которой, ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не выполнены приведенные выше положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правил страхования относительно организации устранения выявленных в ходе осмотра недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, для определения механизма причинения повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Реал Аппрэйзал».

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2019г. установлено, что повреждения, вероятно относящиеся к рассматриваемому событию, необходимые ремонтные воздействия и их стоимость, представлены в Приложении 1 настоящего экспертного заключения.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г/н №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 140929,79 рублей, без учета износа 248679,79 рублей, рыночная стоимость АМТС на момент повреждений –565250 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена повторная судебная комплексная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегатек».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения задней правой боковой части кузова (задней правой двери, накладки правого порога и задней правой боковины) автомобиля «Лексус», г/н № образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанных в административных материалах.

Ремонт транспортного средства «Лексус», г/н №, проведенный СТОА по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен некачественно, а именно не были устранены дефекты следующих элементов: дверь задняя правая; обшивка задней правой двери; накладка задней правой двери; накладка правого порога; задняя правая боковина.

В результате проведенного ремонта автомобиля «Лексус», г/н №, по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены ремонтные воздействия по отношению к задней правой двери (ремонт и окраска) и задней правой боковине (окраска) в месте их стыковки.

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», г/н №, с учетом износа составляет 25000 рублей, рыночная стоимость АМТС на момент повреждений –612750 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. 

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз.2 п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за период с 10.04.2018г. по 24.09.2019г. составляет 25000 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст.151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 10000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а услуги представителя в разумных пределах. 

Суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1550 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 361 рублей, а всего взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 56 361 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2019 года.