В суде первой инстанции дело слушал судья Николаева Г.А.

Дело № 22-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 января 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б., 

осужденного ФИО2,

защитников Глухих Н.Н.,

Бондаренко К.М.,

при секретаре Дежиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.01.2021 уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 по апелляционным представлению государственного обвинителя Головиной А.Э. и жалобе осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2020 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судим:

- 13.05.2015 судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.158 ч.1, ст.325 ч.2, ст.158 ч.2 п.«в», ст.325 ч.2 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 480 часам обязательных работ; 

- 09.07.2015 тем же судом по ст.161 ч.2 п.«а,в,г» УК РФ, с применением ст.69 ч.5, 71 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 

- 09.11.2015 тем же судом по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ, с применением ст.69 ч.2, ч.5, 70 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 09.12.2015 тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г.Красноярска от 19.05.2017 и Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10.01.2019, по ст.158 ч.3 п.«в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 3 годам 11 месяцам 28 дням лишения свободы.

08.05.2019 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- 19.06.2020 Индустриальным районным судом г.Хабаровска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 04.09.2020, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

осужден по ст.ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.06.2020, к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 20.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судим:

- 11.11.2008 Суражским районным судом Брянской области, с учетом изменений, внесенных постановлением этого же суда от 12.05.2009 и постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 24.12.2012, по ст.162 ч.2, ст.112 ч.2 п. «г,д» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, 73 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 3 месяца;

- 22.05.2012 тем же судом, с учетом изменений, внесенных постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 15.03.2015, по ст.161 ч.2 п. «г,д» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы.

30.03.2018 освобожден по отбытию наказания. Постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29.01.2018 установлен административный надзор с 02.04.2018 по 02.04.2021;

осужден по ст.ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 ч.3 УК РФ, с учетом нахождения под стражей с 20.09.2019, ФИО3 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы полностью. Освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалобы, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Глухих Н.Н., мнение адвоката Бондаренко К.М., полагавших приговор подлежащим изменению, пояснения прокурора Рапанович Т.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 осуждены за покушение с 17 часов 18 сентября 2019 года до 1 часа 20 сентября 2019 года по 

<

адрес> на тайное хищение чужого имущества – автомобиля «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба ФИО1.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 полностью признали себя виновными в совершении преступления. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит учесть эпидемиологическую обстановку в стране, его признание вины и полное раскаяние, изменить режим содержания на более мягкий вид. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным. Указывает, что в предъявленном обвинении указано на возникновение умысла на хищение автомобиля в 23 часа 18.09.2019, в приговоре указано, что ФИО2 предложил похитить автомобиль с 17 часов до 22 часов 40 минут 18.09.2020, то есть судом неверно установлено время возникновения умысла. Кроме того в установочной части приговора не указано на наличие судимости у ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.06.2020. Просит отменить обжалуемый приговор, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 согласились с предъявленным обвинением, каждый полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО2 и ФИО3 характера и последствий заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия каждого - ФИО2 и ФИО3, по ст.ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения обвинительного приговора является его несправедливость. В соответствии с требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО2 и ФИО3 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого виновного, влияния назначенного наказания на исправление, на условия жизни семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми ФИО2 признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, явка с повинной, состояние здоровья; ФИО3 признаны - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, явка с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим обстоятельством каждому признан рецидив преступлений. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем, оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается. 

Не установлены судом исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.73 и ст.64, 53.1 УК РФ при назначении наказания. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы о том, почему невозможно исправление осуждённых без реального отбывания наказания. 

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», учитывая, что ФИО2 и ФИО3 совершено преступление средней тяжести, а также то, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, суд не мог решить вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом соблюдены правила ст.316 ч.7 УПК РФ, применены положения ст.66,68 ч.3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Судом первой инстанции установлено время покушения на тайное хищение чужого имущества – автомобиля «Toyota Vista» с 17 часов 18 сентября 2019 года до 1 часа 20 сентября 2019 года. Однако ФИО2 и ФИО3 предъявлено обвинение в покушении на совершение преступления, с возникновением умысла в 23 часа 18 сентября 2019 года. Поскольку установленное судом первой инстанции время совершения преступления охватывает фактическое время его совершения, а осужденные согласились с предъявленным обвинением, признали вину в полном объеме, изменение времени путем его уменьшения не влияет на объем обвинения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания времени совершения преступления.

Согласно ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. Судом первой инстанции не указана судимость ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.06.2020, которая учтена при назначении наказания. Таким образом, её отсутствие в вводной части приговора не повлияло на справедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 октября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить. 

В вводной части приговора указать судимость ФИО2 по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от 19.06.2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 04.09.2020, по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Считать временем совершения преступления ФИО2 и ФИО3 период с 23 часов 18 сентября 2019 года до 1 часа 20 сентября 2019 года.

Апелляционное представление государственного обвинителя Головиной А.Э. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Брусиловская В.В.