Дело №1-3/2020

УИД 52RS0036-01-2019-000497-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чижикова А.Н., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Худяковой О.В., Тюлькиной Н.С., 

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование ***, работающего в ***, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27.06.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ), 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, учащейся, не замужней, иждивенцев не имеющей, не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ковернинском районном суде Нижегородской области на рассмотрении находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ; ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО2 совместно с ФИО1, находясь в универсаме *** расположенном по 

<

адрес>, договорились совершить хищение продуктов питания. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 57 минут, ФИО2, совместно с ФИО1 имея умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, подошли к полкам, где находились кондитерские изделия, откуда тайно из корыстных побуждений похитили три набора шоколадных конфет «Merci», весом по 250 грамм стоимостью 190,49 рублей каждый на сумму 571,47 рублей, а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошли к полке, где находились упаковки с рыбой, откуда тайно из корыстных побуждений похитили три упаковки рыбы «Волжский улов Лещ вяленый спинка» весом по 75 грамм стоимостью 49,60 руб. каждая упаковка на сумму 148,80 руб. С похищенным имуществом ФИО2 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 720,27 руб. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения дела подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, не возражала о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 не возражал о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 не возражали о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением подзащитным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2, указав, что требований материального характера к подсудимой не имеется, вред по делу заглажен, гражданского иска не заявлено.

Заслушав мнение участников процесса по вопросу о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимой ФИО2, рассматриваемому по инициативе суда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф - денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

При производстве предварительного расследования и в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, материальный ущерб у потерпевшего по делу отсутствует, вред по делу заглажен, гражданский иск по делу отсутствуют. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Подсудимая ФИО2 не судима, впервые совершила преступление средней тяжести, с места жительства администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 156); с места жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.153); к административной ответственности не привлекалась (л.д.154); материальных требований у потерпевшей стороны к ней по делу не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для применения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не противоречит основополагающему принципу уголовно-процессуального законодательства, предусмотренному ст. 6 УПК РФ, которое имеет своим назначением защиту прав и законных интересов потерпевшего. 

Согласно ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести инкриминируемого преступления, имущественного положения подсудимой и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

При определении срока, в течение которого подсудимая обязана оплатить судебный штраф, судом также учитывается ее материальное положение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой ФИО2 по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу оплата услуг защитников разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, 254, 256 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. 

Обязать ФИО2 в течение одного месяца после вступления настоящего постановления в законную силу уплатить указанный судебный штраф.

Разъяснить ФИО2, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и она подлежит привлечению к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить. 

Судьба вещественных доказательств разрешена по делу при постановлении приговора в отношении иного лица.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционных жалоб стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении доводов жалоб судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В. Козлов

Дело №1-3/2020

УИД 52RS0036-01-2019-000497-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя Чижикова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Тюлькиной Н.С., 

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, образование ***, работающего в ***, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, судимого 

приговором Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27.06.2019 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ), 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, в 

<

адрес>, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, находясь в универсаме ***», расположенном по 

<

адрес>, договорились совершить хищение продуктов питания. Таким образом, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вступили между собой в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 57 минут, ФИО1, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, имея умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, подошли к полкам, где находились кондитерские изделия, откуда тайно из корыстных побуждений похитили три набора шоколадных конфет «Merci», весом по 250 грамм стоимостью 190,49 руб. каждый на сумму 571,47 руб., а затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подошли к полке, где находились упаковки с рыбой, откуда тайно из корыстных побуждений похитили три упаковки рыбы «Волжский улов Лещ вяленый спинка» весом по 75 грамм стоимостью 49,60 руб. каждая упаковка на сумму 148,80 руб. С похищенным имуществом ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 720,27 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, признал его обоснованным, виновными себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник, поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3, дала свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке и не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, максимальный размер санкции по которой составляет в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Заслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными при производстве по уголовному делу, в связи с чем, возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314-315 УПК РФ, соблюдены. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствие с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ является согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает его личность: трудоустроен (л.д. 136), с места жительства администрацией характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 140); с места жительства органом полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 135); не привлекался к административной ответственности (л.д.137-138). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая тяжесть содеянного, общественную опасность и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно без изоляции подсудимого от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ. Именно данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. 

При назначении наказания ФИО1, суд применяет положения ст. 67 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд назначает наказание ФИО1 по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ. При этом, с учетом конкретных обстоятельств по делу, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств по делу, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, преступление совершено с прямым умыслом, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения ст. ст. 64, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек - оплата труда защитников разрешена отдельным постановлением. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. 

Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из помещения универсама *** по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, где в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 57 минут зафиксирован факт хищения продуктов питания, хранящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле. 

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован с соблюдением ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Козлов