Судья 1 инстанции – Ербадаев С.В. № 22-3458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блиндар М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сычевой Т.Н. на приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Сычева Т.Н. указывает о несогласии с приговором суда в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает назначенное наказание не соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обращает внимание, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. Считает приговор необоснованным в части назначения дополнительного наказания. Полагает, что при определении меры наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом перечисленных обстоятельств просит приговор суда изменить в части назначенного судом дополнительного наказания.

В возражениях государственный обвинитель считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Блиндар М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ, в порядке особого производства.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 обвинение было понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину в совершенном деянии при установленных органами предварительного расследования обстоятельствах признал полностью, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последним добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены и понятны. 

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства. 

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, соблюдая требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дана судом первой инстанции правильно и соответствует материалам уголовного дела и содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления. 

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние подсудимого. Выводы суда о признании ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное сомнений не вызывают. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности ФИО1, его семейном положении, влиянии назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении осужденному наказания судом правильно применены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, назначении дополнительного наказания, аргументировав свое решение в данной части совокупностью исследованных данных о личности осужденного и влиянии назначенного наказания на его исправление. 

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и назначении дополнительного наказания основаны на анализе фактических обстоятельств преступления, совершенного осужденным, характере и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом необходимости достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Указанные выводы суда не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат данных о наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением до и после преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу чего отсутствуют оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности осужденного, его семейном положении, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, были в полной мере учтены судом и приняты во внимание при назначении наказания, определении его вида и размера. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 6, ст. 43 УК РФ, как по виду, так и по размеру оно соответствует содеянному, является справедливым и соразмерным, в силу чего смягчению не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сычевой Т.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нукутского районного суда Иркутской области от 29 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сычевой Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Маслова Е.И.