Дело № 2-316/2021

УИД 69RS0018-01-2021-000436-72

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Самохваловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Анелан» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.02.2014 по состоянию с 16.12.2015 в сумме 198879,22 рублей, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

В обоснование иска указано, что 19.02.2014 между «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 194 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика указанный в кредитном договоре. 16.12.2015 между «Сбербанк России» (ОАО) и ООО «Анелан» был заключен договор уступки прав требований № 2015/12/10ФЛ, согласно которому право требования исполнения обязательств по возврату задолженности ФИО1 перешло к ООО «Анелан». По состоянию на 16.12.2015 ответчик имеет следующую задолженность перед истцом: 169 375,83 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 29 503,39 рублей - сумма задолженности по процентам. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась о дне и месте судебного заседания, направленная в ее адрес корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель истца ООО «Анелан» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом, в соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, изучив все доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2014 между «Сбербанк России» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 194 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,9% годовых (л.д. 13-19 том 1). 

Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором (п. 3.1).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, 19.02.2014 предоставив заемщику кредит в размере 194000 рублей, что подтверждается распорядительной надписью (л.д.23 том 1).

Заемщик ФИО1 нарушила обязанность по оплате кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету ответчика, ответчиком не оспорено.

16.12.2015 между Сбербанк России» (ОАО) и ООО «Анелан» был заключен договор уступки прав требований, по которому права требования уплаты денежных средств заемщиком ФИО1 по кредитному договору № от 19.02.2014 года перешли к ООО «Анелан», что подтверждается договором уступки прав требований № 2015/12/10ФЛ от 16.12.2015, дополнительным соглашением от 31.12.2015, актом приема передачи прав требования от 31.12.2015 к договору об уступке прав требований 16.12.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.12.2015 у ответчика образовалась задолженность в размере 198879,22 рублей, которая включает: 169375,83 рублей – основной долг, 25503,39 рублей – неуплаченные проценты. Данный расчет принят судом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Контррасчет ответчиком не представлен.

Мировым судьей судебного участка N 37 Тверской области на основании заявления ООО «Анелан», направленного 15.09.2020, 23.09.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи от 22.01.2021.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, подтвержденных проанализированными выше доказательствами, заявленный иск подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5178 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Анелан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Анелан» задолженность по кредитному договору №1684457 от 19.02.2014 по состоянию на 16.12.2015 в размере 198879,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5178 рублей, а всего взыскать 204057 рублей 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Самохвалова

Дело № 2-316/2021

УИД 69RS0018-01-2021-000436-72