<

данные изъяты>

Дело № 2-146/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 04 февраля 2019 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО3 обратился с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам в порядке регресса, мотивировал тем, что истец и ответчица в *дата* состояли в браке. *дата* истцом совместно с ответчицей был заключен кредитный ипотечный договор в ОАО «Сбербанк России» на приобретение 

<

адрес>. ФИО1 и ФИО2 выступали созаемщиками по кредитному договору на условиях солидарной ответственности (п. 1.1 кредитного договора). Договор заключен сроком на 120 месяцев, то есть, до 2021 года. Указанная квартира приобретена в общую долевую собственность по ? доли между истцом и ответчицей. *дата* брак между истцом и ответчицей расторгнут. С момента расторжения брака ФИО2 перестала принимать какое – либо участие в оплате кредита за свою приобретенную долю в квартире. Начиная с апреля 2013 года и по настоящее время истец один регулярно оплачивает кредит. На основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.01.2017 года с ответчицы в пользу истца взыскано в порядке регресса за оплаченный единолично кредит за период времени с 14.04.2013 года по 22.07.2016 года денежная сумма в размере 233829,80 рублей. Решение вступило в законную силу и исполнено. С 23.07.2016 года по 20.03.2018 года включительно истцом единолично с расчетного счета была уплачена в ОАО «Сбербанк РФ» по кредитному договору сумма 217427,21 рублей по следующему графику:

28.08.2016 года – 11624,06 рубля;

21.09.2016 года – 11615,55 рублей;

24.10.2016 года – 11607,04 рублей;

23.11.2016 года – 11598,53 рублей;

29.12.2016 года – 11590,02 рублей;

27.01.2017 года – 11281,51 рубль;

21.02.2017 года – 10673 рубля;

20.03.2017 года – 11364,49 рубля;

22.04.2017 года – 11555,97 рублей;

22.05.2017 года – 11247,46 рублей;

25.06.2017 года – 11693,47 рубля;

25.07.2017 года – 11239,92 рублей;

25.08.2017 года – 11693,47 рубля;

25.09.2017 года – 10626,86 рублей;

25.10.2017 года – 11670,29 рублей;

25.11.2017 года – 11693,47 рубля;

25.12.2017 года – 11657,23 рублей;

26.01.2018 года – 11650,70 рублей;

26.02.2018 года – 11344,17 рубля.

Уплаченная истцом сумма по кредитному договору в одностороннем порядке за двоих созаемщиков должна делиться поровну между ними. ФИО4 уплаченной суммы в размере 108713,61 рублей подлежит взысканию с ответчицы. Просил, в соответствии со ст. 325 ГК РФ, взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке регресса денежную сумму в размере 108713,61 рублей, как задолженность по кредитным обязательствам, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены своевременно, надлежащим образом по указанным адресам.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании требования не признала, пояснила, что летом, находясь в отпуске, при встрече с истцом, в устной форме договорились о том, что она будет выплачивать истцу ежемесячно ? доли по кредитному договору за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года включительно, так как долг с 14.04.2013 года по 22.07.2016 года ею погашен. От выплаты долга она не отказывается. Она с 20.09.2018 года ежемесячно производит перевод денежных средств ФИО1, погашая долг за период времени с августа 2016 года по август 2018 года. В настоящее время истцу она выплатила сумму в размере 35076 рублей:

август 2016 года – 5846 рублей;

сентябрь 2016 года – 5846 рублей;

сентябрь 2017 года – 5846 рублей;

ноябрь 2017 года – 5846 рублей;

декабрь 2017 года – 5846 рублей.

С сентября 2018 года она ежемесячно переводит половину суммы по графику платежей на счет ФИО1 в размере 5846 рублей (1/2 доли по кредитному договору), так как списание денежных средств банком по кредитному договору производится со счета истца. В настоящее время ею также выплачена сумма в размере 23384 рубля:

сентябрь 2018 года – 5846 рублей;

октябрь 2018 года – 5846 рублей;

ноябрь 2018 года 5846 рублей;

декабрь 2018 года – 5846 рублей.

Считала, что истцом необоснованно направлен иск о взыскании с неё денежных средств, так как между ними была достигнута устная договоренность о выплате денежных средств, которая ею выполняется. Возмещение судебных расходов также считала необоснованным. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, жилое помещение – 

<

адрес> является общей долевой собственностью истца ФИО1 и ответчицы ФИО2 Доля в праве 1/2.

Указанная квартира приобретена *дата* за счет кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России», на квартиру зарегистрировано обременение – ипотека.

Согласно п. 1.1 кредитного договора *№ обезличен* от *дата*, «Сбербанк России» предоставил созаемщикам ФИО1 и ФИО2 кредит по программе «молодая семья» в сумме 810000 рублей под 12,15% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора).Согласно приложению *№ обезличен* к кредитному договору, ежемесячный платеж по кредиту составляет 11691,49 рубль. Кредит предоставлен на срок 10 лет, то есть, по *дата*.

*дата* брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ч. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.01.2017 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 233829,80 рублей, выплаченные истцом единолично по кредитному договору за период времени с 14.04.2013 года по 22.07.2016 года. Решение вступило в законную силу 17.02.2017 года и исполнено ответчицей.

Из материалов гражданского дела следует, что в период времени с 23.07.2016 года по 20.03.2018 года с расчетного счета истца в ОАО «Сбербанк РФ» была списана сумма по кредитному договору в общем размере 217427,21 рублей.

Истец, частично исполнивший обязательства по кредитному договору, в силу действующего законодательства, имеет право регрессного требования выплаты с ответчицы в размере половины выплаченного долга, что составит 108713,61 рублей (217427,21 / 2).

Однако, согласно представленным ответчицей копиям заявлений о переводе денежных средств, платежным поручениями ПАО «Сбербанк» за 2018, 2019 годы, сведениям о переводах с карты на карту денежных средств, ФИО2 ФИО1 были переведены денежные средства в общем размере 58460 рублей.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма долга, за вычетом уже выплаченных ответчицей истцу денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, в размере 50253,61 рубля (108713,61 – 58460).

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 1707,60 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно статье 100 ГПК РФ суд присуждает возместить уже понесенные судебные расходы.

Согласно расписке о получении денежных средств от 05 декабря 2018 года, 

<

данные изъяты>. получил от ФИО1 денежную сумму в размере 15000 рублей, как оплату за договор на оказание юридических услуг. Из копии договора на оказание юридических услуг следует, что исполнитель обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы в суд, составить исковое заявление и направить его в Надымский городской суд, осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

По мнению суда, размер оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей является явно завышенным, не соответствует объему предоставленных услуг, в данном случае, только составление искового заявления и направление его в суд, с учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности и сложившейся практикой по делам данной категории, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса сумму, оплаченную во исполнение обязательств по кредитному договору, в размере 50253 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят три) рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1707 (одну тысячу семьсот семь) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2019 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Решение не вступило в законную силу: 08.02.2019 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-146/2019 в Надымском городском суде.