Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года 

<

адрес>

Московский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Ибятове И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПФ «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, путем возложения на ответчика обязанности по устранению дефектов лакокрасочного покрытия приобретенного им транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, взыскания с ответчика расходов на юридические услуги, экспертное исследование, почтовые расходы, компенсацию морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства № приобрел у ответчика автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигатель №

<

данные изъяты>, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска. В соответствии с условиями договора стоимость автомобиля составила 836 805 рублей, которые истцом были уплачены. На основании акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль передан в собственность истца. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи. Указанная гарантия распространяется и на лакокрасочное покрытие. Ответчиком была дана гарантия, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. Однако в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, таких как вздутие лакокрасочного покрытия на задней двери, заднем правом крыле, и задней правой двери, которые не считаются следствием влияния внешней среды либо иных механических воздействий вследствие эксплуатации автомобиля. Истец обратился в сервисный центр продавца с требованием устранения недостатков, где в устной форме было предложено устранить выявленные дефекты лакокрасочного покрытия путем покраски задней двери автомобиля, но отказано в отношении заднего правого крыла и задней правой двери, т.к. на указанных деталях вздутия образовались вследствие его эксплуатации. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков и частично продавец согласился устранить вспучивание лакокрасочного покрытия на крышке багажника, в остальной части повреждения лакокрасочного покрытия гарантийными не признал. В связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для проведения исследования технического состояния транспортного средства, из акта которого следует, что на момент исследования дверь автомобиля откидная, задняя правая боковина автомобиля на внутренней поверхности, задняя левая боковина автомобиля на внутренней поверхности имеют дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи. В связи с ненадлежащим качеством автомобиля истец лишен возможности полноценного использования транспортного средства вследствие наличия брака лакокрасочного покрытия и возможного дальнейшего образования очагов коррозии. Просит обязать ответчика устранить дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №№, в рамках гарантийных обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, экспертное исследование - 4000 рублей, почтовые расходы – 329,48 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штрафа в размере, предусмотренном статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

Представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил их оставить без удовлетворения, представил отзывы, в которых указывается, что при обращении истца с претензией о наличии вздутий лакокрасочного покрытия на транспортном средстве, после осмотра автомобиля, истцу предлагалось устранить их в части признанной гарантийной. Однако истец транспортное средство для устранения выявленных гарантийных дефектов не предоставил. Впоследствии обратился за пределами гарантийного срока, в связи с чем ООО ПФ «

<

данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того заявленные требования не могут быть удовлетворены в рамках закона о защите прав потребителя, поскольку из пояснений представителя истца стало известно, что данное транспортное средство истцом используется для извлечения прибыли. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела с учетом мнения сторон к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «

<

данные изъяты>». 

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. 

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации г Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигатель №

<

данные изъяты>, кузов №№, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, цвет кузова – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, стоимостью 836 805 рублей. 

Из материалов дела следует, что изготовителем указанного автомобиля является ЗАО «

<

данные изъяты>». 

Согласно положений договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. пункты 4.1, 4.3) срок гарантии на приобретенный покупателем в соответствии с условиями настоящего договора автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 3 года. Гарантия на лакокрасочное покрытие устанавливается на тот же срок, на который действует гарантия на новый автомобиль. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания сторонами акта-приема-передачи автомобиля. 

Акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных истцом на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» дефектах лакокрасочного покрытия, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что на транспортном средстве имеется отслоение краски на заднем правом крыле, которое возникло в следствие внешнего по отношению к автомобилю фактора, в частности попадания камней, дефект лакокрасочного покрытия является эксплуатационным, обращение по вспучиванию лакокрасочного покрытия на крышке багажника признано гарантийным, устранение указанного недостатка будет произведено в рамках контрактной гарантии завода изготовителя по факту предоставления автомобиля собственником. Истец с указанным выводами не согласился, о чем указал в акте. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно известил истца о результатах осмотра, и учитывая позицию клиента внес предложение по проведению независимой экспертизы для чего предложил представить транспортное средство для её проведения в удобное для него время. 

Согласно материалам дела истцом транспортное средство для устранения дефектов лакокрасочного покрытия, признанных гарантийным, ответчику не предоставлялось. Также истец не отреагировал на предложение о проведении независимой экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра транспортного средства в рамках проведения независимого исследования, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика. 

В указанный день данный автомобиль сторонами был осмотрен повторно. Ответчиком выявлено, что отслоение краски на боковинах задних крыльев и задней дверей, возникло, как следствие внешнего по отношению к автомобилю фактора, в частности попадание камней. Дефект лакокрасочного покрытия на крышке багажника признано гарантийным. Рекомендация по устранению данного недостатка была отражена в акте исследования технического состояния автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом имеется отметка, что рекомендация по устранению недостатка в виде вспучивания лакокрасочного покрытия на крышке багажника от ДД.ММ.ГГГГ собственником в период действия контрактной гарантии не выполнена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об истечении 3-х летнего гарантийного срока, о направлении материалов по проведенной экспертизе в адрес ЗАО «

<

данные изъяты>», и вновь предложил устранить недостаток, признанный гарантийным. 

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ на момент исследования транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» выявлены наличие дефектов лакокрасочного покрытия на двери откидной задней, на внутренней поверхности боковине левой, на внутренней поверхности боковины правой дефекты лакокрасочного покрытия, являющиеся эксплуатационными, устранимыми, на двери задней правой и на наружной поверхности боковины правой дефекты лакокрасочного покрытия являются эксплуатационными, устранимыми. 

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на лакокрасочное покрытие действует в течение 3 лет со дня подписания акта приема-передачи автомобиля, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что согласно материалам дела в период гарантийного срока истец обращался к ответчику с претензией о наличии дефектов лакокрасочного покрытия транспортного средства, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть ему деньги, внесенные в счет стоимости товара. На предложение ответчика устранить дефекты признанные гарантийными, ответчик отказался, автомашину не предоставил. 

Повторную претензию о недостатках транспортного средства истец направил ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма ответчика к истцу от ДД.ММ.ГГГГ, но после ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств, бесспорно подтверждающих предъявление истцом претензий по качеству транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об устранении недостатков товара, которые ответчик в добровольном порядке не исполнил, истцом суду не представлено.

Фактически предъявляя претензии к ответчику, истец свое право на безвозмездное устранение недостатков не реализовал, доказательств предоставления автомобиля для гарантийного ремонта после проведенных осмотров, стороной истца суду не представлено, на неоднократные предложения ответчика устранить признанные гарантийными дефекты, фактически от гарантийного ремонта отказался.

Кроме того как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании транспортное средство является источником дохода истца, он на нем работает, что исключает защиту прав истца в рамках Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в преамбуле которого разъяснено, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, требования истца, заявленные в рамках о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. 

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика по гарантийному устранению дефектов транспортного средства не находит. 

Принимая во внимание, что остальные требования о компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, вследствие чего и указанные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПФ «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд 

<

адрес>.

Судья Московского 

районного суда 

<

адрес> Гарявина О.А.