Дело № 2а-6522/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.,

при секретаре Персидской А.В.,

с участием прокурора Куренной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 5 по дополнительным выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска пятого созыва от 02.08.2017 года № о регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО2,

у с т а н о в и л:

11 августа 2017 года ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

В Сахалинской области проходит избирательная кампания по дополнительным выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска пятого созыва. Административный истец является зарегистрированным кандидатом по одномандатному избирательному округу № 5 от избирательного объединения «Южно-Сахалинское местное отделение регионального отделения Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ». По этому округу кандидатом в депутаты зарегистрирована и ФИО2 

ФИО1 считает, что при принятии решения о регистрации данного кандидата административным ответчиком были допущены существенные нарушения законодательства о выборах, не позволявшие окружной избирательной комиссии принимать решение о регистрации. Кандидат при выдвижении не представил документ, подтверждающий достоверность сведений о себе, на запрос избирательной комиссии о предоставлении этого документа ответил отказом. Соответственно, комиссия, рассматривавшая вопрос о регистрации кандидата и проверявшая состав документов, поданных кандидатом при его выдвижении, на соответствие их перечню, изложенному в законе, не вправе была принимать решение о регистрации того кандидата. ФИО2 меняла фамилию трижды: в первый раз по браку с Мхиторян на Гермек, после развода ей была присвоена фамилия Мхиторян, в третий раз – с Мхиторян на ФИО3. Вместе с тем, кандидат ФИО3 представила в ОИК два документа: свидетельство о разводе с Гермек с присвоением ей фамилии Мхиторян и свидетельство о браке с ФИО3, согласно которому, ФИО4 заключила брак с гражданином ФИО3 после чего, ей была присвоена фамилия ФИО3. Таким образом, кандидат не предоставил документ о смене девичьей фамилии на Гермек и документа о смене фамилии с Мхиторян на ФИО3, однако, несмотря на то, что избирательная комиссия выявила данное нарушение, кандидат ФИО2 была зарегистрирована, в связи с чем, по мнению административного истца, решение избирательной комиссии принято с нарушением закона. ФИО1 просит суд признать незаконным и отменить решение избирательной комиссии по дополнительным выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 от 02.08.2017 года № 8/12 о регистрации кандидата ФИО2 от избирательного объединения Регионального отделения в Сахалинской области Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ».

Определением от 11 августа 2017 года к участию в деле привлечен прокурор города Южно-Сахалинска, вторым административным ответчиком - Южно-Сахалинская городская территориальная избирательная комиссия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали заявленное требование по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании председатель окружной избирательной комиссии ФИО6 с административным иском согласилась.

Заинтересованное лицо и ее представитель ФИО7 в судебном заседании административный иск не признали, полагали, что представленные ФИО2 в окружную избирательную комиссию документы являлись достаточными для подтверждения фактов перемены ФИО2 фамилии.

Представитель Южно-Сахалинской городской территориальной избирательной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с согласия участников процесса, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Куренной Ю.А., полагавшей, что имеются основания для признания оспариваемого решения незаконным, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Согласно статье 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Важнейшей гарантией реализации избирательных прав граждан является судебная защита, порядок осуществления которой установлен Федеральным законом от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12.06.2002 года № 67-ФЗ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, конкретизирующими положения статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации о том, что в Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 данного федерального закона, иных требований, предусмотренных этим федеральным законом, иным законом.

На основании подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» основанием отказа в регистрации кандидата является, в том числе, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Статьями 33 и 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлены условия выдвижения избирательным объединением кандидата, в том числе перечень документов и сведений, которые должны быть представлены в соответствующую избирательную комиссию для его регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 38 этого же закона.

Согласно подпункту «в» пункта 2.2 статьи 33 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ, вместе с заявлением о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу представляются копии соответствующих документов, если кандидат менял фамилию, или имя, или отчество.

Из материалов дела суд установил, что 04 августа 2017 года гр.ФИО2, выдвинутая избирательным объединением - Регионального отделения в Сахалинской области Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ» кандидатом в депутаты, представила в окружную избирательную комиссию одномандатного избирательного округа № 5 по выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска пятого созыва для уведомления о выдвижении избирательным объединением следующие документы: копию паспорта, копию документа об образовании, справку с места работы, сведения о размере и источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах, копию свидетельства о расторжении брака с гр.ФИО8, копию свидетельства о заключении брака с гр.ФИО9, сведения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 06.06.2013 года № 546.

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 5 по дополнительным выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска пятого созыва от 02.08.2017 года № 8/12, ФИО2 зарегистрирована кандидатом от избирательного объединения регионального отделения в Сахалинской области - Политической партии «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ».

Административный иск ФИО1, зарегистрированного кандидатом в депутаты Городской думы города Южно-Сахалинска пятого созыва по тому же избирательному округу (удостоверение № 03), основан на том, что заинтересованным лицом ФИО2 не были в полной мере исполнены требования федерального законодательства в части предоставления документов, свидетельствующих о перемене фамилии, что, в свою очередь, повлекло незаконную регистрацию данного кандидата. 

Суд, проверив доводы ФИО1, выяснил, что согласно свидетельству о рождении заинтересованное лицо ФИО2 с рождения имела фамилию Мхиторян.

О перемене в последующем своей фамилии, кандидат в депутаты ФИО2 представила на рассмотрение комиссии два документа: свидетельство о расторжении брака, в соответствии с которым брак между гр.ФИО8 и гр.ФИО4 расторгнут 27 февраля 1991 года, после расторжения брака ему присвоена фамилия Гермек, ей – Мхиторян, и свидетельство о заключении брака с гр.ФИО9, после заключения брака с которым, жене присвоена фамилия ФИО3.

Документ о перемене фамилии на Гермек в связи с заключением брака с ФИО8, ФИО2 в окружную избирательную комиссию № 5 не представлялся, что в силу императивного указания подпункта «в» пункта 24 статьи 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» являлось безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата.

Представитель ФИО2 - ФИО7 утверждал о том, что совокупность документов, представленных его доверителем на регистрацию, позволяла установить как обстоятельства перемены фамилии, так и собственно все фамилии, которые когда-либо присваивались заинтересованному лицу. 

По мнению суда, такая позиция является ошибочной, поскольку действующее правовое регулирование спорных правоотношений возлагает на кандидата в депутаты обязанность документально подтверждать каждый факт изменения персональных данных, в частности – фамилии. 

Такая обязанность ФИО2 в полном объеме не исполнена. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представила в материалы административного дела копию архивной выписки из записи акта о регистрации брака, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Вулканештским р/о ЗАГС Республики Молдова зарегистрирован брак между ФИО8 и ФИО10. 

Суд, оценив указанную копию по правилам части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает, что допустимым доказательством названная копия не является, поскольку не отвечает требованиям процессуального закона, предъявляемым к письменным доказательствам; ФИО2 не располагает подлинным экземпляром выписки и на момент рассмотрения административного дела. Кроме этого, копия архивной выписки появилась в распоряжении ФИО2 уже после принятия окружной избирательной комиссией оспариваемого решения. 

Несостоятельными являются доводы стороны заинтересованного лица о том, что нарушения, допущенные ФИО2 при подаче документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты, не нарушают прав административного истца, поскольку, как уже указал суд, право на обжалование решения избирательной комиссии о регистрации кандидата закреплено за другими кандидатами Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и не требует дополнительных оснований для его реализации.

При таких обстоятельствах, когда у окружной избирательной комиссии № 5 не имелось оснований для регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты, оспариваемое решение административного ответчика является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 5 по дополнительным выборам депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска пятого созыва от 02.08.2017 года № 8/12 о регистрации кандидата в депутаты Городской Думы города Южно-Сахалинска пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 ФИО2.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 5 дней со дня принятия.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко