№ 1-728/2024 (12301460026002058)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 сентября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Венева Д.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Одинцовского городского прокурора ФИО4 и ФИО5, 

потерпевшего ФИО9, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Костылевой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,.. ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, который расположен между подъездами № и №, АДРЕС по адресу: АДРЕС, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе конфликта с находившимся там же ФИО9, имея намерение причинить последнему вред здоровью, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность причинения ФИО9 вреда здоровья средней тяжести и желая наступление этих последствий, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левой брови и левого глаза, причинив ФИО9 своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома передней и нижней стенок левой лобной пазухи с кровоизлиянием в нее (гемосинус), раны левой надбровной области (клинически расцененная как рваная или ушиблено-рваная) и гематомы (кровоподтек) левой глазничной области, которые по признаку продолжительности расстройства здоровью – временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня с момента получения травмы), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании по обстоятельствам уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он созвонился с ФИО8, и они договорились встретиться около его подъезда № корпуса № по АДРЕС, так как ФИО1 должен был ему привезти продукты. ФИО8 сказал, что идет с работы и сейчас придет. Примерно в 21 час он приехал к его подъезду. При этом заметил, что около подъезда № стояли ранее неизвестные ему мужчина и женщина, которые о чем-то разговаривали между собой. Как впоследствии он узнал, данным мужчиной является ФИО9 и его кума. Мужчина держал в руке стеклянную бутылку с пивом, но, чтобы пила женщина или мужчина он не видел, но то, что бутылка пива была, это точно. Поставив машину около подъезда №, он стал ждать друга. При этом автомобиль он поставил так, что задняя часть была со стороны подъезда, чтобы удобно было разгружать продукты. Судя по всему, это не понравилось ФИО9 и он подошел к ФИО1, когда тот сидел в машине, и начал спрашивать, что он здесь делает, при этом начал его прогонять, используя нецензурную брань. Он спокойно ответил ему, что ему нужно разгрузить коробки, потом он уедет, на что мужчина сказал, чтобы он поставил машину около подъезда № и носил их оттуда, он отказался, но из машины вышел. Далее подошел ФИО8, они поздоровались. Далее ФИО9 сказал, чтобы ФИО1 заглушил автомобиль, поскольку у него спит ребенок, он заглушил автомобиль, но его не переставлял. Чтобы ФИО9 просил сделать музыку тише он не помнит, но музыка в машине действительно играла, однако негромко. После того, как он заглушил мотор в автомобиле, он попросил ФИО9 не приставать к нему. Далее ФИО1 открыл багажник, и они с ФИО8 стали перебирать коробки. ФИО9 же где-то ходил, он помнит, что он отходил к своему автомобилю, также параллельно с этим ФИО9 продолжал выяснять с ним отношения, нецензурно выражаясь в его адрес, ФИО1 продолжал ему спокойно отвечать, что, как только он разгрузится, то уедет, но он продолжал прогонять его. В какой-то момент ФИО8 сказал ему, чтобы тот ушел проспаться, но мужчина все также неадекватно себя вел. ФИО1 думает, что он был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого в руках у него была бутылка пива, также, когда он подходил к нему, то он почувствовал, что у ФИО9 изо рта исходит резкий запах алкоголя. Женщина, все это время, не подходила, она была около машины ФИО9 Далее последний отошел к своему автомобилю, сел за руль и перегородил ему путь, поставив свой автомобиль перед его автомобилем, сказав при этом, что они никуда не уедут. Он и ФИО8 спокойно просили его убрать машину, но он этого не сделал и говорил, что они никуда не уедут отсюда. По данному факту ФИО1 позвонил в службу 112 и сообщил, что ему перегородили путь. ФИО9 продолжал вести себя неадекватно, он кричал, нецензурно выражался в его адрес. Он в его адрес ничего плохого не говорил, но мог нецензурно выражаться, однако это не было адресовано к кому-либо, также от него не звучали никакие угрозы убийством в сторону ФИО9 Он также убийством не угрожал. Несмотря на это, конфликт все же произошел. Далее, не обращая внимания на ФИО9, они с ФИО8 продолжили заниматься своими делами, отбирали себе банки. 

ФИО8 был повернут лицом к багажнику, при этом ФИО2 стоял справа от него, правым боком к автомобилю, лицом к нему. Далее он увидел, как в их сторону снова идет ФИО9, также об этом ему сказал и ФИО8, поэтому он развернулся к ФИО9 лицом. Далее он положил планшет, который находился у него в руках, на его автомобиль и продолжил движение ему навстречу, все также продолжая с ним конфликт после того, как он подошел к нему, толкнул его в грудь, на что он толкнул его в ответ и отвернулся. Говорил ли ФИО2 что-то тогда ему он не помнит. Тогда ФИО9 со спины нанес один удар кулаком правой руки в область правой щеки, отчего он почувствовал физическую боль. В ответ на его действия он развернулся к нему и нанес один удар кулаком правой руки в его левую область лица. Далее мужчина несколько пошатнулся и упал лицом вниз на асфальт, при этом ударившись левой частью лица об него. Когда мужчина падал, он зацепился за его футболку и порвал ее, тот несколько наклонился назад, но не упал, сверху на нем не сидел и более ударов ему не наносил. Сразу после этого ФИО8 подошел к нему и отдернул его, он помог ему отойти. Женщина, которая была с ФИО9, стала спрашивать, что они делают, подбежала к ФИО9 и помогла тому встать. Он находился рядом. Потом мужчина и женщина отошли к подъезду №, но затем ФИО9 вернулся и стал угрожать проблемами по жизни, что он встретиться с ними в другом месте, что вывезет их в лес и т.д. После того, как конфликт закончился, из подъезда выбежала жена ФИО9, начала звонить в 112. Они начали дожидаться сотрудников полиции, также через время подъехала скорая медицинская помощь. После всего произошедшего, когда они ждали сотрудников полиции, ФИО9, начал говорить, что он также сотрудник полиции, но одет он был в обычную одежду, никакое удостоверение он не показывал. Спустя некоторое время жена ФИО9 отогнала машину своего мужа. Также он поясняет, что удар он нанес ФИО9 в ответ на его действия. Умысла на причинение вреда здоровью у него не было. Также, когда прибыли сотрудники полиции, он предлагал им отвезти его и мужчину, с которым у него произошел конфликт на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако они этого не сделали, говорили, что разберутся с этим. От удара мужчины у него на лице была ссадина, которая через несколько дней прошла, и он не видел смысла обращаться в медицинское учреждение. По какой причине не обратился сразу не знает, ничего критичного не было. После произошедшего он уехал на своем автомобиле, поэтому он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, однако его почему-то не освидетельствовали. Также поясняет, что камеры у подъезда отсутствуют, однако после произошедшего он снял видео на свой мобильный телефон, где видно, как себя ведет ФИО9 

Также в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что признает совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, не признает совершение преступление, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.112 УК РФ. Какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, оказывает помощь матери-инвалиду третьей группы нетрудоспособности, которая страдает рядом хронических заболеваний, в том числе эндокринной и дыхательной систем, участие в боевых действиях не принимал, имеет знак «За отличие в службе», полученные при прохождении службы по призыву.

Из показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой по месту фактического проживания. Припарковал свой автомобиль около дома, взял часть пакетов с продуктами и отправился домой. Также по пути к подъезду, он заметил, как к дому подъезжает автомобиль ФИО1 На тот момент у них в гостях находилась их с супругой знакомая – ФИО10 После того, как он поставил продукты с едой, он решил выйти на улицу, чтобы забрать оставшуюся часть пакетов. ФИО10 сказала, что выйдет на улицу вместе с ним, в связи с чем через несколько минут они вместе вышли из дома и некоторое время решили постоять около подъезда №. Стоя у подъезда, они разговаривали, он курил, алкоголь не распивал. В руках у него находился только планшет. Супруга в этот момент укладывала их ребенка спать. Автомобиль ФИО1 стоял между подъездами № и № (ближе к третьему), багажником в сторону третьего подъезда. Из машины громко доносилась музыка, также выхлопная труба очень громко работала. Так как супруга укладывала ребенка спать, ФИО9, все также стоя у подъезда, попросил ФИО1 сделать музыку потише и заглушить мотор автомобиля, однако он в грубой форме ответил отказом, нецензурно при этом высказываясь, также размахивал руками. Также он сказал, что разгружает автомобиль, но то, что он сейчас разгрузит и уедет, он не говорил. И, так как он не заглушил автомобиль и не сделал музыку тише, ФИО9 решил подойти к нему и снова обратиться с указанной просьбой. ФИО10 все также оставалась стоять около подъезда. Он общался с ФИО1 вежливо, не угрожал ему ничем, нецензурно в его адрес не выражался. Также он не просил его переставлять автомобиль в другое место, у него не было такой цели, он просто попросил не шуметь. На тот момент, когда ФИО9 к нему подходил, он уже вышел из машины и стоял около багажника. Он подошел с правой стороны от машины. Также в этот момент подошел ФИО8 и стоял ближе к подъезду, но вмешивался ли он в их с ФИО1 диалог, он не помнит, помнит, что он что-то разгружал из багажника. Сам же ФИО1 вел себя агрессивно. ФИО9 неоднократно просил его заглушить автомобиль и сделать музыку тише, но он не реагировал на его слова, нецензурно выражался в его адрес, оскорблял, но угрозы убийством от него не звучали. Также ФИО9 неоднократно говорил тому, что он является сотрудником полиции, так как хотел усмирить его, думал, что он успокоится, но этого не произошло. После этого он хотел достать свое служебное удостоверение, чтобы предъявить его, поэтому положил находящийся при нем планшет на автомобиль и правой рукой полез в правый карман надетых на него штанов, однако не успев достать удостоверение, он неожиданно для себя получил один удар кулаком правой руки в область левого глаза и левой брови. От данного удара он почувствовал физическую боль, согнулся и несколько повернулся боком, у него пошла кровь, которая стекала на асфальт. В этот момент ФИО2 схватил его двумя руками за туловище и повалил вниз на асфальт, животом вниз. Головой он об асфальт не ударялся, голова была все время приподнята вверх. На действия ФИО1 закричала ФИО10 После этого ФИО2 сел на ФИО9 сверху, схватил его левой рукой за воротник футболки, а правым кулаком нанес ему два или три удара в область спины, от чего он также почувствовал физическую боль. Никаких ударов ФИО1 за весь период конфликта он не наносил (т. 1. л.д. 99-101, 102-105, 210-215, 228-232). 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12 следует, что она проживает по адресу: АДРЕС совместно со своим супругом ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также с несовершеннолетней дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. По указанному адресу они проживают около 8 лет. ФИО12 указывает, что ей знаком ФИО8, который проживает в их доме, в соседнем подъезде №. Данного мужчину может охарактеризовать с отрицательной стороны, поясняет, что ранее у него были проблемы с наркотиками, за что был судим, также он и его друг ФИО1 часто устраивали застолья на улице, жарили шашлыки во дворе, выпивали алкоголь, из-за чего она с супругом вызывали сотрудников полиции. Также иные соседи жаловались на них, потому что они устраивают шумные посиделки, мешают людям отдыхать. Таким образом, ФИО12 может охарактеризовать ФИО1 также с отрицательной стороны, как человека часто выпивающего, агрессивного. Поясняет, что участковый рассказывал, что ФИО1 вступал с кем-то в конфликты, драки. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания совместно с ребенком. Супруг с утра ушел на работу, вернулся домой ближе к 21 часу. Примерно в 19 часов 00 мин. к ней пришла в гости ее подруга ФИО10 Когда ФИО9 вернулся домой, он занес часть пакетов с продуктами домой и сказал, что пойдет заберет оставшуюся часть из машины. При этом, так как он был за рулем и перед этим на работе, он не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 сказала, что сходит на улицу вместе с ним. ФИО12 в это время пошла укладывать ребенка спать. ФИО9 и ФИО10 вышли из дома, но где они находились она не видела. Примерно через 10 минут она услышала, что под их окна подъехала машина, у которой громко работала выхлопная труба, также она слышала музыку, которая доносилась из данного автомобиля, то есть по звукам было очевидно, что они относятся к одному автомобилю. Следом за этим она услышала какую-то ругань, которая происходила на повышенных тонах, но не слышала конкретных слов, которые были произнесены, слышала только «мусора» и «ты кто такой тут есть». Сначала она не придала этому значения, однако следом за этим она услышала крики ФИО10 Она испугалась, что могло произойти что-то серьезное, поэтому сразу же выбежала на улицу. После этого она увидела, как на асфальте около машины, которая стояла между 2-ым и 3-им подъездами, багажником в сторону подъезда №, лежал на асфальте ее супруг животом вниз, однако с асфальтом лицо не соприкасалось, поскольку ФИО1 сидя на нем сверху, держал левой рукой ФИО9 за воротник футболки, оттягивая при этом ее вверх, а правым кулаком наносил ему несколько ударов в область спины. ФИО10 была рядом с ним, которая, как показалось ФИО12, их разнимала. ФИО8 в этот момент стоял около багажника автомобиля, но активных действий не предпринимал. У нее началась паника и она закричала. После этого ФИО1 отпустил ее супруга, она подбежала, и они вдвоем с ФИО10 помогли встать ФИО9 Далее ФИО12 попросила телефон у ФИО10 и позвонила в службу «112», сообщив о случившемся. После чего она взяла ключи от автомобиля супруга и перекрыла выезд от дома для того, чтобы ФИО1 не смог скрыться. ФИО3 ФИО9 изначально стояла на парковочном месте. 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО13 следует, что проходит службу в органах внутренних дел в должности врио заместителя начальника Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. В 2022 году состоял в должности старшего участкового уполномоченного. Его должностные обязанности регламентируются должностной инструкцией, утвержденной приказом начальника УМВД России по Одинцовскому городскому округу. В ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял выезд на место происшествия по адресу: АДРЕС, Одинцовский г.о., АДРЕС-1, АДРЕС, так как в дежурную часть поступил вызов о том, что по указанному адресу избили мужа заявителя наркоманы. Выехав на указанный адрес, он увидел двоих мужчин, также была беременная женщина. Возможно, был еще кто-то, но он не помнит. Одним мужчиной являлся ФИО9, который также проходит службу в органах внутренних дел, он говорил о том, что другой мужчина (ФИО1) нанес ему удар в лицо и в спину, в ответ на то, что он попросил его сделать музыку в машине тише и заглушить автомобиль, но он не помнит, какие телесные повреждения и где именно они располагались на пострадавшем. ФИО1 же говорил о том, что ФИО14 первый нанес ему удар. Он опросил ФИО9 и женщину, о которой сказал ранее. Насколько он помнит, при нем никакого конфликта между ними не было, вели себя все нормально. О том, был ли кто-то из присутствующих в состоянии алкогольного опьянения, не может сказать, так как не помнит этого (т.1 л.д. 147-148). 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО15 следует, что проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ ернов А.С. находился на дежурстве в Кубинском ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. В указанный день, от ФИО1, проживающего по адресу: АДРЕС поступило сообщение о том, что по адресу: АДРЕС него произошел конфликт с пьяным водителем. После этого им была распечатана данная карточка происшествия и сообщение было зарегистрировано в КРСП под № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее он увидел, что время, выставленное в карточке – 01:39. Затем он взглянул на наручные часы и посмотрел время в своем мобильном телефоне, после чего понял, что время в карточке является ошибочным, так как на служебном компьютере произошел сбой и время было выставлено неверное. Реальным временем являлось: 21:25. Далее он зачеркнул ручкой синего цвета время 01:39 и написал от руки в вышеуказанной карточке происшествия верное время – 21:25 (т.1 л.д. 149-150). 

Из показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО10 следует. Что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она пришла в гости к своей подруге ФИО12 домой по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС (городок Кубинка-1), АДРЕС. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ домой приехал супруг ФИО12 – ФИО9 Через 10 минут, ФИО12, пошла в комнату, укладывать спать их малолетнего ребёнка. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут к дому по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС (городок Кубинка-1), АДРЕС, между 2 и 3 подъездом подъехал автомобиль марки Хонда (гос. номер она не знает) с громкой музыкой и громкой выхлопной системой, так как квартира Потерпевший №1 расположена на 1 этаже, а окна квартиры выходят во двор дома. Автомобиль Хонда был припаркован под окном, где спал ребёнок. ФИО9 и она решили выйти на улицу. ФИО9 не подходя к водителю, с которым ранее она не была знакома, попросил его не нарушать общественный порядок, сделать тише музыку, либо заглушить автомобиль, на что в ответ услышал нецензурную речь и агрессивно выраженные действия в виде махов руками в сторону ФИО9 ФИО9 неоднократно предупредил водителя, что он нарушает общественный порядок и проявляет неуважение к обществу, более того, он общается с лицом представляющим орган власти. После неоднократных замечаний и просьб не нарушать общественный порядок и не выражать агрессивные намерения (проявляя явное неуважение к обществу) ФИО9 подошёл к автомобилю с правой стороны ближе к багажному отделению, где находился водитель, так же с этим водителем находился рядом, ранее ей не знакомый мужчина. Более того, когда ФИО9 подошёл к автомобилю справа, ближе к багажному отделению, у которого стоял водитель автомобиля Хонда, ФИО9 предупредил ещё раз, что является сотрудником полиции, он ещё раз попросил не нарушать общественный порядок, на что последовал отказ в нецензурной форме, с оскорблениями разного рода выражениями, причём водитель автомобиля Хонда, начал сокращать дистанцию в его сторону, сделав пару шагов, и ФИО9 правой рукой только успел достать своё служебное удостоверение, и сразу получил от водителя удар правой рукой в область левой брови и левого глаза, от данного удара, ФИО9 согнулся и из области брови и глаза сразу же потекла кровь. Водитель автомобиля Хонда, схватил его за туловище и попытался повалить на землю, ФИО9, начал сопротивляться, но с учетом веса туловища водителя, ФИО9 упал на землю на живот, при этом держал своё служебное удостоверение в правой руке, данный гражданин навалился на него сверху и нанёс несколько ударов кулаками в область спины. ФИО9 все время пытался встать, но у него не получалось, так как все это время данный мужчина находился на нем сверху. В какой-то момент у ФИО9 получилось облокотиться локтями на землю, и он попытался его скинуть с себя. В этот момент она подбежала и стала кричать водителю автомобиля Хонда слезть с ФИО9 и что он творит, также она кричала второму мужчине, который стоял рядом и наблюдал за всем происходящим. Она просила, чтобы он снял своего друга с ФИО9, но второй мужчина не реагировал. На её крики, на улицу выбежала супруга ФИО9 и увидев, что ФИО9 находился весь в крови и было большое кровотечение, попросила у неё телефон, так как ФИО12 выбежала на улицу без всего, и она позвонила в службу «112». По приезду экстренных служб, с нее взяли объяснение, а ФИО9 оказали первую медицинскую помощь (т. 1. л.д.125-127). 

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д. 140-141, 142-145) согласно которым он в настоящее время проживает по адресу: АДРЕС. совместно с отцом ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сестрой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО8 есть друг ФИО1, который проживает недалеко от него. Они часто видятся, в основном на улице, часто созваниваются. Он может охарактеризовать его с положительной стороны как человека спокойного, адекватного. Также указывает, что они могут выпить спиртные напитки, но не так часто, в основном по выходным, проводят время у него дома, либо у ФИО1, либо в кафе. Утверждает, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя нормально, в драки не лезет, конфликты не провоцирует. При нем такого не было, он не видел, чтобы ФИО1 первый на кого-то набрасывался, он наоборот старается вести себя так, чтобы не доводить до подобных ситуаций. ФИО8 также находясь в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что скоро подъедет к его дому, то есть к подъезду № корпуса № по АДРЕС-1. ФИО1 должен был привезти продукты, которые он заказал у знакомого. Примерно через 10 минут он начал подходить к своему подъезду и увидел, как около его подъезда ФИО1 остановился на своем автомобиле, задняя часть автомобиля была со стороны подъезда. Недалеко от ФИО1, примерно в 3 метрах, стоял мужчина, который живет на первом этаже подъезда №, однако лично он с ним знаком не был, никогда не здоровался. В последствии, в рамках расследования уголовного дела, он узнал, что им является ФИО9 ФИО1 в это время стоял около багажника своего автомобиля, а ФИО9 нецензурно выражался в адрес того и спрашивал, что он тут делает. Он, не обращая на это внимание, подошел к ФИО1, поздоровался с ним, далее он пошел к водительской двери, чтобы открыть багажник автомобиля. Далее он увидел, как у подъезда № стояла незнакомая ему женщина, которая иногда разговаривала с ФИО9 о чем-то. Параллельно ФИО9 кричал на ФИО1, говорил, чтобы он заглушил автомобиль и выключил музыку, потому что у него спит ребенок. Он не понял этого, потому что в машине музыка не была включена, но мотор в машине ФИО1 заглушил. По поводу машины ФИО1 он может сказать, что она спортивная, если нажать на газ, то, будет исходить звук, но, если стоять на месте, особо никакого звука нет. Далее ФИО9 сел в свой автомобиль, который стоял недалеко и поставил его перед автомобилем ФИО1, перекрыв выезд. ФИО8 и ФИО1 говорили ему, чтобы он убрал машину, но он грубо ответил нет. Скорее всего тогда же, ФИО1 позвонил в 112 по данному факту и сказал, что ему перегородили путь. ФИО9 же после этого вернулся к женщине, говорил с ней и все также параллельно ругался. Он неоднократно говорил ФИО9, чтобы он шел домой и успокоился, но он не реагировал, пытался провоцировать ФИО1 на конфликт, но они с ним занимались своими делами, потому что им нужно было разгрузить автомобиль. То есть ФИО9 то ближе подходил, то отходил и общался с той женщиной. Но, по сути, весь конфликт происходил между ФИО1 и ФИО9, он только пытался успокоить, говорил, чтобы ФИО9 шел отдыхать, но, так как он оскорблял ФИО1, последний также ответил тем же, то есть между ними были взаимные выяснения на повышенных тонах с нецензурной лексикой. При этом ФИО1 вел себя спокойнее, чем тот мужчина. Он с ФИО1 продолжили заниматься своими делами, он начал отбирать себе банки, был повернут лицом к багажнику, ФИО1 стоял около него, справа от багажника и был повернут к нему лицом, стоял полу боком. Далее он увидел, как ФИО9 подошел к правому крылу автомобиля ФИО1 и положил на крышу свой планшет. До этого он не видел планшет в его руках. Он сказал об этом ФИО1, он обернулся через левое плечо, возможно они что-то сказали друг другу. Затем ФИО1 отвернулся и в этот момент он нанес ему один удар правым кулаком в правую щеку. В этот же момент ФИО1 развернулся и также нанес ответный один удар кулаком 

ФИО9 по лицу, однако он не видел, какой именно рукой и конкретно куда был нанесен удар, потому что все происходило очень быстро. От данного удара 

ФИО9 упал на асфальт, взяв при этом ФИО1 за футболку и порвав ее. Последний от этого слегка наклонился, но оставался стоять на ногах, на ФИО9 не падал, сверху на нем не сидел. Как именно ФИО9 упал и ударялся ли чем-то он не видел, потому что это было за машиной. Сразу же после этого он подошел к 

ФИО1 и отдернул его, но не снимал его ни с кого, просто помог отойти. В этот момент женщина, которая находилась с ним до этого около подъезда, начала кричать: «что вы делаете», подбежала к нему и начала помогать встать. При этом он ФИО9 не трогал. Прошло примерно 10 секунд, когда ФИО9 поднялся и направился в сторону подъезда. Параллельно с этим стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1, угрожал ему, что разберется с ним, говорил, что все встретимся в другом отделении полиции, что он посадит их и т.д., но угроз убийством от него не звучало. ФИО1 может что-то и ответил ему, но что он не помнит, точно ничего плохого не говорил и также убийством не угрожал. Весь конфликт начал именно ФИО9, он и ФИО1 старались не раздувать его, но тот всячески провоцировал на это. Он подумал, что ФИО9 был в состоянии алкогольного опьянения, потому что он неадекватно себя вел, судя по поведению, также его пошатывало, когда он ходит, но запах алкоголя от него не чувствовался, но он и не стоял близко к нему. Вся потасовка от самого начала была около 10 минут. Далее из подъезда выбежала жена ФИО9, куда-то начала звонить, возможно, в 112, он не особо слушал и смотрел, что она делает. Они начали дожидаться сотрудников полиции, также через время подъехала скорая медицинская помощь, он думает, что ее вызвала противоположная сторона. Сколько раз звонили в 112 он не знает. После всего произошедшего, когда все ждали сотрудников полиции, ФИО9, начал говорить, что он также сотрудник полиции, но одет он был в обычную одежду, никакое удостоверение он не показывал, хотя сейчас он говорит, что так и было. Также уточняет, что не видел, чтобы у ФИО9 в руках была бутылка пива, может она и была перед самым началом конфликта, но утверждать не может. Жена ФИО9 отогнала машину только тогда, когда на место уже прибыли сотрудники полиции и брали объяснения. Также ФИО8 заметил, что на левой щеке ФИО1 было красное пятно от удара. На лице ФИО9 он видел кровь, но откуда текла не заметил. Также не может сказать, было ли что-то еще кроме ударов, наподобие толчков, потому что не помнит, может и было. По поводу ФИО9 может сказать, что слышал, как о нем кто-то говорил, что он является конфликтным человеком, но это он слышал уже после.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. 

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения им ударов ФИО9 на манекене (т. 1 л.д. 233-236). 

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО9, в ходе которого ФИО9 продемонстрировал механизм нанесения ему ударов ФИО1 на манекене (т. 1 л.д. 238-241). 

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от подъезда №, АДРЕС по адресу: АДРЕС где потерпевшему ФИО9 были нанесены телесные повреждения ФИО1 (т. 1 л.д. 63-66). 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск, с видеофайлами и детализацией звонков, предоставленный ФИО2 (т. 2 л.д. 38-43) 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, с аудиозаписями обращений в службу «112», на котором имеются записи, звонков ФИО12 и ФИО1 в службу «112» (т. 2 л.д. 30-35). 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 при обращении за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения: вдавленный оскольчатый перелом наружной стенки пазухи лобной кости слева и верхнего края левой глазницы со смещением отломков и кровоизлиянием в полость пазухи (гемосинус), с ушибленно-рваной раной левой бровной области, подкожной гематомой левой окологлазничной области. Данная травма у ФИО9 причинена тупым твердым предметом (предметами), о чем свидетельствует ее характер. Высказаться о конкретных свойствах травмирующего предмета(предметов) не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических особенностей гематомы и раны (размеры, форма, состояние окружающих кожных покровов; края, концы, стенки, глубина раны и т.д.) в представленной копии справки. Местами приложения травмирующей силы (сил) у ФИО9 были лобная область слева, левые бровная и окологлазничная области, преимущественным направлением ее(их) действия (при условии правильного вертикального положения тела) было спереди назад, что подтверждается локализацией раны, гематомы и перелома. Механизмом образования травмы был удар(удары), на что указывает характер повреждений, одностороннее расположение мест приложения травмирующей силы(сил), центростремительное направление воздействия(ий), нарастание тяжести повреждений снаружи кнутри. Травма причинена не менее чем от 1 удара, что подтверждается локализацией наружных повреждений в близлежащих анатомических областях на голове. Данная травма образовалась незадолго до обращения в НФОБ (ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует отсутствие признаков воспаления и заживления раны, КТ-признаков консолидации перелома при первичном обследовании. Вдавленный оскольчатый перелом наружной стенки пазухи лобной кости слева и верхнего края левой глазницы со смещением отломков и кровоизлиянием в полость пазухи (гемосинус), с ушибленно-рваной раной левой бровной области, подкожной гематомой левой окологлазничной области у ФИО9 не был опасным для жизни, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, при благоприятном исходе и отсутствии осложнений он вызовет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку может быть расценен как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н). Указанный в копии справки у ФИО9 диагноз «ЗЧМТ, СГМ» следует считать неподтвержденным, так как отсутствует описание объективных клинических признаков сотрясения головного мозга, в том числе полного инструментального и лабораторного обследования, кроме того, нет данных о его дальнейшем лечении. По этим причинам данный диагноз экспертной оценке не подлежит (т.1 л.д. 167-169). 

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «ДД.ММ.ГГГГ» у ФИО9 имелись вдавленный оскольчатый перелом передней и нижней стенок левой лобной пазухи с кровоизлиянием в неё (гемосинус), рана левой надбровной области (клинически расцененная как рваная или ушиблено-рваная) и гематома (кровоподтёк) левой глазничной области. Цвет кровоподтека и свойства раны в представленных документах из ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» не описаны, что затрудняет установление экспертным путём давности их образования. Вместе с тем, совокупная оценка имеющихся данных - сведения о проведении первичной хирургической обработки раны с наложением швов при обращении ДД.ММ.ГГГГ, рентгенологическая картина, установленная при дополнительном экспертном исследовании КТ головы от ДД.ММ.ГГГГ (четкие линии переломов, острые края отломков, жидкостное содержимое левой лобной пазухи) - допускает возможность получения пострадавшим перечисленных повреждений незадолго до его обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ Все перечисленные повреждения представляют собой комплекс единой травмы и образовались от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения. Местом приложения травмирующей силы является область левой глазницы и левая бровь. Направление травматического воздействия было преимущественным спереди назад. Вдавленный оскольчатый перелом передней и нижней стенок левой лобной пазухи, не распространявшийся на основание черепа, гемосинус левой лобной пазухи, гематома мягких тканей левой глазничной области, рана левой надбровной области не имели квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью - не были опасным для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть и подлежат судебно-медицинской квалификации по признаку продолжительности расстройства здоровья. Исходя из этого, все они квалифицируются как причинившие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня с момента получения травмы в соответствии с подп. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ» не подтвержден объективными клиническими симптомами. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у пострадавшего на фоне анамнестических данных об отсутствии потери сознания в момент травмы были зафиксированы клинические признаки, в большей степени обусловленные локализацией перелома (горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, гипестезия по уровню иннервации верхней ветви левого тройничного нерва, болезненность слева при отведении глазных яблок вверх). При дальнейшем амбулаторном наблюдении (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) объективная неврологическая симптоматика отмечена не была. Таким образом, учитывая отсутствие за период динамического стационарного и амбулаторного наблюдения объективной облигатной неврологической симптоматики, характерной для легкой черепно-мозговой травмы (общемозговой, вестибулярной, вегетативной), принимая во внимание анамнестические данные об отсутствии потери сознания в момент травмы, установленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ» судебно-медицинской оценке не подлежит. Морфология вдавленного оскольчатого перелома стенок левой лобной пазухи, характер сопутствующих повреждений (гемосинус левой лобной пазухи, гематома левой глазничной области, рана левой надбровной области) указывают на то, что они образовались от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью соударения, в роли которого могла выступать рука, сжатая в кулак. При падении на плоскость из вертикального положения тела поверхность соударения (приземления) выступает как неограниченная контактная поверхность. Несоответствие по общему признаку (ограниченная-неограниченная поверхность соударения) позволяет в категоричной форме исключить возможность образования травмы, имеющейся у ФИО9 в результате падения на плоскость лицом вперед с последующим соударением левой боковой поверхностью лица об асфальт (как с предшествующим ускорением, так и без него). Поскольку потерпевший ФИО9 и обвиняемый ФИО1 указывают на удар рукой, сжатой в кулак, в область левой орбиты (глаза, верхней части лица), экспертная комиссия считает, что перелом стенок левой лобной пазухи, гемосинус левой лобной пазухи, гематома левой глазничной области и рана левой надбровной области могли образоваться при обстоятельствах, указанных как в ходе следственного эксперимента с участием потерпевшего ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части, где указывается на удар кулаком в верхнюю часть лица (т.1 л.д. 196-206).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат ссылки на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО15, суд исходит из следующего. Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО15, которые являются сотрудниками органов внутренних дел, суд учитывает лишь в той части, в которой они сообщают о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были непосредственно и не учитывает их в той части, каково было содержание показаний ФИО1 на стадии предварительного расследования. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО8, сообщивших об известных им обстоятельствах, суд доверяет им в той мере, в которой они подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупность доказательств, в том числе письменными материалами уголовного дела, а также заключениями судебных экспертиз. 

Так оценивая показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, о том, что подсудимым ФИО1 совершалось административное правонарушение, которое ФИО9 было пресечено, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, совершил какое-либо правонарушение, в том числе связанное с проигрыванием музыки и громкой работы двигательной системы его автомобиля. Исходя из этого, а также, поскольку как подсудимым ФИО1, так и свидетелем ФИО8 не было подтвержден тот факт, что музыка и двигательная система работала громко, то суд приходит к выводу о том, что оснований полагать наличие данного обстоятельства не имеется. Оценивая показания потерпевшего ФИО9 в части того, что им самостоятельно предпринимались меры к пресечению административного правонарушения, которое, по его мнению совершалось ФИО1, без обращения в установленном порядке в правоохранительные органы, поскольку согласно его показаниям, ранее правоохранительные органы не реагировали на подобные обращения, суд исходит из того, что во-первых, надлежащих сведений о бездействии правоохранительных органов ранее в отношении ФИО1, суду представлено не было, во-вторых, в этой части его показания не подтверждаются обстоятельствами уголовного дела, согласно которым сотрудники Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. прибыли на место происшествия по факту драки ФИО1 и ФИО9 

Оценивая показания свидетеля ФИО8 о том, что потерпевший ФИО19 в момент конфликта находился в состоянии алкогольного опьянения, самостоятельно провоцировал конфликт, что стало причиной конфликта, какими-либо объективными сведениями не подтверждается. 

Также оценивая показания свидетеля ФИО12 суд исходит из того, что она непосредственным свидетелем преступления, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, не была, при этом ее показания относительно того, что ФИО1 характеризуется отрицательно жильцами по месту ее проживания, о его возможной причастности к иным административным правонарушениям, не может свидетельствовать как о виновности, так и о невиновности подсудимого, при вынесении приговора за преступление, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, при этом судом учитывается характеристика подсудимого при разрешении вопроса о его наказании. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет им в той мере, в которой они подтверждаются исследованной в судебном заседании совокупность доказательств, в том числе письменными материалами уголовного дела, а также заключениями судебных экспертиз. Так суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что причиной конфликта стало противоправное поведение потерпевшего ФИО9, ввиду в том числе его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения потерпевшего ФИО9 надлежащим образом не установлено, а наличие в руках у потерпевшего предмета, который мог походить на бутылку, не свидетельствует о том, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. Также из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что причиной конфликта стало противоправное или аморальное поведение потерпевшего. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что участники конфликта, а именно потерпевший ФИО9 и ФИО1 в равной мере наносили друг другу оскорбления в словестной форме, что подтверждается как их собственными показаниями, так и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8, которые являлись непосредственными очевидцами конфликта. Также суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ФИО9 нанес ему удар, поскольку его версия об этом опровергается как показаниями потерпевшего и свидетеля, так и показаниями свидетеля ФИО10, а также отсутствием каких-либо сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо повреждений на теле, которые были бы зафиксированы в установленном порядке. В остальной части суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО15, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз. Суд не усматривает обстоятельств, как и ФИО1 не сообщил таковых, что указанные потерпевший и свидетели оговаривают его. Поэтому суд считает, что признательные показания ФИО2, которые подтверждаются указанной выше совокупностью доказательств, объективны, не свидетельствую о его самооговоре. То обстоятельство, что в указанной выше части суд критически относится к показаниям ФИО1, само по себе не ставит под сомнения его показания в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

При квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего. 

Стороной обвинения подсудимому ФИО1 инкриминируется причинение ФИО9 умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга. Для квалификации действий подсудимого необходимо установить, что совершая преступление в связи с исполнением потерпевшим общественного долга, виновный пытается 1) или предотвратить; 2) или пресечь действия; 3) или уже отомстить за уже совершенные действия. Необходимо в каждом конкретном случае выяснять мотив, вызвавший у виновного желание совершить преступление. Обязательным признаком данного состава преступления является то, что посягательство на жизнь потерпевшего совершается в связи с правомерной деятельностью или поступком потерпевшего. Правомерность поведения потерпевшего означает, что он не совершал какого-либо преступления или правонарушения, а действовал в строгом соответствии с нормами права. 

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, между подсудимым ФИО1 и потерпевшим ФИО9 имел место конфликт, при этом они друг другу наносили словестные оскорбления, который возник в связи с личными неприязненными отношениями, в связи с чем ФИО1 нанес удар потерпевшему, в результате которого последнему был причинен вред здоровью средней тяжести. При этом, как было установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО9 не сообщал кому-либо, в том числе в правоохранительные органы, о возможном противоправном поведении подсудимого ФИО1 При этом необходимо отметить, что ФИО9, как следует из его показаний в судебном заседании, делал замечание подсудимому как гражданин, при этом являясь сотрудником полиции, занимая должность следователя следственного отдела по ОМВД России по Можайскому г.о., который в соответствии с п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции. Как было установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО9 не сообщил в органы внутренних дел о совершении ФИО1 какого-либо правонарушения или преступления, то есть фактически не предпринял мер для пресечения возможного правонарушения. Довод потерпевшего о том, что местные правоохранительные органы никак не отреагировали бы на его обращение, не свидетельствует о том, что он не должен был обратиться в них, о чем не имеется надлежащих сведений, а также опровергается обстоятельствами уголовного дела, когда после нанесения ему вреда здоровья средней тяжести, его супруга обратилась о произошедшем в правоохранительные органы по телефону, в связи с чем сотрудники Кубинского ОП УМВД России по Одинцовскому г.о. прибыли на место происшествия. 

Оснований полагать, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст. 318 УК РФ не имеется, поскольку из показаний в судебном заседании и на предварительном следствии подсудимого и потерпевшего не следует, что последний не только исполнял функции представителя власти – как следует из показаний потерпевшего он не находился в форменном обмундировании, документ, который подтверждал бы его должность, а именно служебное удостоверение сотрудника полиции никому не предъявлял. То обстоятельство, что его ФИО9 как сотрудника полиции, мог знать свидетель ФИО8, не свидетельствует о том, что в качестве такого его знал или должен был знать ФИО1 

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по иному квалифицирующему признаку, в том числе из хулиганских побуждений, не имеется поскольку под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Как было установлено в судебном заседании, конфликт между подсудимым и потерпевшим носил обоюдный характер, конфликт не использовался в качестве повода к совершению противоправных действий, в связи с чем указанный квалифицирующий признак также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Также исходя из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, которое было поддержано государственным обвинителем в прениях сторон, следует, что ФИО9 предполагал им совершения правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ. Между тем, из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 был привлечен за совершение указанного правонарушения, как и любого иного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – надлежащих доказательств этому стороной обвинения, а равно потерпевшим, в судебном заседании представлено не было. Более того, исходя из диспозиции ст.6.3 КоАП РФ следует, что указанное правонарушение подразумевает нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Между тем, нарушение тишины и покоя граждан, не подпадает под диспозицию указанной нормы, а на территории Московской области, подпадает под ст.3.1 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», который содержит в себе бланкетную норму о нарушении Закона Московской области от 07.03.2014 №16/2014-ОЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Московской области». 

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.14 УПК РФ, согласно которой в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, который расположен между подъездами № и №, АДРЕС по адресу: АДРЕС на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе конфликта с находившимся там же ФИО9, имея намерение причинить последнему вред здоровью, осознавая при этом общественно-опасный характер и противоправность своих действий, предвидя реальную возможность причинения ФИО9 вреда здоровья средней тяжести и желая наступление этих последствий, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область левой брови и левого глаза, причинив ФИО9 своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде вдавленного оскольчатого перелома передней и нижней стенок левой лобной пазухи с кровоизлиянием в нее (гемосинус), раны левой надбровной области (клинически расцененная как рваная или ушиблено-рваная) и гематомы (кровоподтек) левой глазничной области, которые по признаку продолжительности расстройства здоровью – временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня с момента получения травмы), в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и Социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 совершившего умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 суд учитывает, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-инвалиду третьей группы нетрудоспособности, которая страдает рядом хронических заболеваний, в том числе эндокринной и дыхательной систем. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку ФИО1 не сообщил каких-либо сведений, которые имеют значение для расследования уголовного дела и которыми бы не располагали сотрудники правоохранительных органов, суд не устраивает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

При определении размера наказания суд, наряду со смягчающими наказание обстоятельствами, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется правоохранительными органами удовлетворительно, местными жителями по месту совершения преступления, за которое он осуждается настоящим приговором, характеризуется отрицательно, наличия отличий при прохождении военной службы по призыву, на учете в ПНД и НД не состоит, ранее не судим, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «6.1» ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанная норма права предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом данных о личности ФИО1, в том числе, его характеристик, наличие указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих его наказание, с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из обстоятельств уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. По указанным основаниям суд не находит оснований для признания совершенного ФИО1 деяния, за которое он осуждается настоящим приговором, малозначительным и прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, наличия указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих его наказание, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст.112 УК РФ, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, преступление. В соответствии с п.п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Преступление, за совершение которого осуждается ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек. 

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с изложенным, ФИО1 надлежит освободить от наказания по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

За защиту подсудимого в судебном заседании в порядке ст.51 УПК РФ из средств федерального бюджета адвокату ФИО6 выплачено вознаграждение в размере 4938 рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд признает указанные суммы процессуальными издержками. Принимая во внимание возраст и трудоспособность подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы Одинцовского г.о. Московской области, без согласия указанного специализированного государственного органа.

В соответствии с ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от отбывания указанного наказания ФИО1 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО6 в размере 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - DVD-R диск и CD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению в нем. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, через Одинцовский городской суд Московской области, в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.А. Венев