ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 5 августа 2019 года

Гражданское дело №2-332/2019

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику САО "Надежда" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и САО «Надежда» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ToyotaCALDINA с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, полис страхования серии 

<

номер изъят>.

20 декабря 2018 года на пр.Ленинградский в районе поворота на «Водоканал» г.Саянска Иркутской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем ToyotaCOROLLA с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, нарушил Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ToyotaCALDINA под его же управлением. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ToyotaCOROLLA 

<

данные изъяты> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года. Риск гражданской ответственности водителя 

<

данные изъяты> застрахован 

<

данные изъяты> по страховому полису серии XXX 

<

номер изъят>. Страховщик по результатам рассмотрения заявления произвел истцу страховое возмещение в размере 291790 рублей. По поручению ФИО1 независимым экспертом - техником ФИО3 был произведен осмотр автомобиля и рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от 28 февраля 2019 года стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля ToyotaCALDINA с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, с учетом стоимости годных остатков, составляет 349600 рублей. Не возмещенный страховщиком размер ущерба составляет 57810 рублей, стоимость экспертных услуг - 5000 рублей. 

В адрес САО «Надежда» истцом была направлена претензия, по результатам которой страховщик отказал ему в выплате оставшейся суммы страхового возмещения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 19000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. С заключением эксперта от 31 мая 2019 года согласился.

Представитель ответчика ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в судебное заседание 5 августа 2019 года не явилась, направив в суд возражения против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений представитель САО «Надежда» указала, что 09 января 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 20 декабря 2018 года. САО «Надежда» признало ДТП от указанной даты страховым случаем, заказала расчет стоимости восстановительного ремонта в 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 393348,80 рублей. Полагая, что проводить ремонт данного транспортного средства экономически нецелесообразно, дополнительно был заказан расчет рыночной стоимости ликвидных остатков после ДТП, которая составила 71119 рублей. 

<

данные изъяты> был оформлен отчет, согласно которому, рыночная стоимость данного ТС составляет 348417 рублей. Таким образом, реальный ущерб составляет: 348417 рублей (рыночная стоимость ТС) - 71119 рублей (годные остатки) = 277298 рублей, которые ответчик выплатил истцу, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 26 февраля 2019 года. Также, САО «Надежда» компенсировало расходы за составление акта осмотра в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят> от 26 февраля 2019 года. 11 марта 2019 года в адрес ответчика поступила претензия с требованием оплаты страхового возмещения. При рассмотрении представленного экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО3 от 28 февраля 2019 года 

<

номер изъят>, специалистами САО «Надежда» установлено, что данное заключение подготовлено в нарушение положений Единой методики. При расчете рыночной стоимости транспортного средства неправомерно приняты стоимости аналогов транспортного средства, так как даты предложений о продаже аналогов позже даты ДТП 20 декабря 2018 года, что противоречит п.6.1. гл. 6 Единой методики. Неверно приняты в расчет суммарное процентное отношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства, передняя стойка боковины, средняя стойка боковины с порогом, двери в сборе с арматурой (за 1 шт.), ремень безопасности передний, фонари задние, зеркало заднего вида боковые, рулевое колесо в сборе с подушкой безопасности водительской. 

В обоснование возражений против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей представитель САО «Надежда» указала, что экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО3 от 28 февраля 2019 года 

<

номер изъят> не соответствует требованиям Закона об ОСАГО и Единой методике, является некачественным и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба, у САО «Надежда» отсутствуют основания по доплате страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения, и по составлению претензии.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, расходов по представлению интересов в суде в размере 10000 рублей, представителем ответчика указано, что заявленная истцом к возмещению сумма расходов на оплату юридических услуг по делу является чрезмерной. В случае удовлетворения данных требований, просила снизить их размер до разумных пределов.

В обоснование возражений против удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей ответчиком указано, что истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Ответчиком какие-либо морально-нравственные страдания истцу не причинялись, достоинство истца не унижалось, противоправные действия (бездействия) в отношении истца не совершались. Кроме того, сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в добровольном порядке, в связи чем, заявленные требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и не заслуживают внимания.

САО «Надежда» возражает против удовлетворения требований о взысканииштрафа. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и его дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Размер неустойки, штрафа обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора. САО «Надежда» считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

В порядке ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просила снизить размер штрафа до соразмерного.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Совокупностью исследованных судом, соответствующих друг другу и взаимодополняющих друг друга доказательств установлено, что 20 декабря 2018 года на пр. Ленинградский в районе поворота на «Водоканал» г.Саянска Иркутской области, 

<

данные изъяты> управляя автомобилем ToyotaCOROLLA с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят> в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения в РФ, не уступил дорогу автомобилю истца ToyotaCALDINA с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение автомобилей, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ToyotaCOROLLA 

<

данные изъяты>., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года. 

Риск гражданской ответственности водителя 

<

данные изъяты> застрахован ОАО СК «БАСК» по страховому полису серии XXX 

<

номер изъят>. 

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован САО «Надежда» по страховому полису серии ККК 

<

номер изъят>. 

Страховщик САО «Надежда» по результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении ущерба произвел истцу страховое возмещение в размере 291790 рублей.

Не согласившись с оценкой ущерба страховщиком, ФИО1 обратился в ООО «Техсервис», в соответствии с заключением которого 

<

номер изъят> от 28 февраля 2019 года, сумма причиненного истцу ущерба, с учетом стоимости годных остатков составила 349600 рублей. За вычетом выплаченной истцу страховой выплаты в размере 291790 рублей, истец обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании 57810 рублей.

Между сторонами по делу возникли правоотношения по обязательствам вследствие причинения вреда, и разрешаться спор должен в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1079, п.4 ст.931 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 ГК РФ может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам и полису ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в размерене более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу.

Поскольку, истцом требования заявлены к ответчику САО «Надежда», взыскание ущерба в пределах страховой суммы должно быть произведено со страховой компании.

Стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Имущественные права собственника транспортного средства нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству САО "Надежда" судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 

<

номер изъят> от 31 мая 2019 года, рыночная стоимость автомобиля ToyotaCALDINA с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, 2002 года выпуска, на дату ДТП - 20 декабря 2018 года, составляет: 430350 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ToyotaCALDINA с государственным регистрационным номером 

<

номер изъят>, в результате дорожно-транспортного происшествия 20 декабря 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет: 70877 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 

<

номер изъят> от 31 мая 2019 года, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Экспертиза выполнена экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимый стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертного исследования, экспертом составлено заключение, которое согласуется с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных экспертом, и его компетентности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Не оспорено данное заключение и сторонами.

Согласно имеющимся в деле данным, ответчиком САО «Надежда» истцу была выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 291790 рублей.

Следовательно, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 67683 рублей из расчета 430350 рублей (стоимость ущерба) - 70877 рублей (стоимость годных остатков) - 291790 рублей (сумма произведенной выплаты).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд учитывает, что в отношениях, возникших с ФИО1 после наступления страхового случая, вызванного дорожно-транспортным происшествием, страховщик - ответчик САО «Надежда», располагая возможностями, не принял всех необходимых мер и не исполнил в полном объеме свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Снижение указанной выплаты повлекло за собой обращение истца в суд. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Судом установлено, что при обращении ФИО1 в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, имевшим место 20 декабря 2018 года, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в неполном размере 291790 рублей.

На предъявленную ФИО1 претензию САО «Надежда» в ее удовлетворении было отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная сумма страхового возмещения в размере 67683 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 4 июня 2018 года N 133-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.", предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменном заявлении о снижении размера штрафа ответчик указывает в качестве оснований для снижения крайне завышенный размер штрафа. 

Явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом изложенного, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком добровольно в установленный законом срок и ответчиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, учитывая размер неисполнения обязательства в 67683 рублей, срок неисполнения обязательства - более 7 месяцев на день рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33841 рубль. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставления информации, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то есть права на получение возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

С момента предъявления истцом претензии и иска в суд у ответчика также была реальная возможность удовлетворить требования в добровольном порядке. Вместе с тем, САО «Надежда» указанным правом не воспользовалось, выплатило лишь часть размера страховой выплаты, что привело к обращению истца с иском в суд. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым присудить к взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо, что соответствует позиции Конституционного суда, выраженной в определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-О, от 20 октября 2005 г. N 355-О.

Истцом ФИО1 документально подтверждены понесенные им расходы, связанные с услугами представителя ФИО2 на сумму 14000 рублей. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, категорию спора по иску, объем судебной практики по делам данной категории и, связанную с этим, незначительную сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение (три судебных заседания, в одном из которых была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, уровень сложившихся в регионе цен на услуги адвокатов по восстановлению нарушенных гражданских прав представляемых ими лиц, суд приходит к убеждению, что расходы истца на услуги представителя истца ФИО1- ФИО2, в размере 14000 рублей за составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях являются разумными.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу с САО «Надежда» 5000 рублейза услуги ИП ФИО5 также подлежат удовлетворению, поскольку, заключение о стоимости причиненного истцу ущерба было оспорено ответчиком, и в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» 

<

номер изъят> от 31 мая 2019 года, была установлена стоимость ущерба, превышающая установленную ИП ФИО5, не более 4%, с которой обе стороны согласились. В связи с чем, экспертное заключение ИП ФИО5 

<

номер изъят> от 28 февраля 2019 года соответствует оценке ущерба, установленной ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» и является надлежащим доказательством. 

С ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы Федеральным бюджетным учреждением «Иркутская лаборатория судебной экспертизы», заключение 

<

номер изъят> от 31 мая 2019 года, в размере 9350 рублей.

Истец ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3230 рублей по требованию материального характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Надежда" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу ФИО1 67683 рублей страхового возмещения, 3000 рублей компенсации морального вреда, штраф в размере 33841 рубля, судебные расходы в размере 19000 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в доход бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» государственную пошлину в размере 3530 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "Надежда" в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ 9350 рублей. 

Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а