САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6397/19

Дело № 1-134/19 Судья Власкина О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2019 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Каширин В.Г., 

при секретаре Дегтяревой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бахтиной О.В., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1, на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением определенных ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

С ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 50 000 рублей - расходы, понесенные на представителя.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденной ФИО1, защитника Бахтиной О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Воробьева В.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года признана виновной в совершении 29 октября 2017 года около 22 часов 00 минут в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бахтина О.В. выражает несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 800 000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 50 000 рублей - расходов, понесенных на представителя; ссылается на положения УПК РФ и ГПК РФ, а так же Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 г. и указывает, что судом не учтено материальное положение осужденной и ее возраст, а так же личность и материальное положение потерпевшего; обращает внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, совершила преступление впервые, в содеянном раскаялась, неоднократно просила прощения у потерпевшего, имеет преклонный возраст, получает пенсию в размере 

<

...> рублей; просит приговор в части взыскания расходов на представителя в сумме 50 000 рублей отменить, с направлением дела на новое судебное разбирательство, а в части компенсации морального вреда изменить и снизить до 200 000 рублей. 

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность ФИО1 подтверждена:

- признательными показаниями ФИО1; показаниями: потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, по обстоятельствам аварии, произошедшей 29.10.2017 г. между автомобилем «

<

...>» под управлением Свидетель №3 и автомобилем 

<

...> под управлением ФИО1, в результате которой он был госпитализирован в больницу, где проходил стационарное лечение на протяжении одного месяца, затем целый год находился на амбулаторном лечении, перенёс три операции на ногу, не смог впоследствии работать и управлять автомобилем, через 2-3 года планируется операция по удалению пластин из ноги; свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, по обстоятельствам аварии, произошедшей 29.10.2017 г. между автомобилем «

<

...>» под его управлением и автомобилем 

<

...> под управлением ФИО1; свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседаний и на предварительном следствии, оглашёнными по основаниям ч.3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам аварии, произошедшей 29.10.2017 г. между автомобилем «

<

...>» под управлением ее мужа - Свидетель №3 на переднем пассажирском сиденье которого находился Потерпевший №1, который получил повреждения и был госпитализирован, и автомобилем 

<

...> под управлением ФИО1; свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседаний и на предварительном следствии, оглашёнными по основаниям ч.3 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам столкновения 29.10. 2017 г. в вечернее время автомобиля «

<

...>», по управлением Свидетель №1, в котором она находилась на заднем сиденье; свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по основаниям ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 29 октября 2017 года около 22 часов 00 минут он находился около 

<

адрес>, напротив перекрёстка, образованного пересечением проезжих частей 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт- Петербурга, услышал удар, увидел на указанном перекрёстке два автомобиля с повреждениями, один из которых был 

<

...>, второй- 

<

...>; свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по основаниям ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6; свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по основаниям ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам столкновения 

<

дата> автомобиля «

<

...>» под управлением ФИО1, где он находился на переднем пассажирском сиденье с автомобилем «

<

...>»; свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными по основаниям ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он, управляя автомобилем 

<

...>, увидел, как со встречного направления движения на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершает маневр левого поворота автомобиль «

<

...>», скорость которого была порядка 15-20 км/ч, который не уступил дорогу автомобилю «

<

...>», в связи с чем, произошло столкновение;

- материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.04.2018 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП и фототаблицей к нему от 29.10.2017 г.; телефонограммой №... от 29.10. 2017 г.; ответом на запрос СПБ ГКУ «

<

...> от 28.04.2018 года; протоколом осмотра предметов от 03.09.2018 года- СД-R диск «Sonner» c видеозаписью ДТП от 29.10.2017 г.; заключением медицинской судебной экспертизы №... от 25.05.2018 г., заключением автотехнической судебной экспертизы №..., №... от 06.09.2018 г. и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Показания ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей последовательны, подтверждены заключениями экспертов и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, является правильной и она основана на материалах дела. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и нарушений не содержит.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие её личность, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, счел целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ является справедливым. 

Доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом материальных взысканий, являются несостоятельными.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда судом разрешены верно, с учетом характера и степени тяжести причинённых Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ФИО1 в причинении вреда, материального положение осужденной и потерпевшего, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ. Размеры взыскания соответствуют требованиям ч.2 ст. 1101 ГК РФ.

Так же, с учетом представленных потерпевшим Потерпевший №1 документов: соглашения об оказании юридической помощи от 

<

дата>, приходно- кассового ордера №... от 

<

дата>, суд обоснованно счел его требования о взыскании с осужденной судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Хрипунова Р.Н. подлежащими удовлетворению. При определении размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом были учтены требования закона, продолжительность рассмотрения дела, причины отложения судебных заседаний, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, а также принципа разумности расходов.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: