Дело № 2-1781/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Булавиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПарА. А. В., ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2. с учётом внесённых уточнений, обратились в суд с иском к ПарА. А.В., ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 13 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года из вышерасположенной квартиры произошёл залив квартиры истцов, в ходе которых пострадала отделка квартиры, а также был повреждён напольный шкаф, установленный в ванной комнате. Согласно акту о заливе от 26.11.2016 года, составленного сотрудниками УК «ЖЭК № «ТЕХКОМСЕРВИС», залив 13.11.2016 года произошёл в результате течи шланга стиральной машины, установленной ответчиком самостоятельно в ванной комнате. Конкретную причину залива 22.11.2016 года сотрудники управляющей компании установить не смогли, т.к. доступ в квартиру ответчиков предоставлен не был. Однако, вода в квартиру истцов снова протекала из 

<

адрес> через потолок в ванной, только в большем количестве и растекалась на большей площади потолка.

Далее истцы указывают, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой от залива, они обратились в «Бюро судебных экспертиз «ЕККО», по заключению эксперта от 27.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта составляет – 28 902 руб. 00 коп.. В связи с тем, что после проведения первоначальной оценки, проявились новые следы залива, истцы снова обратились в «Бюро судебных экспертиз «ЕККО», и по заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта увеличилась на 92 791 руб. 00 коп..

Истцы, ссылаясь на то, что ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказываются, в связи с чем, истцами были понесены дополнительные расходы на оплату изготовления копий документов для подачи иска в суд, почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины, просят суд: взыскать с ПарА. А.В., ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере – 113 693 руб. 00 коп. в счёт повреждённого имущества – 1 850 руб. 00ккоп., расходы на оплату оценки ущерба – 18 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 3 170 руб. 61 коп., расходы на изготовление копий документов – 4 075 руб. 60 коп., расходы на изготовление плана БТИ – 1 093 руб. 86 коп., расходы на оформление доверенности в сумме – 1 900 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 3 871 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 3-5, 115-116, т.2 л.д. 35).

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Ответчик ПарА. А.В., действующая также по доверенности от ответчика ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснив суду, что квартира по адресу: 

<

адрес>, на праве собственности принадлежит родственнику её мужа – ФИО3, который проживает в 

<

адрес>. Она, ПарА. А.В., была зарегистрирован в квартиру на основании заключенного с ФИО3 договора найма жилого помещения, который закончил своё действие 30.01.2009 года. Договор не продлевался, новый не составлялся. В период заливов в ноябре 2016 года она в квартире не проживала, стиральную машину не устанавливала.

Представитель третьего лица – УК «ЖЭК № «ТЕХКОМСЕРВИС» в судебное заседание не явился, ранее представил пояснения, в которых указывает, что согласно составленным актам по фактам залива, заливы произошли по вине собственника 

<

адрес>.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда. 

По смыслу части второй ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ФИО2- 1/3 доля в праве на данную квартиру. 

Квартира ответчика расположена этажом выше квартиры истцов.

13 ноября 2016 года и 22 ноября 2016 года произошёл залив квартиры истцов, в ходе которых пострадала отделка квартиры, а также был повреждён напольный шкаф, установленный в ванной комнате. 

Согласно акту о заливе от 26.11.2016 года, составленного сотрудниками УК «ЖЭК № «ТЕХКОМСЕРВИС», 13.11.2016 года при осмотре дежурным сантехников вышерасположенной 

<

адрес>, было установлено, что залив произошёл в результате течи шланга стиральной машины, установленной ответчиком самостоятельно в ванной комнате. При осмотре 

<

адрес> выявлены следы залива на потолке в ванной комнате. При повторном вызове 22.11.2016 года дежурного сантехника собственником 

<

адрес>, в 

<

адрес> сантехника не впустили. 13.11.2016 года, 22.11.2016 года управляющей компанией работы на стояках ХВС и ГВС, запорной внутриквартирной арматуре (входящие краны и др.) и ином сантехническом оборудовании не проводились. ( т.1 л.д. 15).

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости ущерба, причинённого жилому помещения, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате залива водой, составленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта пострадавших поверхностей (потолки ванная + коридор) составляет – 28 902 руб. 00 коп.; стоимость затрат по ремонту повреждённого шкафа составляет – 1 150 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 16-39).

Согласно отчёта об определении рыночной стоимости дополнительного ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в результате залива водой, составленного экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта пострадавших поверхностей (потолки комната + комната) составляет 84 791 руб. 00 коп.. (т.1 л.д. 119-140).

Оценивая заключение представленных истцами отчётов, суд считает их достоверными, т.к. они составлены лицом, имеющим на то полномочия, осмотр квартиры был экспертом произведён, выводы эксперта соответствуют исследовательской части заключения.

Стороны посчитали возможным рассмотреть дело без проведения судебной экспертизы, по имеющимся в деле доказательствам. (т.2 л.д. 56).

Таким образом, суд считает установленным, что в результате заливов 

<

адрес>, произошедших 13.11.2016 года и 22.11.2016 года истцам причинён ущерб в результате повреждения поверхностей квартиры в сумме – 113 693 руб. 00 коп. и в результате повреждения имущества – 1 150 руб. 00 коп..

Суд считает необоснованным требования истцов о возмещении им в счёт повреждения шкафа денежных средств в сумме 1850 рублей, поскольку, данный размер объективно ничем не подтверждается. Вместе с тем, по заключению эксперта, шкаф подлежит восстановлению и затраты на это составят – 1 150 рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинённом ущербе.

Ответчик ФИО3 как собственник квартиры, из которой произошёл залив, таких доказательств суду не представил.

Вместе с тем, согласно акту о заливе, залив произошёл по вине собственника 

<

адрес>, не обеспечившего надлежащее содержание и работу внутриквартирного оборудования, что повлекло за собой причинение ущерба истцам.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 не доказал отсутствие своей вины в причинённом заливе, и, следовательно, он обязан возместить причинённый ФИО1 и ФИО2 ущерб. 

Поскольку, истцы владеют повреждённым имуществом (квартирой) на праве долевой собственности в размере 2/3 и 1/3, а также шкафом как общим имуществом супругов, которое в силу ст.39 СК РФ, предполагает равенство долей, а именно ? долю праве долевой собственности, за каждым, ФИО3 должен возместить ущерб каждому истцу, соразмерно его доле в праве на повреждённое имущество.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, следует взыскать денежные средства в размере – 76 370 руб. 33 коп. (2/3 от 113 693 + ? от 1 150).

С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере –38 472 руб. 66 коп. (1/3 от 113 693 + ? от 1 150).

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований к ПарА. А.В. суд считает необходимым истцам отказать, по тем основаниям, что она не является собственником квартиры, из которой произошёл залив, не является причинителем вреда, и, следовательно, не должна нести ответственность по возмещению данного вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО1 соразмерно доле удовлетворённых требований подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба – 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 2 113 руб. 74 коп., расходы на изготовление копий документов – 2 717 руб. 06 коп., расходы на изготовление паспорта БТИ – 729 руб. 24 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 2 580 руб. 66 коп..

В силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО2 соразмерно доле удовлетворённых требований подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба – 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 056 руб. 87 коп., расходы на изготовление копий документов –1 358 руб. 53 коп., расходы на изготовление паспорта БТИ – 364 руб. 62 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1 290 руб. 33 коп., а всего –48 543 руб. 01 коп..

Не подлежат возмещению расходы истца ФИО2 на оплату доверенности представителя в сумме - 1 900 руб., поскольку, данная доверенность была выдана истцом не только для участия представителя при рассмотрении настоящего дела. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере – 76 370 руб. 33 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 2 113 руб. 74 коп., расходы на изготовление копий документов – 2 717 руб. 06 коп., расходы на изготовление паспорта БТИ – 729 руб. 24 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 2 580 руб. 66 коп., а всего – 96 511 руб. 03 коп..

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, денежные средства в размере –38 472 руб. 66 коп., расходы на оплату оценки ущерба – 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 1 056 руб. 87 коп., расходы на изготовление копий документов –1 358 руб. 53 коп., расходы на изготовление паспорта БТИ – 364 руб. 62 коп., расходы на оплату госпошлины в размере – 1 290 руб. 33 коп., а всего –48 543 руб. 01 коп..

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании расходов на оплату доверенности, остальной суммы ущерба, к ПарА. А. В. о взыскании ущерба, причинённого заливом, взыскании судебных расходов, - ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 17 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева