Дело № 12-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

29 ноября 2017 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу Дейнеша 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года по делу № 5-482/2017,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года Дейнеш 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Дейнеш А.Я. указывает, что с постановлением не согласен его вина не доказана, просит постановление отменить.

В судебном заседании пояснил, что не согласен с постановлением по тем основаниям, что при проведении освидетельствования ему не показали свидетельство о поверке прибора.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что 17 августа 2017 года в 15 час. 40 мин. возле дома № 31 по ул. Набережная в с. Холмогоры Холмогорского района Архангельской области Дейнеш А.Я. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о совершении Дейнеш А.Я. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, чеком алкотектора с результатом освидетельствования 

<

данные изъяты> мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения, Дейнеш А.Я. с результатом был согласен, объяснениями ИДПС ФИО4., справкой о наличии водительского удостоверения, сведениями о привлечении к административной ответственности. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Каких либо доводов в обоснование несогласия с постановлением Дейнеш А.Я. в жалобе не привел. Довод в судебном заседании, о том, что ему не предъявили свидетельство о поверке прибора, не является основанием к отмене постановления. Как следует из акта освидетельствования с процедурой и результатом освидетельствования Дейнеш А.Я. был согласен, об этом свидетельствует его собственноручная запись в акте. При рассмотрении дела у мирового судьи Дейнеш А.Я. подобных возражений так же не заявлял. В материалах дела представлено соответствующее свидетельство о поверке прибора.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено правильно и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел требования ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания физическому лицу. Административное наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности лица привлекаемого к административной ответственности, и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий лица совершившего административное правонарушение, является минимальным возможным. 

Нарушений норм материального либо процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года в отношении Дейнеша 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Дейнеша А.Я. без удовлетворения.

Судья С.А. Коневец