Председательствующий в суде 1 инстанции – Луцкович А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-116/2017

03 августа 2017 года

г. Хабаровск

Дальневосточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Дубинина В.А., при секретаре судебного заседания Поляковой Е.О., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции Садового П.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО3, 

<

данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2017 года.

Заслушав выступление прокурора Садового П.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд

установил:

ФИО3 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Согласно приговору, ФИО3 с целью временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть 13 марта 2017 года без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

данные изъяты>, после чего стал проводить время по своему усмотрению по месту жительства до 16 мая 2017 года, когда явился в 318 военный следственный отдел СК России, заявив о себе как о военнослужащем, находящемся вне воинской части, чем его уклонение от военной службы было прекращено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО1, не ставя под сомнение виновность осужденного в совершенном преступлении, а также юридическую оценку им содеянного, просит приговор изменить ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания и назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал смягчающим вину его подзащитного обстоятельством явку с повинной. То обстоятельство, что протокол явки с повинной составлен после того, как органам предварительного следствия было известно о противоправных действиях ФИО3, не отменяет добровольность сделанного заявления и необходимость учета его в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Этот протокол приведен в обвинительном заключении в качестве доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, а явка с повинной указана в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В нарушение требований п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, суд не указал, по какой именно причине не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Далее защитник подробно цитирует нормы статей 6, 7, 43, ч. 2, 60, ч. 3 УК РФ, п.п. 1 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и утверждает, что суд постановил чрезмерно суровый и не справедливый приговор, не учитывающий искреннее признание вины и раскаяние ФИО3, его правдивые показания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мнение его соседей, общественности и администрации города Южно-Сахалинска.

Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что ФИО3 в результате реализации назначенного наказания может лишиться предоставленного ему для временного, на период с 19 февраля 2015 года по 18 февраля 2020 года, проживания жилого помещения, так как он в течение 10 месяцев будет лишен возможности вносить плату за жилье и коммунальные услуги, допускать в жилое помещение наймодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, считая доводы жалобы необоснованными, просит приговор отставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении указанных в приговоре действий нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями самого осужденного, полностью признавшего себя виновным в содеянном, показаниями приведенных в приговоре свидетелей, заключением военно-врачебной комиссии, учетно-послужными документами осужденного и другими доказательствами. 

Выводы гарнизонного военного суда о виновности ФИО3 и квалификации содеянного им по части 4 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки утверждению защитника, исследованная в ходе судебного заседания явка с повинной осужденного от 16 мая 2017 года судом обоснованно не была признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (ст.142 УПК РФ).

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, и лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Из показаний подсудимого и свидетеля ФИО2, приведенных в приговоре, следует, что именно информация о возбуждении уголовного дела стала побудительным мотивом явки в 318 военный следственный отдел гарнизона.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства исследовались все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в частности, признание им вины и раскаяние в содеянном, факт того, что ФИО3 рос и воспитывался без попечения родителей, положительно характеризовался при прохождении военной службы по призыву и до призыва на военную службу, к уголовной ответственности не привлекался. Вопреки утверждению автора жалобы суд мотивировал невозможность применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ. Такими мотивами стали: длительный срок отсутствия на службе, отрицательная служебная характеристика в период прохождения службы по контракту, в рамках которой судом получены сведения о неоднократных невыходах на службу по несколько дней подряд. 

Таким образом, все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства суду первой инстанции были известны и приняты во внимание при назначении, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказания в размере близком к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ. Эта санкция предусматривает лишь один вид наказания – лишение свободы. Правовых оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания судом не установлено.

Возможность утраты осужденным права на занимаемое жилое помещение защитником лишь предполагается и прямо не следует из представленной им копии договора найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, от 9 марта 2015 года.

При таких данных назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, и оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 23 июня 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Согласовано: судья 

В.А.Дубинин