РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года пос.Куркино Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Песковой Г.В.,

при секретаре Лукиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-107/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 19.06.2020 заключила с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> договор подряда № на осуществление кровельных работ по адресу: 

<

адрес>. Непосредственным предметом Договора № являлось выполнение работ по замене кровли крыши над квартирой № указанного жилого дома, которая принадлежит на праве общей совместной собственности истице, ее супругу - ФИО3, и их детям ФИО4 и ФИО1. Неотъемлемой частью Договора № в силу его пунктов 2.1.1. и 3.2. является Лист замеров, который был оформлен на фирменном бланке ИП ФИО2 и подписан истицей и замерщиком 28.05.2020. В связи с тем, что работы по Договору № должны были быть выполнены иждивением подрядчика (пункты 1.3. и 3.1. данного договора), то истицей и ИП ФИО2 19.06.2020 также было подписано коммерческое предложение № от 11.06.2020, содержащее наименование, описание и цену конкретных материалов и работ, и тем самым представляющее собой смету к указанному договору подряда. Данное коммерческое предложение в силу взаимосвязанных положений п.3 ст.709 и ст.734 ГК РФ является составной частью Договора №. Общая стоимость работ по Договору № согласно его пункту 5.1. раздела «Стоимость работ и порядок расчетов» была установлена в сумме 245403,36 руб., которые истица в соответствии с пунктом 5.2. того же раздела указанного договора обязана была оплатить ИП ФИО2 в момент подписания акта сдачи-приема работ. Согласно пункту 5.1. раздела «Срок выполнения работ» Договора № срок выполнения кровельных работ по данному договору был установлен не более 15 календарных дней с момента поступления материала. 19.06.2020, после подписания Договора №, истица в соответствии с п.1 ст.733 ГК РФ и в исполнение пунктов 5.4. и 5.5. раздела «Стоимость работ и порядок расчетов» указанного договора оплатила 243127 руб., то есть практически полную цену Договора №. При этом денежные средства в сумме 145403 руб. истица внесла наличными в кассу ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 («МОЙ ДОМ») от 19.06.2020 №. Денежные средства в сумме 97724 руб. были оплачены истицей из средств кредита, полученного ей в ПАО «Восточный экспресс Банк» по договору кредитования № от 19.06.2020. Представителем ПАО «Восточный экспресс Банк» при заключении указанного кредитного договора выступила сама ответчица. При этом она сообщила, что, так как в 

<

адрес> нет филиала ПАО «Восточный экспресс Банк», то истица может передать эти деньги ей только в безналичном порядке путем их перевода с банковского (кредитного) счета истицы на ее банковский счет. Однако, как пояснила ФИО2, прямой перевод между их счетами невозможен, так как она является представителем банка, и такой перевод будет иметь все признаки незаконного обналичивания, поэтому деньги с кредитного счета истицы сначала будут переведены на банковский счет ее партнера – ООО «Всегда Да» 

<

данные изъяты>, а затем уже со счета ООО «Всегда Да» на ее банковский счет. Именно такой порядок перевода истицей ответчице денежных средств в сумме 97724 руб. и был отражен в пункте 20 договора кредитования № от 19.06.2020. Предоставленные истице по договору кредитования № денежные средства в сумме 97724 руб. поступили на счет ООО «ВСЕГДА ДА» 22.06.2020, что подтверждается выпиской по счету истицы от 16.10.2020. Свои обязательства перед ПАО «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору № от 19.06.2020 истица исполнила в полном объеме 24.09.2020. После заключения Договора № и оплаты истицей его цены ответчица сообщила, что к началу работ по данному договору № она приступит в начале июля 2020 года. Однако в июле 2020 года ИП ФИО2 к выполнению работ по Договору № не приступила. 20.07.2020 истица посетила ИП ФИО2 в ее офисе по адресу: 

<

адрес> где она подтвердила поступление на ее счет 97724 руб. и пообещала истице начать кровельные работы после 15.08.2020. 28.08.2020 истица приехала в офис ИП ФИО2, чтобы уточнить сроки выполнения работ по Договору №, но офис оказался закрыт. При этом дозвониться до ИП ФИО2 у истицы не получилось, так как ее телефон был отключен. Подозревая ИП ФИО2 в мошеннических действиях, истица 01.09.2020 обратилась в МОМВД России «Богородицкий». 03.09.2020 истица получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, так как в ходе проверки ФИО2 дала сотрудникам полиции объяснение, что она не отказывается от обязательств по Договору подряда № от 19.06.2020 и обязуется их выполнить в течении сентября 2020 года. В своих объяснениях сотрудникам полиции ИП ФИО2 подтвердила, что получила от истицы по Договору № денежные средства в общей сумме 243127 руб., из которых 145403 руб. наличным денежными средствами, а 97724 руб. – безналичным расчетом через ПАО «Восточный экспресс Банк». Обжаловать данное постановление истица не стала, посчитав, что ИП ФИО2 выполнит свое обещание об исполнении ею Договора № в течении сентября 2020 года. Однако и в сентябре 2020 года ИП ФИО2 не приступила к выполнению Договора №. 28.09.2020 ИП ФИО2 в письменной форме сообщила истице, что обязуется закончить работы по Договору № до 31.10.2020, но и в этот срок к работам не приступила. 02.11.2020 истица предъявила ИП ФИО2 в письменной форме требование о возврате уплаченных ей 19.06.2020 по Договору № денежных средств. До настоящего времени данное требование не удовлетворено. Оставив заявление истицы от 02.11.2020 без ответа, ИП ФИО2 тем самым фактически отказалась добровольно во внесудебном порядке удовлетворить ее требование о возврате уплаченных ей по Договору № денежных средств, в связи с чем с нее подлежит взысканию штраф в размере 121563,50 руб., судебные расходы, за составление данного искового заявления в размере 4000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 40000 руб., за длительное неисполнение ответчицей Договора №.

С учетом изложенного, истица просит суд расторгнуть договор подряда №, заключенный 19.06.2020 между ней и ИП ФИО2 

<

данные изъяты> на осуществление кровельных работ по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в ее пользу с ИП ФИО2 

<

данные изъяты>, уплаченные ей 19.06.2020 по вышеуказанному договору подряда денежные средства в размере 243127 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 121563,50 руб., судебные расходы в размере 4000 руб. 

Истица ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО1, представители ПАО «Восточный экспресс Банк» Московский филиал, ООО «Всегда Да», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От третьего лица ФИО3 в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебных извещений о месте и времени разбирательства дела по последнему месту регистрации по адресу: 

<

адрес> и по месту нахождения офиса ИП по адресу: 

<

адрес>

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ИП ФИО2 суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представила.

Согласно ст.118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и добросовестно нести, установленные процессуальные обязанности.

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 уведомлена о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 имела возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, получив сведения о месте и времени судебного разбирательства, однако, уклонилась от участия в судебном разбирательстве, письменные возражения, отзыв на иск, а так же доказательства в их обоснование в суд не представила.

В силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по изложенным причинам есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Помимо вышеизложенного, суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Богородицкого районного суда Тульской области в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов усматривается, что 19.06.2020 между истицей ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда № на осуществление кровельных работ по адресу: 

<

адрес>, согласно которому общая стоимость работ согласно пункту 5.1. договора установлена в сумме 245403,36 руб., которые истица в соответствии с пунктом 5.2. договора обязана была оплатить ИП ФИО2 в момент подписания акта сдачи-приема работ. Согласно пункту 5.1. договора срок выполнения кровельных работ был установлен не более 15 календарных дней с момента поступления материала. 

19.06.2020, после подписания Договора №, истица в исполнение пунктов 5.4. и 5.5. указанного договора оплатила ИП ФИО2 243127 руб., из которых денежные средства в сумме 145403 руб. внесла наличными в кассу ИП ФИО2, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 («МОЙ ДОМ») от 19.06.2020 №. Денежные средства в сумме 97724 руб. были оплачены истицей из средств кредита, полученного ей в ПАО «Восточный экспресс Банк» по договору кредитования № от 19.06.2020. Представителем банка при заключении указанного кредитного договора выступала ФИО2 Согласно п.20 указанного договора кредитования, подписанием настоящих Индивидуальных условий, Заемщик дает банку распоряжение на перевод суммы кредита в размере 97724 руб. получателю ООО «Всегда Да». Предоставленные истице по договору кредитования № денежные средства в сумме 97724 руб. поступили на счет ООО «Всегда Да» 22.06.2020, что подтверждается выпиской по счету истицы от 16.10.2020. 

24.09.2018 ИП ФИО2 заключила с ООО «Всегда Да» соглашение №, предметом которого является оказание каждой из сторон данного договора другой стороне услуг, направленных на увеличение объемов продаж другой стороны. Согласно пункту «б» указанного соглашения, ООО «Всегда Да» обязалось производить оформление договоров о предоставлении заемных денежных средств банками и микрофинансовыми организациями физическим лицам для приобретения товаров (услуг) в магазинах ИП ФИО2

25.05.2020 ИП ФИО2 и ООО «Всегда Да» заключили к соглашению № от 24.09.2018 дополнительное соглашение №, согласно пункту 1.1. которого ИП ФИО2 уступила ООО «Всегда Да» свои права требования к покупателям по оплате товара по договорам купли-продажи товаров, заключенных между ИП ФИО2 и покупателями и подлежащих оплате за счет заемных денежных средств, предоставление которых покупателям осуществлялось через ООО «Всегда Да». Остальные права и обязанности ИП ФИО2 по заключенным с покупателями договорам купли-продажи остались у ИП ФИО2 Датой перехода к ООО «Всегда Да» прав требования ИП ФИО2 к соответствующему покупателю, согласно пункта 1.2. дополнительного соглашения № от 25.05.2020, является дата получения покупателем товара, либо дата, в которую у покупателя возникает обязанность по оплате товара в соответствии с условиями договора купли-продажи. Датой исполнения ООО «Всегда Да» обязательств по выплате ИП ФИО2 цены приобретения права требования является дата списания денежных средств с расчетного счета ООО «Всегда Да» в пользу ИП ФИО2

С момента заключения ФИО1 договора кредитования № от 19.06.2020 на сумму 97724 руб. в целях оплаты за строительные материалы по договору подряда № от 19.06.2020 право требования уплаты данных денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 388.1 ГК РФ, пунктом 5.4 договора подряда № от 19.06.2020 и пунктами 1.1. и 1.2 дополнительного соглашения № от 25.05.2020 перешло от ИП ФИО2 к ООО «Всегда Да».

23.06.2020 ООО «Всегда Да» исполнило перед ИП ФИО2 обязательство по оплате цены приобретения (в сумме 95005 рублей) права денежного требования к ФИО1 на сумму 97724 рубля по договору подряда № от 19.06.2020.

Вместе с тем перевод 22.06.2020 денежных средств в сумме 97724 руб. со счета ФИО1 в ПАО «Восточный экспресс Банк» на счет ООО «ВСЕГДА ДА» в ООО «ХКФ Банк» свидетельствует, в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, о прекращении тем самым обязательств ФИО1 перед ИП ФИО2 по договору подряда № от 19.06.2020 в виду их надлежащего исполнения.

Свои обязательства перед ПАО «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору № от 19.06.2020 истица исполнила в полном объеме 24.09.2020. 

Обращаясь в суд с иском, истица ФИО1 свои требования мотивировала тем, что после оплаты вышеуказанной денежной суммы ИП ФИО2 пообещала приступить к началу работ по Договору № в начале июля 2020 года после закупки необходимых материалов. Однако до настоящего времени ИП ФИО2 к выполнению работ по Договору № не приступила, обязательства по договору не выполнила.

Из постановления от 03.09.2020 следует, что по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 за неисполнение договорных обязательств в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления, при этом из текста постановления следует, что ФИО2 не отказывается от договорных обязательств по Договору подряда № от 19.06.2020 и обязуется их выполнить в течении сентября 2020 года.

Согласно письма от 28.09.2020 на имя ФИО1, ИП ФИО2 обязалась закончить работы по Договору № до 31.10.2020. Доказательств того, что Договор№ исполнен, суду не представлено.

02.11.2020 ФИО1 предъявила ИП ФИО2 в письменной форме требование о возврате уплаченных ей по Договору № денежных средств в сумме 245403 руб. Как следует из материалов дела, до настоящего времени данное требование не удовлетворено. 

Таким образом, суд считает установленным, что ИП ФИО2, получила согласно Договору № денежные средства в размере 243127 руб., но к выполнению обязательств не приступила, до настоящего времени обязательства не исполнила, денежные средства ИП ФИО2 истице не вернула.

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 420 и 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Договор подряда заключен между ФИО1 и ИП ФИО2 в письменной форме и содержит все необходимые для договора условия и обстоятельства.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст.703 ГК РФ).

В силу положений ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как указывалось ранее, судом достоверно установлено, что по Договору № от 19.06.2020 ФИО1 выплатила ИП ФИО2 243127 руб., а ИП ФИО2, в свою очередь, свои обязательства не исполнила, к выполнению работ не приступила.

В силу ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что он выполнил работы, либо часть работ.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик отказался от выполнения взятых на себя обязательств по договору подряда, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 243127 руб., переданная для приобретения стройматериалов и выполнения работ по договору подряда № от 19.06.2020.

Разрешая требования истицы о расторжении договора подряда № от 19.06.2020, суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ИП ФИО2 нарушила условия Договора № свои обязательства не исполнила, к выполнению работ не приступила.

Таким образом, существенное нарушение ответчиком условий Договора №, связанное с неисполнением обязательств по договору подряда, влечет за собой предусмотренные ст.450 ГК РФ правовые последствия в виде расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор подряда № от 19.06.2020, заключенный между истицей ФИО1 и ИП ФИО2

Также истицей заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей, штрафа.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 121563,50 руб. (243127х50%).

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 4000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.11.2020, актом оказанных юридических услуг от 26.11.2020 и копиями квитанции и кассового чека.

Сумму в размере 4000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по составлению искового заявления, суд признает обоснованной, отвечающей требованиям разумности, при этом суд учитывает объем искового заявления, сложность и категорию дела, и находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи, с чем государственная пошлина в соответствии со ст.ст.88, 91, 98, 103 ГПК РФ, абз.2 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ИП ФИО2, в размере 7147 руб. (6847+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный 19.06.2020 между ФИО1 и ИП ФИО2 

<

данные изъяты> на осуществление кровельных работ по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору подряда, в размере 243127 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 121563,50 руб., судебные расходы в размере 4000 рублей, а всего 378690,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7147 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий