Р Е Ш Е Н И Е

г. Кизилюрт 30 мая 2017 года

Судья Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан Дарбишухумаев З.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт, РД от 23.01.2017 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 гор. Кизилюрта от 23.01.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и назначен штраф в размере 5000 рублей в доход государства. 

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал на нее жалобу, в которой просит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы инспектор ФИО1 поддержал свою жалобу и просил суд удовлетворить ее по основаниям, изложенным в его жалобе. 

Выслушав инспектора ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает необходимым удовлетворить жалобу по следующим основаниям:

Согласно протоколу № от 20.01.2017 года об административном правонарушении ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из дела об административном правонарушении следует, что 20.01.2017 года в 22 час. 30 мин. ФИО3 на ФАД «Кавказ» 753 км. совершил нарушение, предусмотренное п.2.7 и п.2.1.1 ПДД, т.е. водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения не имеющего права управления транспортных средств – без водительского удостоверения, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Рассматривая дело, мировой судья в нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных статьей 24.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения и не имевшего права управлять транспортными средствами подтверждается его объяснением, зафиксированным в протоколе, где ФИО3 признал, что выпил один бокал пива и ехал домой с нарушением, с составленным протоколом согласился, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, с которым он согласился, указанные обстоятельства послужили собранию сотрудником ДПС ГИБДД административного материала по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи указано, что работник ДПС собрал материал и составил процессуальные документы с нарушениями, то есть без понятых и без применения видеозаписи. 

Вместе с тем, суд не может согласится, с выводами мирового судьи о том, что действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.3 ст.12.8 КоАП РФ на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку ФИО3, которого привлекли к административной ответственности признал факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, что в противном случае мировой судья мог квалифицировать на любую из частей ст.12.8 КоАП РФ, но не на ст.12.7 КоАП РФ. Признание ФИО3 противоречит постановлению мировому судьи, так как материалами дела подтверждается факт нахождения в состояния алкогольного опьянения, что последний не отрицал в процессе собрания в отношении него административного материала.

Кроме того, из справки, приложенной к делу видно, что по данным ФИС ГИБДД по состоянию на 20 января 2017 года ФИО3 как выданному водительское удостоверение не значится. 

Следовательно, квалификация совершенного ФИО3 20.01.2017 года деяния по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ является правильной.

Однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные выводы мировой судья не мотивировал, не привел в постановлении доказательства, на основании которых он пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 вышеуказанного состава административного правонарушения.

Ссылаясь только на объяснения самого ФИО4 и свидетеля ФИО5, мировой судья в нарушение требований, установленных ст.ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, не дал никакой оценки протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые были составлены в хронологическом порядке, не проверил, соответствуют ли перечисленные доказательства требованиям закона. 

Что касается приложенной видеозаписи к материалам дела, которая не была приложена к материалам как доказательство совершенного правонарушения, инспектор ФИО1 в суде показал, что им будет представлена мировому судье видеозапись на диске, в случае если его данная жалоба будет удовлетворена судом апелляционной инстанции. 

При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что работник ДПС был заинтересован в собрании материала в отношении ФИО3 

Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, суд исходит из того, что вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и переквалификации на ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, сделан мировым судьей без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому ФИО3 административному правонарушению и подлежащих установлению по делам указанной категории.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации мировым судьей не были соблюдены.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 гор. Кизилюрта от 23.01.2017 года не соответствует закону и подлежит отмене.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт, РД от 23.01.2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП Р, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №30 г. Кизилюрт, РД ФИО6 от 23.01.2017 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №31 г. Кизилюрт, РД. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.А. Дарбишухумаев