Дело № 2-3716/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. с участием адвоката Шангиной Т.В. 

при секретаре Самариной М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков, взыскании штрафа, об обязании произвести комплекс работ по устранению неисправности кровельного покрытия, 

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. 

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве, Б.Э.Л. принадлежит 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: ... 

Данная квартира расположена на 5 этаже жилого 5-ти этажного дома.

Начиная с (дата) и по настоящее время из-за неисправности кровли данная квартира заливается талыми водами, затопления происходят постоянно. Факты затопления подтверждаются заявлениями в ДК Советского района (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), ответами ДК Советского района от (дата), (дата), актами осмотра от (дата), от (дата).

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом осмотра помещения от (дата) экспертом-оценщиком ООО «МастерЦен», Ф.И.А., проведенного в присутствии представителей ОАО «ДК Советского района».

В результате затоплений квартиры, пострадали комната, прихожая, туалет.

Последний раз ремонт квартиры производился 7-8 лет назад. 

Согласно отчета ООО «МастерЦен» общий размер ущерба на момент осмотра (дата) составил 68717,62 руб.

Дом истцов обслуживается управляющей компанией - ОАО «ДК Советского района».

До настоящего времени ответчик не принял необходимых и достаточных мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над нашей квартирой.

На неоднократные письменные обращения истцов с просьбой сделать ремонт кровли, никаких действий, направленных на устранение дефектов кровли принято не было.

Ответчику была направлена претензия о добровольной выплате ущерба, ответа не последовало.

Истцы считают, что залив квартиры произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по управлению домом, по содержанию и ремонту общего имущества дома.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ОАО ДК «Советского района» ущерб в размере 22 906 руб. в пользу ФИО1

Взыскать с ОАО ДК «Советского района» ущерб в размере 45 812 руб. в пользу ФИО2

Взыскать с ОАО ДК «Советского района» моральный вред в размере 20000 руб. в пользу ФИО2

Взыскать с ОАО ДК «Советского района» моральный вред 10 000 руб. в пользу ФИО1

Взыскать с ОАО ДК «Советского района» 50% штраф от присужденной суммы.

Взыскать с ОАО ДК «Советского района» в пользу ФИО1 стоимость работы оценщика по оценке ущерба 6 500 руб.

Обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: ...

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просили суд:

1. Взыскать с ОАО «ДК Советского района» ущерб в размере 22 906 руб. в пользу ФИО1

2. Взыскать с ОАО «ДК Советского района» ущерб в размере 45812 руб. в пользу ФИО2

3. Взыскать с ОАО «ДК Советского района» моральный вред в размере 20 000 руб. в пользу ФИО2

4. Взыскать в ОАО «ДК Советского района» моральный вред в размере 10000 руб. в пользу ФИО1

5. Взыскать с ОАО «ДК Советского района» 50% штраф от присужденной суммы;

6. Взыскать с ОАО «ДК Советского района» в пользу ФИО1 стоимость работы оценщика по оценке ущерба 6 500 руб.;

7. Обязать ОАО «ДК Советского района» выполнить комплекс работ по устранению неисправности кровельного покрытия жилого ... а именно:

- демонтаж кровельного покрытия части кровли с уклоном к водоприемной колонке у квартиры №...

- устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки части кровли с уклоном к водоприемной воронке у квартиры №...

- устройство примыкания к водоприемной воронке у квартиры №...

- устройство рулонного ковра части кровли с уклоном к водоприемной воронке у квартиры №...

- устройство и ремонт примыканий кровельного покрытия к парапету и вентканалам у квартиры №...

8. Отнести расходы по оплате строительно-технической экспертизы на ОАО «ДК Советского района».

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 поддержали исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала факт пролитий, не оспаривала причину и размер ущерба, просила снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Корниловский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно иска не представил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ... (ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 2/3 доли).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Домоуправляющая компания Советского района», подрядной организацией является ООО «Корниловский».

Из материалов дела следует, что с (дата) в квартире истцов, расположенной на 5 этаже пятиэтажного панельного дома, происходят пролития с кровли дома.

Как установлено Актом осмотра помещения от (дата), комиссией ООО «Корниловский» была обнаружена течь в прихожей с кровли, на потолке по межпанельному шву.

Согласно акта осмотра помещения от (дата), комиссией ООО «Корниловой» было обнаружено пролитие с кровли. В прихожей на потолке на стыке плит обнаружена течь, рядом проходит электрическая проводка.

В результате пролитий имуществу истцов был причинен ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала причину пролития и вину ответчика в пролитии и причинении ущерба истцам.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истцов.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцам, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из Отчета ООО «Мастерцен» №... от (дата) следует, что рыночная стоимость ремонтных работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры истцов с учетом процента потери качества от дефектов приобретенного характера, возникших в результате воздействия воды составляет 68 717,62 руб.

Для определения размера ущерба истцом ФИО1 оплачено заключения специалистов в размере 6 500 руб.

Указанные суммы не оспаривались ответчиком, доказательства причинения ущерба истцам в меньшем размере, суду не представлены, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба пропорционально его доли в вышеуказанной квартире денежная сумма в размере 22 906 руб., и убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика - 6 500 руб., а в пользу истца ФИО2 - в счет возмещения ущерба (пропорционально ее доле в имуществе) - 45 812 руб.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Мастерцен» №... от (дата): В результате выявленных экспертом нарушений происходит затекание воды под рулонный ковер, что приводит к образованию пузырей с водой в слоях мягкой кровли кровельного покрытия и, как следствие - к образованию протечек кровли.

Вода, оставаясь в углублениях на поверхности кровли, приводит к уменьшению срока эксплуатации кровельного покрытия. Нарушение технологии и технических регламентов при устройстве рулонного ковра, а именно: нарушения при устройстве - укладке кровельного покрытия поверх примыканий, отсутствие крепления примыканий к вертикальным поверхностям, также приводит к уменьшению срока эксплуатации кровли.

Способ устранения протечек - ремонт кровельного покрытия в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011.

В настоящее время кровельное покрытие находится в неудовлетворительном состоянии в результате некачественно проводимых работ по ремонту кровли, не соответствует требованиям технических регламентов и своему назначению, что приводит к протечкам кровли.

Для устранения неисправности кровельного покрытия жилого ... необходимо выполнить комплекс работ, а именно:

- демонтаж кровельного покрытия части кровли с уклоном к водоприемной воронке у ...;

- устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки части кровли с уклоном к водоприемной воронке у ...;

- устройство примыкания к водоприемной воронке у ...;

- устройство рулонного ковра части кровли с уклоном к водоприемной воронке у ...;

- устройство и ремонт примыканий кровельного покрытия к парапету и вентканалам у ....

Учитывая вышеуказанное заключение, не доверять которому у суда отсутствуют основания, и которое не оспаривалось сторонами по настоящему делу, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истцов об обязании ответчика выполнить комплекс работ по устранению неисправности кровельного покрытия жилого ..., над квартирой №..., а именно: демонтаж кровельного покрытия части кровли с уклоном к водоприемной колонке у ...; устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки части кровли уклоном к водоприемной воронке у ...; устройство примыкания к водоприемной воронке у ...; устройство рулонного ковра части кровли с уклоном к водоприемной воронке у ...; устройство и ремонт примыканий кровельного покрытия к парапету вентканалам у ....

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает, что разумным сроком исполнения вышеуказанных работ, следует определить 1 месяц со дня вступления решения в законную силу. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд, учитывая длительность нарушения прав истцов, неоднократность пролитий, считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном удовлетворении требований истцов, как после получения досудебной претензии, так и после получения искового заявления до вынесения решения суда. 

Представитель ответчика просила суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по возмещению ущерба, в судебном заседании предлагала заключить мировое соглашение на возмещение ущерба и компенсации морального вреда, 

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия возможности для его снижения является обоснованным, учитывая вышеуказанные обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что у ответчика имелось достаточно времени для добровольного перечисления суммы ущерба по представленным истцом реквизитам, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 7 000 руб. в пользу ФИО1, до 10 000 руб. - в пользу ФИО2

В остальной части заявленное требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 756,54 руб. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ООО «Мастерцен» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, убытков, взыскании штрафа, об обязании произвести комплекс работ по устранению неисправности кровельного покрытия - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 ущерб в размер 22 906 руб., убытки - 6 500 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., 

Взыскать сОАО «ДК Советского района» в пользу ФИО2 ущерб в размер 45 812 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 10 000 руб. 

Обязать ОАО «ДК Советского района» в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу выполнить комплекс работ по устранению неисправности кровельного покрытия жилого ... именно:

- демонтаж кровельного покрытия части кровли с уклоном к водоприемной колонке у ...;

- устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки части кровли уклоном к водоприемной воронке у ...;

- устройство примыкания к водоприемной воронке у ...;

- устройство рулонного ковра части кровли с уклоном к водоприемной воронке у ...;

- устройство и ремонт примыканий кровельного покрытия к парапету вентканалам у ....

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ООО «Мастерцен» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 756,54 руб. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)