Судья Таланина Г.Н. Дело № 10-16131/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Позовой Е.И., с участием прокурора Сурикова А.С., обвиняемой фио, защитников-адвокатов Гилевой С.Г., Магомаевой Г.А., представивших удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гилевой С.Г., обвиняемой ФИО1, на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, не замужней, с неполным средним образованием, не трудоустроенной, зарегистрированной: адрес, адрес, проживающей: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 10 августа 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемую ФИО1, защитников-адвокатов Гилевой С.Г., Магомаевой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сурикова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 17 января 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом на 1 месяц, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 10 августа 2025 года.

19 января 2025 года в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержана ФИО1, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением суда в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен до 10 июля 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 10 августа 2025 года, поскольку по уголовному делу необходимо ознакомить ФИО1 с заключением товароведческой экспертизы, выделить в отдельное производство материалы уголовного дела, дополнительно допросить ФИО1, провести между ней и потерпевшим очную ставку, предъявить обвинение в окончательной редакции, и оснований для отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Гилева С.Г. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечает, что в материале отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения. Также просит учитывать, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в адрес.

Обвиняемая ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановление изменить, назначив ей меру пресечения в виде домашнего ареста. Указала, что скрываться она не намерена, следственные действия с ней не проводятся.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.   

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно – процессуального закона соблюдены судом первой инстанции в полном объеме при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 согласовано надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения о личности обвиняемой, однако, отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для обоснованного вывода суда первой инстанции о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно, поскольку она может воспрепятствовать производству по делу или скрыться от следствия. 

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов доказанности вины, допустимости и относимости доказательств, полученных в результате расследования, а также вопросов квалификации действий обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, подтверждаются материалами дела, исследованными при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении суда первой инстанции рассмотрена возможность избрания ФИО1, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, и вопреки доводам жалобы суд пришел к обоснованному выводу о невозможности ее избрания, с учетом всех обстоятельств дела, и данных о личности обвиняемого, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

С учетом объема выполненных следственных действий и общего срока следствия, того обстоятельства, что по делу необходимо было назначение и проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности уголовного дела.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. 

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и ее защитником предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. 

То обстоятельство, что непосредственно с обвиняемой ФИО1 не проводятся следственные действия, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о волоките по делу, поскольку с учетом положений ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно определять ход и направление следствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 4 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: