дело №1-66/2023

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И., при секретаре Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя Хахаева Н.М., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

Данные изъяты> 

<

Данные изъяты>. 

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору Усольского городского суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Так, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки SUBARU FORESTER, государственный регистрационный номер 

<

Цифры изъяты>, двигался по автодороге Р-255 Сибирь в районе 

<

Адрес изъят>, после чего свернул на автодорогу Егоровская-

<

Адрес изъят>, где на 0 километре вышеуказанной дороги ФИО1 не справился с управлением, съехал с проезжей части данной автодороги на обочину, где был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в результате чего был отстранен от управления транспортным средством и в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор «Юпитер», номер прибора 

<

Цифры изъяты>, тест 

<

Цифры изъяты> режим автоматический, прибор показал 0.289 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого водителем воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим родственником, после работы выпили 2 бутылки водки, Затем он решил ехать в 

<

Адрес изъят>, и попросил автомобиль Субару Форестер, г/н 

<

Цифры изъяты> регион у своего друга Г. Далее около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точного времени он не помнит, он один выехал из 

<

Адрес изъят>. Когда он поехал в 

<

Адрес изъят>, то он взял с собой в дорогу три бутылки пива «Три медведя», объемом 1,5 литра каждая, которое употреблял в дороге. Когда ехал по автодороге Р-255 Сибирь в районе д. Шаманаево 

<

Адрес изъят> его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД. К нему подошел инспектор ДПС ОГИБДД, представился и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он предоставил ему только документы на автомобиль и свой паспорт, и сотрудник ДПС ОГИБДД пригласил его пройти в патрульный автомобиль, на что он сказал, что он сейчас подойдет. Далее сотрудник ДПС ОГИБДД ушел в патрульный автомобиль, а он поехал дальше. За ним началась погоня, по громкой связи сотрудники ДПС ОГИБДД высказывали требование об остановке, но он не останавливался и продолжал движение на большой скорости, он хотел скрыться от них, так как он знал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее доехав до перекреста, расположенного около 

<

Адрес изъят>, он свернул на дорогу, ведущую в д. 

<

Адрес изъят>, где не справился с управлением и его занесло на обочину дороги. В этот момент к нему подбежали сотрудники ДПС ОГИБДД и доставили в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. Далее в патрульном автомобиле сотрудник ДПС ОГИБДД спросил у него, употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что выпил пиво. Сотрудник ДПС ОГИБДД разъяснил ему его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на месте, показал прибор измерения, целостность клейма, свидетельство на данный прибор, после чего предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Сотрудник ДПС ОГИБДД вскрыл при нем упаковку, откуда извлек чистый мундштук, вставил в прибор измерения, после чего подал ему прибор, в который он выдохнул воздух, и после выдоха результат показал 0.289 мг/л этилового спирта, то есть то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен, так как он накануне употреблял водку и пиво, о чем он собственноручно написал в акте и заверил своей подписью. После в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, по какой статье он не помнит. Сотрудники ДПС ОГИБДД пояснили ему, что автомобиль Субару Форестер, будет помещен на специализированную стоянку 

<

Адрес изъят>. Пояснил, что он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на дороге, ведущей в д. 

<

Адрес изъят> на автомобиле Субару Форестер, г/н 

<

Цифры изъяты>, и он находился в состоянии алкогольного опьянения. В том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Усольским городским судом 

<

Адрес изъят> по ст. 264.1 УК РФ, за что ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1,5 года. Решение суда он не оспаривал. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 46-50)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснил, что показания им даны добровольно. Дополнительно указал, что в настоящее время трудоустраивается в ЗАО «Тельминское». 

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 суду не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. 

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Б Е.М. суду показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по маршруту патрулирования в составе экипажа 

<

Цифры изъяты> России «Черемховский» с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции Д Д.С. Находясь на автодороге Р-255 Сибирь 1735 километр за нарушение ПДД было остановлено транспортное средство Субару Форестер, г/н 

<

Цифры изъяты>. Д Д.С. подошел к водителю данного транспортного средства, водитель передал ему документы на автомобиль и паспорт удостоверяющий личность гражданина РФ. Затем водитель сказал ему, что он сейчас подойдет к патрульному автомобилю, однако водитель начал движение в сторону 

<

Адрес изъят> по а/д Р-255 Сибирь и на 0 километре а/д Егоровская-Берестенникова водитель не справился с управлением, его развернуло и он застрял в снежном валу. Далее они подбежали к автомобилю, водитель был сопровожден в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД. Было установлено, что у водителя имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта. Далее он разъяснил водителю, что в соответствии с ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производиться запись административной процедуры на видеокамеру Сони 1201986, была установлена личность водителя, им был ФИО1, указанному лицу были разъяснены права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, какой был результат он не помнит. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. После проведения административной процедуры, автомобиль Субару Форестер, г/н 

<

Цифры изъяты> был помещен на специализированную стоянку 

<

Адрес изъят>.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д Д.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по маршруту патрулирования в составе экипажа 

<

Цифры изъяты> МО МВД России «Черемховский» со старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» старшим лейтенантом полиции Б Е.М., осуществляли контроль за участниками дорожного движения автодороги Р-255 Сибирь в районе д. 

<

Адрес изъят>. Работая на данном участке дороги ими был замечен автомобиль Субару Форестер, г/н 

<

Цифры изъяты>, который двигался по автодороге без света фар, на что они решили остановить данный автомобиль. Далее они включили проблесковые маячки, то есть показали водителю требование об остановке, на что автомобиль продолжил движение, и они начали движение за данным автомобилем, и по громкой связи водителю было высказано требование об остановке, на что водитель, прижавшись к обочине дороги остановился. Он подошел к водителю представился, и попросил его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предъявил документы на автомобиль и свой паспорт, и пояснил, что водительское удостоверение он оставил дома. Далее он попросил водителя пройти в патрульный автомобиль для проверки водительского удостоверения, на что водитель сказал, что сейчас подойдет. Он взял его документы и прошел в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле, они ждали водителя, но водитель не шел в патрульный автомобиль, и после автомобиль начал движение. Они начали движение за данным автомобилем, и по громкой связи ему неоднократно было высказано требование об остановке, но автомобиль не останавливался, и двигаясь по автодороге, автомобиль свернул на дорогу, ведущую в д. Берестенникова, и когда он свернул, то водитель не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части дороги. Далее к водителю была применена физическая сила, и он был доставлен в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, им был ФИО1. При общении с ФИО1 у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Далее старший Б Е.М. предупредил водителя о том, что в соответствии с ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ будет производится видеозапись административной процедуры, после чего разъяснил водителю его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования, показал ему прибор измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке на данный прибор, после чего он был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской 

<

Цифры изъяты>, на что ФИО1 был согласен. Затем старший Б Е.М. вскрыл упаковку, вставил в прибор чистый мундштук и подал прибор ФИО1, который выдохнул в него воздух, и после прохождения освидетельствования результат показал 0.289 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Далее на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. После прохождения административной процедуры автомобиль Субару Форестер, г/н 

<

Цифры изъяты> был помещен на специализированную стоянку 

<

Адрес изъят>. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 88-90)

Свидетель Г суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Субару Форестер, г/н 

<

Цифры изъяты> регион. ФИО1 является его родственником. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему на дачу приехал ФИО1, и попросил у него автомобиль Субару Форестер, который он ему дал. Он не знал, что у ФИО1 нет водительского удостоверения. Позже ФИО1 ему сообщил, что его остановили сотрудники ДПС ОГИБДД и принадлежащий ему автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку 

<

Адрес изъят>.

Суд, оценивая приведенные показания свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 28 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 8) 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составляет - 0.289 мг/л. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д.9)

Копией приговора Усольского городского суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д.26-32)

Справкой ГИБДД МО МВД России «Черемховский», согласно которой по информационным учетам ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

Адрес изъят> и.о. мирового судьи судебного участка №

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором судьи Усольского городского суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 86 УК РФ лицо считается подвергнутым уголовной ответственности по ДД.ММ.ГГГГ. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок дороги, расположенный на 0 километре автодороги Егоровская – 

<

Адрес изъят>. Со слов подозреваемого ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения двигался на автомобиле Субару Форестер, г/н 

<

Цифры изъяты> по автодороге Р-255 Сибирь в районе 

<

Адрес изъят>, где на перекрестке свернул в сторону д. Берестенникова, и около 02 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на 0 километре автодороги Егоровская-

<

Адрес изъят> он не справился с управлением, совершил съезд с проезжей части на обочину, после чего ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД. В ходе проведения административной процедуры, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 был согласен. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 101-104) 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: Разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол серии 

<

Адрес изъят> об отстранении от управления ФИО1 от управления транспортным средством; Акт 

<

Адрес изъят> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с чеком теста 

<

Цифры изъяты>, с результатом 0.289 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе; Протокол 

<

Адрес изъят> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (Том

<

Цифры изъяты> л.д. 61-66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен бумажный конверт белого цвета. При вскрытии конверта обнаружен компакт диск, на котором имеются 3 видеозаписи, на которых зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 69-74)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль Субару Форестер, г/н 

<

Цифры изъяты>, расположенный на специализированной стоянке ИП «Гаврюшкина» по адресу: 

<

Адрес изъят>, пер. Забитуйский, 4. (Том 

<

Цифры изъяты> л.д. 76-81)

Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписями и автомобиль Субару Форестер, впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том.1 л.д. 67, 75, 82).

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Усольского городского суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал о привлечении его к уголовной ответственности приговором суда и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение как подвергнутого уголовному наказанию, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять автомобилем в состоянии опьянения, допустил такое управление, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого, исходя из обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, поведения последнего в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, врача нарколога подсудимый не состоит (л.д. 122).

<

Данные изъяты>

На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

<

Данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного. Судом не учитывается судимость по приговору Усольского городского суда 

<

Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие судимости является необходимым признаком для квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61,ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья установленное проведенной судебно-психиатрической экспертизой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление в области безопасности дорожного движения, при этом ранее привлекался к административной и уголовной ответственности в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о его грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным. 

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения им преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Вместе с тем, назначая подсудимому наиболее строгий вид наказания, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимого по предъявленному ему обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что в настоящее время подсудимый имеет постоянное место жительства, в настоящее время трудоустраивается, на его иждивении находится 5 малолетних детей. Поэтому суд полагает, что исправление ФИО1, возможно без изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы необходимо считать условным в силу ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления грубо и намеренно нарушены правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Однако, поскольку указанное преступление, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг адвоката Шеина А.Н. на стадии предварительного следствия составляют 7020 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства услуги адвоката Шеина А.Н. составляют 2676 рубля 00 копеек.

Учитывая состояние здоровья ФИО1 установленное заключением судебно-психиатрической экспертизы, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ требовало обязательного участия защитника, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

Данные изъяты>

<

Данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев